Психология общих способностей

личность оценивающего, на 2-м этапе Д специфика деятельности и ситу-  

ации, на 3-м этапе Д объект оценивания (рис. 31).  

2. Изоморфизм и тождество содержания факторов модели интеллекта Спир-  

мена со структурой семантической репрезентации способностей в груп-  

повом сознании.  

3. лВеерная модель» актуальных (групповых и индивидуальных) представле-  

ний об общих умственных способностях. Основные измерения при оценке  

способностей увязаны подобно сегментам веера, степень раскрытия кото-  

рого говорит о силе их взаимосвязи (рис. 32).  

лСодержание» измерений каждый раз индивидуально специфично.  

Особенности веерной модели:  

Д в ней отражены первые два фактора семантического пространства  

(объясняющие 70-80 % дисперсии);  

Д конструкты, описывающие способности, расположены в 1/4 фактор-  

ной плоскости.  

Различные способности можно расположить на сегментах веера и предполо-  

жить, что возможна разная степень раскрытия веера и разные сочетания его  

сегментов.  

Эта модель описывает все комбинации, встречающиеся при анализе индивиду-  

альных семантических пространств. В пространстве веерной модели можно раз-  

местить множество отдельных людей, способности которых оцениваются. Они  

располагаются вдоль одной прямой. Степень наклона этой прямой к каждой из  

осей свидетельствует о том, насколько дифференцированы способности, характе-  

ризующие эту ось.  

Модель потенциальных представлений можно представить как обобщение  

модели актуальных представлений на случай п-мерный.  

Она представляет собой п-мерный лзонтик». Частным случаем этого зонти-  

ка (при п = 2) является лвеер» Д модель актуальных представлений, что соот-  

ветствует первой из выделенных закономерностей.  

Модель потенциальных представлений может иметь разное число мерностей  

и, в некоторых случаях, быть близкой к актуальной. Такой моделью описывается  

структура потенциальных представлений о способностях у программистов.  

К сожалению, в ходе этого исследования не решен вопрос о соответствии  

уровня реального развития способностей их самооценке испытуемого.  

Кроме того, неясна зависимость структуры репрезентации общих способно-  

стей в сознании индивида или группы от уровня развития этих способностей у  

них.  

Результаты исследования говорят хотя бы о том, что модель Спирмена, явля-  

ясь самой ранней моделью интеллекта, возможно, наиболее точно характеризует  

реальную структуру общих способностей. И не напрасны ли были усилия дру-  

гих исследователей по теоретической критике этой модели? По крайней мере,  

154  

Глава 6  

соответствие структуры представлений о способностях модели общего интеллек-  

та, которую предложил Спирмен, еще один аргумент в пользу последней.  

ЛИТЕРАТУРА  

1. Bruner 1. В., Tagiury R. The perception of people // Handbook of social psychology.  

Reading (Mass). 1954. V. 2. P. 9-41.  

2. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб: Питер, 1997.  

3. Neisser U. Cognitive psychology. N.Y., Appleton-Centery-Golfts. 1967. P. 3-17.  

4. Шмелев А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по эксперимен-  

тальной психосемантике. Тезаурус личностных черт. М.: МГУ, 1988.  

5. Allport G. W., Odbert H. S. Trait-names: a psycholexical study // Psychological mono-  

graphs. 1936. V. 47. № 1.  

6. Cattell R. В. The description and measurement of personality. N.Y.: World Book, 1946.  

7. Peabody D. Selecting representative trait adjectives // Journal of personality and social  

psychology. 1987. V. 52. № 1. Р. 59-71.  

8. Meyer W.U. Leistugnmotiv und Ursachenerklarung von Erfolg und Misserfolg. Stutgart.  

1973. P. 23-37.  

9. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2 т. М.: Просвещение, 1982. Т. 2. С. 6-220.  

10. Broohover W. В. Self-concept of ability and school achievement // Sociology of Edu-  

cation. 1966. V. 3. P. 36-52.  

Глава 6  

Субъективная парадигма в исследовании способностей...  

155  

общего интеллек-  

зследней.  

сп. N  

11. Jopt U-l.. Sprute S. Schulische Verhaltens und Attribuierungs. Conseguenzen naiver Fahig-  

heits wahrnehmung // News letter лSelbsthonzepte». Universitat Trier. 1978. № 2.  

12. Meili R. Manuel du diagnostic psychologique. Paris, 1964. 355 p.  

13. Sternberg R. Implicit theories of intelligence // Journ. of Personality and Social psy-  

chology. 1985. № 49. P. 607-627.  

14. Агита Н., Kaschlwagi K. Descriptors for an intelligent person: A Japanese Study //  

Japanese Psychological Research. 1987. № 29. P. 17-26.  

15. Varnanen A. Age related differences in the conceptions of intelligence // III European  

Congress of Psychology. Finland. Tampere. 1993. P. 236.  

16. Смирнова Н. Л. Исследование имплицитных концепций интеллекта / / Психология  

личности в условиях социальных изменений. М.: ИП РАН, 1993. С. 97-103.  

17. Дружинин В. Н., Гребенюк Г. Л., Самсонова Е. Ю. Исследование психосемантической  

репрезентации общих умственных способностей / / Психологический журнал.  

1993. Т. 14. № 3. С. 47-55.  

ЛИТЕРАТУРА  

< of social psychology.  

1967. Р.3-17.  

ктикум по эксперимен-  

ХУ, 1988.  

/ Psychological mono-  

.Y.: World Book, 1946.  

of personality and social  

nd Misserfolg. Stutgart.  

ие, 1982. Т.2. С.6-220.  

t / / Sociology of Edu-  

Общие творчес:  

Глава 7  

Общие творческие  

способности  

ТВОРЧЕСТВО И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ  

Понять природу творческих способностей без понимания сущности творче-  

ства, разумеется, невозможно, хотя именно по этому вопросу существует множе-  

ство разноречивых суждений, мнений, теорий и т. д. Проще было бы постулиро-  

вать некоторые положения и дать определения основным понятиям, чем рас-  

сматривать воззрения разных авторов на творчество. Однако сделать это трудно  

хотя бы потому, что, может быть, никакая другая психологическая проблема не  

является столь значимой для психологов.  

Будем придерживаться точки зрения Г. С. Батищева на природу отношений  

творчества и деятельности, полагая их принципиально противоположными фор-  

мами человеческой активности [I].  

Осмелимся все же считать активность наиболее общей категорией, а пове-  

денческую активность понимать как внешнее (внесубъектное) проявление ак-  

тивности психики во взаимодействии субъекта с объектом (рис. 33).  

Постулируем наличие двух форм взаимодействия адаптивного и преобразу-  

ющего. В первом случае субъект приспосабливается к объекту (окружающему  

миру), ассимилируя его качества, включая объект в систему своей активности и  

изменяя свои собственные качества (лаккомодируя», по Пиаже).  

Преобразующими будем считать два подтипа:  

1) творческое поведение (активность), создающее новую среду, иначе Дкон-  

структивная активность;  

2) разрушение, дезадаптивное поведение, не создающее новую среду, а уничто-  

жающее прежнюю.  

Адаптивное поведение разделим на два типа:  

1) реактивное, осуществляемое по типу реакции на изменение среды;  

Рис. 33. Ют  

2) целег  

И адап!  

структивнь  

Все ти!  

рованными  

Поэтому р;  

тех или ий  

поведение  

Деятел  

цели), рез1  

достичь ее  

ществляетг  

ной обрат-  

му психи"  

психичесю  

В coo-  

системное  

продуктив  

собность  

достижен]  

На пр:  

ли внима!  

В чал  

как фор  

зультату..  

гласовани  

ность, в  

последне;  

в итоге "  

логическ;  

ности и  

Общие творческие способности  

157  

ВНЕШНЯЯ АКТИВНОСТЬ  

АДАПТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ  

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ  

Реактивное  

Деятельность  

(целенаправленное  

поведение)  

Творчество  

Разрушение  

Рис. 33. Классификация типов активности  

2) целенаправленное.  

И адаптивное, и творческое поведение равным образом будем считать кон-  

структивным поведением.  

Хсть  

юрче-  

ноже-  

/лиро-  

л рас-  

рудно  

гма не  

шений  

и фор-  

з пове-  

ше ак-  

образу-  

.ющему  

-10СТИ И  

Все типы человеческого поведения в равной степени являются специализи-  

рованными и опосредованными либо внешними, либо внутренними средствами.  

Поэтому реактивное поведение и деятельность будут отличаться не наличием  

тех или иных культуральных средств, а источником активности, определяющей  

поведение.  

Деятельность осуществляется сознательно (осознаются мотивы, средства и  

цели), результат ее Д продукт деятельности. Субъект деятельности стремится  

достичь соответствия результата цели. Деятельность как форма активности осу-  

ществляется, как и все формы адаптивного поведения, по принципу лотрицатель-  

ной обратной связи»: достижение цели исчерпывает цикл деятельности. Поэто-  

му психическим механизмом осуществления деятельности является механизм  

психической функциональной системы деятельности [2].  

В соответствии с этой точкой зрения и способности рассматриваются как  

системное свойство психической функциональной системы, определяющее ее  

продуктивность, имеющее индивидуальную меру выраженности [З]. Иначе, спо-  

собность Д это свойство психической функциональной системы обеспечивать  

достижение некоторой цели деятельности.  

На принципиальное отличие творчества и предметной деятельности обраща-  

ли внимание многие философы и психологи.  

кон-  

уничто-  

В частности, Я. А. Пономарев считает основным признаком деятельности  

как формы активности потенциальное соответствие цели деятельности ее ре-  

зультату. Тогда как для творческого акта характерно противоположное: рассо-  

гласование цели (замысла, программы и т. д.) и результата. Творческая актив-  

ность, в отличие от деятельности, может возникать в процессе осуществления  

последней и связана с порождением лпобочного продукта», который и является  

в итоге творческим результатом. Суть креативности (творческости) как психо-  

логического свойства сводится, по Я. А. Пономареву, к интеллектуальной актив-  

ности и чувствительности (сензитивности) к побочным продуктам своей дея-  

158  

Глава 7  

тельности. Для творческого человека наибольшую ценность представляют побоч-  

ные результаты деятельности, нечто новое и необычное, для нетворческого важны  

результаты по достижению цели (целесообразные результаты), а не новизна [4].  

Среди современных исследователей-гуманитариев автором наиболее раз-  

вернутой системы представлений о природе творчества является В. М. Вильчек  

[5]. Поскольку его взгляды близки взглядам автора этой книги и более система-  

тизированы, целесообразно их подробно изложить.  

С точки зрения Вильчека, природа творчества основана на природе человека  

как вида, который утратил в результате мутации инстинктивную видовую про-  

грамму деятельности. Отсюда неизбежно возникли дефекты, нарушения основ-  

ных взаимосвязей: дефект деятельности (связь лчеловекДприродная среда») и  

дефект отношений (связь лчеловекДчеловек»). Следствием этого стало изна-  

чальное отчуждение человека от природы и мира в целом.  

Надо сказать, что в первичном отчуждении творца от мира (при индивиду-  

альной жизни) многие исследователи видят причину фантазий, ментального твор-  

чества, а затем и практического творчества Д воплощения мечты в действи-  

тельность. Достаточно назвать имя Альфреда Адлера и открытый им лКомплекс  

недостаточности» (иначе Д неполноценности, Missenwertigheigeiuhl).  

Польский литературовед Ян Парандовский считает, что в основе творчества  

лежит освобождение от страданий и мучительных мыслей, лдух бегства» (Вове-  

нарг), компенсация ударов судьбы, материальной необеспеченности, стремление  

к независимости; то есть творчество Д это способ преодоления изначальной  

дезадаптации.  

Но если дезадаптация отдельного человека Д явление локальное в про-  

странстве и времени, то дезадаптация человека как вида есть глобальная предпо-  

сылка частных вариантов отчуждения.  

Вильчек считает, что заменой инстинктивной видовой программы, которая  

помогает животным адаптироваться в мире, у человека стала способность к  

подражанию лобразцу» Д животному, которое жило рядом с людьми и имело  

эту видовую программу. Человек, подражая действиям этого животного, лна-  

учился» жить (отсюда Д тотем, обожествление животного Д лучителя жизни»).  

Первоначальное идеальное лЯ» для человека как представителя вида Д живот-  

ное: лЧеловек становится "первым" Д самым могущественным и умелым  

в мире, ибо он "последний" Д самый неприспособленный, самый неумеющий  

жить» [5, с. 20].  

С точки зрения Вильчека, труд является лишь способом удовлетворения  

потребности, никакой потребности в труде как таковом (и, добавим, его обобще-  

нии Д целесообразной деятельности) не существует.  

Труд Д это необходимость, проклятие рода человеческого, но поиск лобраза»  

для подражания Д первичная потребность. Тем самым в основе познаватель-  

ной мотивации человека лежит не ориентированная исследовательская мотива-  

ция животных, а подражательная мотивация: человек ищет образец, он учится у  

природы в полном смысле этого слова.  

Общие TBOR:  

Поисг  

преодоле;  

ленаправ;  

только п[  

родой (T]|  

в глобал!  

По п:  

чека, ир]  

ком (не  

Осой  

ной и н<:  

лТворчеа  

деятельн  

автору,  

человечм  

ся разлн  

никогда  

за праве  

ванию га  

идеи, о8  

деньги,  

вовсе п[  

художеа  

автором  

жизнью:  

мой для;  

екая де  

С ээ  

творчес  

ДЛЯ ПОД]  

ции».  

Ита  

ИСХОДИ!  

телеол  

реальн[  

Таи  

тера о  

в pacni  

дателЬ)  

От-  

нем PII  

беспра  

значит  

Общие творческие способности  

159  

Поиск образца и породил творчество как специфическую активность по  

преодолению первоначального отчуждения, которое неустранимо никакими це-  

ленаправленными актами. Но первоначальное отчуждение можно преодолеть не  

только познавательным усилием и созданием лмоста» между человеком и при-  

родой (третьей реальности Д культуры), но и разрушив себя или мир. Поэтому  

в глобальном отчуждении Д причина как творчества, так и разрушения.  

По природе своей мотивация творчества, если следовать мыслям В. М. Виль-  

чека, иррациональна и неудовлетворяема, поскольку родилась вместе с челове-  

ком (не важно Д особью или видом) и вместе с ним умрет.  

Особо Вильчек подчеркивает глобальное различие между трудом как основ-  

ной и наиболее развитой формой целесообразной деятельности и творчеством:  

лТворчество представляется особым видом труда, то есть отождествляется с  

деятельностью, осуществляемой за определенную мзду, сумму благ, необходимую  

автору, чтобы удовлетворить прежде всего свои животные, а затем и некоторые  

человеческие потребности. Но в критических ситуациях всегда будут выявлять-  

ся различия между творчеством и трудом, выявляться грубо и зримо. Человек  

никогда не борется за право трудиться Д даже если и выступает под лозунгом  

за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существо-  

ванию и за свой социальный статус. Но за право на творчество, за созданные ими  

идеи, образы люди шли на костер. Любые подделки и суррогаты создаются за  

деньги, и лишь шедевры Д задаром. Если автору за них что-либо и платят, то и  

вовсе по глупости, ибо не понимают, что великие творения духа Д научные,  

художественные, любые Д создаются и тогда, когда за них расплачиваются не с  

автором, а сами авторы: порой бедностью и лишениями, порой свободой, порой  

жизнью, (...) потому что творчество, будучи деятельностью, абсолютно необходи-  

мой для существования общества, это в то же время и самоцельная, потребитель-  

ская деятельность, замена утраченного инстинкта» [5].  

С этими мыслями можно было бы согласиться, за исключением сведения  

творчества к деятельности. Остается открытым вопрос: откуда берутся образцы  

для подражания, способы творчества? Ответ: спонтанно, как лкультуральные мута-  

ции».  

Итак, творчество, в отличие от различных форм адаптивного поведения, про-  

исходит не по принципам лпотому что» или лдля того чтобы» (каузальному и  

телеологическому), а лнесмотря ни на что», то есть творческий процесс является  

реальностью, спонтанно возникающей и завершающейся.  

Такая точка зрения во многом совпадает с мнением Б. Карлофа и И. Шумпе-