Психология общих способностей

лена еще в работах Гальтона. Напомним, что лтесты скорости» содержат лпро-

стые задачи», а лтесты уровня» Д сложные задания, которые не может решить

средний испытуемый за ограниченное время. Айзенк сводит факторы сложности

и скорости воедино на основании того, что корреляция результатов простых

тестов с ограничением времени решения и таких же тестов без ограничения

времени близка к единице.

Опираясь на результаты своих исследований, Айзенк высказывает мнение

о существовании трех основных параметров, характеризующих 10, среди кото-

рых: скорость, настойчивость (число попыток решить трудную задачу) и число

ошибок. В качестве единицы измерения интеллекта он предлагает использовать

логарифм от времени, затрачиваемого испытуемым на выполнение заданий уров-

ня трудности, при котором решаются все задачи теста.

Основным параметром, который Айзенк предлагает рассматривать как инди-

катор уровня интеллекта, становится индивидуальная скорость переработки ин-

формации.

Какие аргументы использует Айзенк для подтверждения своей точки зре-

ния?

Во-первых, это результаты экспериментов Е. Рот, в которых выявлена зави-

симость времени реакции от количества информации для испытуемых с разным

10: угол наклона прямых меньше для испытуемых с низким 10. Во-вторых, это

результаты исследовании Эрлангенской школы, в первую очередь работы А. Йен-

сена. Коэффициенты корреляции времени реакции выбора и 10 (тест Векслера

или Равена) варьируют в пределах от -0,30 до -0,90. Для простой сенсомотор-

ной реакции корреляция была невелика (-0,20). Чем больше единиц информа-

ции перерабатывал испытуемый, тем выше была положительная корреляция 10

и времени реакции. Время реакции складывается из лвремени решения» и лвре-

мени движения». При этом корреляция времени движения с 10 имеет обратный

характер.

Наконец, факторные исследования Р. Л. Торндайка показали, что время реак-

ции выбора имеет наибольшую нагрузку фактора О (0,58), уступая в этом отно-

шении пространственному интеллекту (0,60).

Любое усложнение задания приводит к росту зависимости результатов его

выполнения от 10.

Итак, Айзенк считает наиболее приемлемым показателем измерения интел-

лекта время реакции выбора из множества альтернатив. Как видно, ему не удает-

ся выйти из измерений лскоростьДтрудность». И уровень интеллекта характе-

ризуется не просто скоростью мыслительных процессов, а и способностью рабо-

тать с множеством альтернатив.

Но какова связь между этими двумя элементарными параметрами интеллек-

та? Аргументы Айзенка в большей мере свидетельствуют о том, что фактор,

обеспечивающий переработку сложной информации, детерминирует индивиду-

альную продуктивность. Этот параметр я предпочитаю называть линдивидуаль-

ный когнитивный ресурс».

Попытку разрешить дилемму лсложности» и лскорости» предпринял в 1984 году

Л. Т. Ямпольский [8]. Он предположил, что скорость решения заданий теста, а

также число решенных заданий зависят от их сложности.

Л. Т. Ямпольский разработал тест для анализа логико-комбинаторного мыш-

ления на определение степени семейного родства. Тест состоял из двух субтес-

тов, задания которых отличались.

В начале тестирования проводилась разминка на обобщение родственных

отношений (лматьДсын», лдядяДплемянник»), после которой шла основная се-

рия. Причем при проведении первого субтеста (5 мин) через каждые 30 мин

фиксировалось число решенных задач, а при проведении второго Д время реше-

ния каждого умозаключения.

Л. Т. Ямпольский провел факторизацию 15 линейно-независимых парамет-

ров, характеризующих продуктивность испытуемого при выполнении теста.

В результате факторизации ему удалось выявить следующие факторы: 1) фак-

тор времени решения, 2) фактор правильности решения простых задач, 3) фактор

правильности решения сложных задач.

Корреляция факторов показала, что факторы не являются линейно-незави-

симыми, а связаны друг с другом.

Ямпольский предложил модель интеллекта вида:

I. = Р. х РГ

где I Д уровень сложности;

I. Д успешность решения задачи г-го уровня трудности;

Р. Д правильность решения задач 1-й трудности;

Р, Д идеомоторная скорость.

Главный результат этого исследования состоит в том, что выявился не один

фактор лсложности», а два Д по числу уровней сложности тестовых задач.

Подведем предварительный итог результатам исследований представителей

монометрического подхода. Выявлено наличие по крайней мере двух факторов,

определяющих успешность выполнения теста независимо от содержания теста:

фактор лскоростного интеллекта» и фактор лкогнитивной сложности» (или пре-

дельных когнитивных возможностей). Причем последний, возможно, делится на

ряд подфакторов, соответствующих определенным, объективно существующим

уровням сложности задач.

КОГНИТИВНЫЕ МОДЕЛИ ИНТЕЛЛЕКТА

Когнитивные модели интеллекта имеют косвенное отношение к психологии

способностей, так как их авторы подразумевают под термином линтеллект» не

свойство психики, а некую систему познавательных процессов, обеспечивающих

решение задач. Очень редко исследователи когнитивной ориентации выходят на

проблемы индивидуальных различий и прибегают к данным измерительной пси-

хологии.

Индивидуальные различия в успешности выполнения задач психологи выво-

дят из особенностей индивидуальной структуры, обеспечивающей процесс перера-

ботки информации. Факторно-аналитические данные, как правило, используются

для верификации когнитивных моделей. Тем самым они служат как бы промежу-

точным звеном, связывающим факторно-аналитические концепции с общепсихо-

логическими.

МОДЕЛЬ Р. СТЕРНБЕРГА

Наибольшую известность в конце 80-хДначале 90-х годов получила кон-

цепция интеллекта Роберта Стернберга. Р. Стернберг чрезвычайно плодовитый и

деятельный автор, на его счету более 600 публикаций. В 1972 году он закончил

с отличием Йельский университет, а затем Д аспирантуру в Стэнфордском

университете. Сейчас он работает профессором психологии в Йеле.

Так называемая лиерархическая модель интеллекта» должна была объяснить

отношения между: интеллектом и ментальными процессами, регулирующими

поведение; интеллектом и личным опытом индивида; интеллектом и адаптив-

ным поведением. Интеллект обеспечивает переработку информации. Модель

Стернберга относится к числу скорее общепсихологических, нежели дифферен-

циально-психологических концепций. Ученый объясняет различия в интеллек-

туальной продуктивности различиями когнитивных структур индивидов.

Стернберг выделяет три типа компонентов интеллекта, отвечающих за пере-

работку информации:

I. Метакомпоненты Д процессы управления, которые регулируют конкрет-

ные процессы переработки информации. К их числу относятся: 1) призна-

ние существования проблемы; 2) осознание проблемы и отбор процессов,

пригодных для ее решения; 3) выбор стратегии; 4) выбор ментальной

репрезентации; 5) распределение лумственных ресурсов»; 6) контроль за

ходом решения проблем; 7) оценка эффективности решения.

II. Исполнительные компоненты Д процессы более низкого уровня иерар-

хии. В частности, в так называемый процесс линдуктивного мышления»

(успешность его определяется фактором О) входят, по мнению Стернбер-

га, кодирование, выявление отношений, приведение в соответствие, приме-

нение сравнения,обоснование,ответ.

У. Найсер, критикуя позицию Стернберга, утверждает, что количество ис-

полнительских компонент может быть бесконечным, а их особенности

определяются особенностями задач. По крайней мере, эта часть концепции

Стернберга наименее детализирована и обоснована.

III. Компоненты приобретения знаний необходимы для того, чтобы субъект

научился делать то, что делают метакомпоненты и исполнительные компо-

ненты. Стернберг относит к их числу: 1) избирательное кодирование;

2) избирательное комбинирование; 3) избирательное сравнение.

Главное для человека в ходе познания Д отделить релевантную информа-

цию от нерелевантной, сформировать из отобранной информации непротиворе-

чивое целое.

В ходе решения задачи компоненты работают согласованно: метакомпо-

. ненты регулируют функционирование исполнительных компонент и лпознава-

тельных», а те в свою очередь обеспечивают обратную связь для метакомпо-

нент.

Наиболее детально и обоснованно в концепции Р. Стернберга описан уро-

вень метакомпонент. Он полагает, что основная трудность при решении задач

состоит не в самом решении, а в правильном понимании сути задачи. Так, дети-

олигофрены отличаются от нормальных детей тем, что нуждаются в полном и

ясном объяснении условия задачи и путей ее решения. Таким образом, интел-

лект есть способность учиться и решать задачи в условиях неполного объяс-

нения.

Стернберг приводит аргументы и относительно важности выбора стратегий,

но в целом они сводятся к объяснению предпочтений при решении разных задач

меньшей нагрузки на кратковременную память. Причем в его аргументации фи-

гурируют всего три типа стратегий: аналитическая, пространственно-синтетиче-

ская и вербальная [20], что тождественно групповым факторам интеллекта.

Но главным в исследовании Р. Стернберга является изучение роли менталь-

ных репрезентаций информации при решении задач. Стернберг выявил, например,

что в задачах на аналогии с использованием названий животных разные испы-

туемые используют либо кластерные, либо пространственные репрезентации.

При решении линейных силлогизмов испытуемые также могут использовать

вербальную или пространственную репрезентацию. Х

Очевидно, что вид предпочитаемой репрезентации знаний зависит не от со-

держания задачи, а от индивидуальной структуры основных факторов интеллек-

та, но, как я уже отмечал, Стернберга не очень интересуют индивидуальные раз-

личия. Весьма интересным, на мой взгляд, фактом, установленным Р. Стернбер-

гом в результате экспериментов, является следующий: испытуемые, решающие

задачи наиболее успешно, тратят относительно больше времени на планирование,

выбор стратегии и кодирование условий задачи и очень мало Д на ее исполнение

(операции с информацией). Неясно, однако, тратят ли они больше времени на

планирование и репрезентацию по сравнению со лсредним испытуемым» либо

по сравнению с собственным исполнительским этапом. Главным фактором,

который всплывает в аргументации Стернберга, является фактор внимания. Он

постоянно подчеркивает важность распределения ресурсов внимания относи-

тельно важных и неважных этапов задачи, а также значения контроля над про-

цессом решения. Например, дети ошибаются при счете предметов чаще всего

потому, что считают некоторые предметы дважды, что Стернберг объясняет по-

терей контроля над решением задачи.

Разумеется, внимание выступает как бы опосредующим звеном между бло-

ком регуляции и планирования поведения (по А. Р. Лурия) и блоком когнитив-

ным. Поясним это отношение простой схемой:

МОТИВАЦИЯ и

РЕГУЛЯЦИЯ

Рис. 11. Отношения между мотивацией, вниманием и интеллектом

Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на

факторах лвнешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у него

неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А соб-

ственно интеллект теряется в лисполнительных компонентах» и лстратегиях».

Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи явля-

ются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки находятся

в стадии автоматизации. Совершенно новые задачи будут непоняты, а хорошо

известные решаются на уровне автоматизмов и не требуют интеллектуальных

усилий.

Стернберг, исследуя обычных и интеллектуально одаренных детей, выявил,

что способность к индивидуальному инсайту присуща именно одаренным, вме-

сте с тем подсказки улучшают процесс решения задач обычными детьми, но

мало влияют на продуктивность работы одаренных детей. Из этого следует, по

Стернбергу, что одаренные дети более способны проявляться с новыми зада-

чами и, добавим, делать это совершенно самостоятельно. С успешностью реше-

ния новых задач коррелирует и способность к автоматизации интеллектуаль-

ных навыков.

Стернберг считает, что его данные хорошо согласуются с концепцией Кэт-

телла и данными факторно-аналитических исследований.

К сфере взаимодействия интеллекта с окружающим миром относятся такие

проявления, как практический и социальный интеллект. По мнению Стернберга,

интеллект служит целям обеспечения отношений индивида с внешней средой.

Он выделяет три типа таких отношений: адаптацию, внутренний выбор и конст-

руирование. В адаптивной функции интеллекта Стернберг видит причину крите-

риальных различий в его структуре. В частности, высокая ценность времени,

признанная западной культурой, объясняет, с его точки зрения, почему тесты

интеллекта включают лимит времени и выявляют временные параметры. Мед-

ленные и осторожные испытуемые остаются в проигрыше. Но не все культуры

характеризуются таким бережным отношением ко времени. Например, в лати-

ноамериканской культуре давление времени воспринимается, по мнению Стерн-

берга, с меньшей серьезностью.

Такие типы отношений индивида со средой, как внутренний выбор и констру-

ирование (формирование), скорее декларируются, чем объясняются в концепции

Стернберга. На консервативного исследователя концепция Стернберга произво-

дит впечатление незаконченной стройки в центре старого города: общий план

реконструкции есть, но уж слишком он плохо привязан к местности; фундамен-

ты новых сооружений (факты и закономерности) стоят, но стен еще нет; в

строительстве используются части зданий, построенных другими архитекторами

(без указания авторства) и т. д.

Концепции Айзенка и Стернберга противоположны по направленности.

Айзенк Д последовательный лмонист», сторонник простых моделей. Стернберг Д

сторонник многообразия и сложности. Айзенк сторонник лскоростного» факто-

ра. Все эксперименты Стернберга и его аргументация направлены на отрицание

роли скорости переработки информации для продуктивности интеллектуального

процесса. Айзенк последовательно проводит линию лпсихофизиологической ре-

дукции». Стернберг обращается к обыденному объяснению, экологическим и

культурным обоснованиям.

Можно оценить теорию Стернберга как проявление лпостмодернизма» в ис-

следованиях психометрического интеллекта.

Следует остановиться и на других исследованиях Стернберга, посвященных

проблемам интеллекта. В 1981 году он предложил 150 экспертам-психологам и

500 неспециалистам перечислить свойства человека, а также виды человеческой

деятельности, в которых проявляются линтеллект», лотсутствие интеллекта»,

лшкальный интеллект», линтеллект в повседневной жизни». Затем испытуемые

оценивали по 7-балльной шкале, насколько эти особенности присущи лидеально

умному человеку». Данные были обработаны с помощью корреляционного и

факторного анализов.

В группе неспециалистов выделились три фактора: 1) способность к реше-

нию проблем практического характера; 2) лвербальные способности»; 3) лсоци-

альная компетентность». В корреляционной матрице, полученной на основе дан-

ных экспертов, можно выделить три фактора: 1) лвербальные способности»;

2) способность к решению задач; 3) практический интеллект.

Глава 2

Одно из наиболее известных исследований Стернберга посвящено взаимоотно-

шениям интеллекта, мудрости и креативности (общей творческой способности).

С точки зрения Стернберга, эти понятия являются лпрототипическими», основны-

ми для характеристики ума человека. Была проведена следующая исследователь-

ская процедура: 200 профессорам разных дисциплин (истории искусства, фило-

софии, физики, экономики) были посланы анкеты с просьбой описать эти поня-

тия. Полученный список из 100 характеристик был вновь разослан 200 про-

фессорам и студентам курса, который вел сам Стернберг. Все эксперты долж-