Блаватская Елена Петровна » Статьи (1888 1896 Гг )

Совершенно очевидно, что от отдельного кусочка кирпича, дерева или железа, которые были когда-то частью здания, ныне находящегося в руинах, невозможно ждать того, чтобы они сохранили хотя бы малейшие признаки архитектуры этого здания, є во всяком случае, пока они находятся в руках химика; однако на это можно надеяться, если они попадут к психометру, обладающему такой способностью, которая демонстрирует закон сохранения энергии значительно лучше, чем физическая наука, показывая его действие не только в мире объективного и материального, но также и в мире субъективного и психического.  

Происхождение звука должно быть прослежено до того же движения, и тогда обнаружится то же соотношение сил, что и в случае какого-либо другого проявления. Будет ли физик, который разложит звук на составляющие его вибрации и не сможет найти в них какой-либо гармонии или определенной мелодии, отрицать ее наличие? И не доказывает ли это, что аналитический метод, имеющий дело исключительно с элементами, но неспособный исследовать их комбинации, приводит к тому, что физик много говорит о движении, вибрации и т. п., но полностью утрачивает представление о гармонии, создаваемой определенными комбинациями движений, или "гармонии вибраций". Таким образом, критика права, обвиняя материалистическую психо-физиологию в пренебрежении этими вещами; считая, что тщательное наблюдение фактов необходимо для изучения простейших физических явлений, не следует ли требовать этого в гораздо большей степени, когда речь идет о таких сложных и важных вопросах, как психическая сила и психические способности? И все же в большинстве случаев такие существенные различия оказываются вне поля зрения, и аналитический метод используется весьма искусственным и предвзятым образом. Что удивительного в таком случае в том, если низводя психическое действие до его основных элементов, психофизиолог, лишающий его во время этого процесса всех его существенных характеристик, неизбежно разрушает его; а после его разрушения становится ясно, что он не может найти того, чего больше не существует. Коротко говоря, он забывает, или скорее намеренно игнорирует тот факт, что хотя психические проявления, как и другие феномены материального плана, в своем окончательном анализе должны быть соотнесены с миром вибраций ("звуком", являющемся субстратом универсальной Акаши), однако по своему происхождению они принадлежат к другому, высшему миру ГАРМОНИИ. Elpay приводит несколько резких и достойных упоминания высказываний, направленных против предположений тех, кого он называет "физико-биологами":  

"Не осознавая своей ошибки, психофизиологи отождествляют составные элементы психической активности с самой этой активностью: отсюда их заключение, что с точки зрения аналитического метода самая высокая и специфическая особенность человеческой души є свобода воли, спонтанность є является просто иллюзией, а не психической реальностью. Но, как мы только что показали, такое отождествление не только не имеет ничего общего с точной наукой, но и просто недопустимо, поскольку оно вступает в противоречие со всеми основными законами логики, вследствие чего все эти так называемые физико-биологические выводы, возникающие в результате такого отождествления, превращаются в ничто. Таким образом, прослеживание психического действия до первичного движения никоим образом не приводит к доказательству "иллюзии свободы воли". И так же, как в случае воды, специфическим свойствам которой нельзя отказать в реальности, хотя они и не обнаруживаются в составляющих ее газах, є так и по отношению к специфической особенности психического действия: ее спонтанность нельзя исключить из психической реальности, хотя это свойство и не содержится в тех конечных элементах, на которые психо-физиолог расчленяет эту активность своим ментальным скальпелем".  

Этот метод является "отличительным свойством современной науки, пытающейся ответить на вопросы относительно природы объектов ее исследования посредством подробного описания их развития",є говорит Г. Т. Ледд. Затем автор "Элементов физиологической психологии" добавляет:  

" Универсальный процесс "Становления" был почти персонифицирован и обожествлен, превратившись в истинную основу всякого конечного и конкретного существования... Делаются попытки соотнести все виды так называемого развития ума к эволюции мозгового вещества под воздействием чисто физических и механических причин. Такой подход отрицает, что всякая истинная целостная сущность, называемая Разумом, необходимым образом должна рассматриваться как претерпевающая процесс развития в соответствии со своими собственными законами... С другой стороны, все попытки объяснить закономерное увеличение сложности и многогранности ментальных явлений при помощи физической эволюции мозга, кажутся совершенно неприемлемыми для многих людей. Мы без колебания относим себя именно к таким людям. Те опытные данные, которые показывают соответствие в ходе развития тела и разума, и даже определенную зависимость в этом процессе разума от тела, конечно должны быть приняты; однако, они в той же мере совместимы и с другой точкой зрения о развитии разума. Этот другой взгляд имеет то дополнительное преимущество, что он оставляет место для многих других фактов опыта, которые трудно согласовать с любой материалистической теорией. В целом, история любого индивидуального опыта требует предположения о том, что истинная целостная сущность (Разум) претерпевает процесс развития, зависящий от изменения состояния, или эволюции мозга, и все же, в соответствии со своей собственной природой и законами". (стр. 616)  

Насколько близко это последнее "предположение" науки приближается к учениям оккультной философии, будет показано во второй части этой статьи. Тем временем, мы можем закончить ответом на последнее материалистическое заблуждение, суммировав его в нескольких словах. Поскольку всякое психическое действие имеет своим субстратом нервные элементы, свидетельствуя о их наличии, и не может существовать вне этих элементов, и поскольку активность нервных элементов проявляется только в виде движения молекул, то нет никакой необходимости придумывать некую психическую силу для объяснения работы нашего мозга. Признание свободной воли заставило бы науку постулировать невидимого творца этой свободной воли, создающего эту уникальную Силу.  

Мы соглашаемся с тем, "что нет ни малейшей необходимости" признавать творца этой особой Силы, так же, как и других сил. Сегодня нет никого, кто утверждал бы такой абсурд. Но есть разница между тем, чтобы создавать и тем, чтобы руководить, и в этом втором случае не идет речь о каком-либо создании энергии движения, или другой особой энергии. Психический разум (в противоположность манасическому или ноэтическому) лишь преобразует энергию "целостной сущности" в соответствии с "ее собственной природой и ее собственными законами", є по удачному выражению Ледда. Эта "целостная сущность" ничего не создает, она лишь обуславливает естественную корреляцию между физическими и ее собственными законами; используя Силу, она определяет ее направление, выбирает пути, по которым она будет двигаться, и побуждает ее к действию. И, поскольку ее активность независима и sui generis (своеобразна), она переносит эту энергию из мира дисгармонии в свою собственную сферу гармонии. Если бы она не была независимой, она не могла бы этого делать. Поскольку это так, то свобода человеческой воли находится за пределами сомнений и придирок. Поэтому, как уже отмечалось, это не вопрос творения, но лишь вопрос руководства. Поскольку штурман не создает пар для вращения парового колеса, должны ли мы утверждать, что не он направляет пароход? И если мы отказываемся от признания ошибочных утверждений некоторых психо-физиологов как последнего слова науки, то нужны ли нам новые доказательства того, что свобода воли є это не галлюцинация? Мы осмеиваем анималистическую идею. И насколько более научно и логично, не говоря уж о том, насколько поэтично и высоко, учение Катхи Упанишады, говорящее в виде прекрасной метафоры: "Чувства є это лошади, тело є это повозка, разум (кама-манас) є это вожжи, и интеллект (или свобода воли) є это возничий". Поистине, даже в наименее важной из Упанишад, созданной тысячи лет назад, больше точной науки, чем во всем материалистическом бреде современной "физико-биологии" и "психофизиологии", взятых вместе!  

~~~II  

"... Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Личности)".  

~~~Из Оккультных Аксиом  

Покончив с объяснением того, в чем именно и по какой причине мы, как оккультисты, не соглашаемся с материалистической физиологической психологией, мы можем теперь перейти к описанию различий между психической и ноэтической функциями разума (следует заметить, что последняя вообще не признается официальной наукой).  

Более того, мы, теософы, понимаем термины "психический" и "психизм" несколько иначе, чем обычная публика, наука и даже теология: последняя приписывает этим терминам смысл, отрицаемый и наукой, и теософией, тогда как простые люди имеют весьма смутное представление об истинном их значении. Для многих разница между "психическим" и "психологическим" или вообще не существует, или же она крайне незначительна, поскольку оба слова каким-то образом связаны с человеческой душой. Некоторые современные метафизики разумно согласились отделить слово "Разум" (pneuma; дух, душа) от слова "Душа" (psyche; душа, дух), приписав первой рациональную, духовную функцию, а второй (psyche) є основной жизненный принцип человека, т. е. дыхание, которое одушевляет человека (от "anima", т. е. душа). Однако, если это так, то как же можно отрицать наличие души у животных? Они не меньше, чем люди, наполнены той же жизнью чувств, nephesh из второй главы "Книги Бытия". Душа є это никоим образом не синоним Разума, и умственно отсталого человека, в большой степени лишенного Разума, никак нельзя назвать "бездушным". Описать, как это делают физиологи, человеческую Душу в ее взаимоотношениях с чувствами и потребностями, желаниями и страстями, общими для человека и животных, а также с Богоподобным интеллектом, обладающим духовными и рациональными способностями, источник которых может быть лишь в сверхчувственном мире, є это значит навсегда набросить покров непроницаемой тайны над этой проблемой. Однако в современной науке "психология" и "психизм" соотносятся лишь с состоянием нервной системы, при этом ментальные явления прослеживаются исключительно до молекулярных актов. Высший ноэтический характер Разумного Принципа полностью игнорируется и даже отрицается и физиологами, и психологами как " суеверный предрассудок". Психология во многих случаях стала синонимом психиатрии. Поэтому изучающие теософию, вынужденнные не соглашаться со всем этим, приняли учение, лежащее в основе освященной веками восточной философии. Далее будет показано, что оно собой представляет.  

Чтобы лучше понять вышеупомянутые и нижеследующие аргументы, читателя просят обратиться к редакционной статье в сентябрьском выпуске "Люцифера" ("Двойственный аспект мудрости", стр. 3), чтобы он познакомился с двойственным аспектом того, что св. Иаков в его Третьем Послании назвал дьявольской, земной мудростью, и "мудростью свыше". В другой редакционной статье, "Космический Разум" (апрель 1890 г.), также устанавливается, что древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, давая ей имя Бога или Божества. Говоря об атомах от имени науки и философии, профессор Ледд называет их в своей книге "сверчувствительными сущностями". Оккультизм рассматривает каждый атом (1) как "независимую целостность", а каждую клетку є как "сознающую элемент". Он разъясняет, что атомы группируются в клетки лишь тогда, когда последние будут наделены сознанием, характерным для каждой из них, и свободой воли, позволяющей действовать в рамках определенных законов. И нельзя сказать, что научные доказательства в пользу заявлений такого рода полностью отсутствуют. Кроме того, не только отдельные физиологи, принадлежащие к "золотому меньшинству", быстро приходят сейчас к убеждению, что память не имеет специального "места" в мозгу, т. е. что здесь нет специального "органа памяти", но что, с другой стороны, она представлена в каждом органе человеческого тела.  

"Не имеется убедительных оснований, чтобы говорить о каком-либо специальном органе, или седалище памяти", є пишет профессор Дж. Т. Ледд (2). "На самом деле, каждый орган, каждая область, каждый участок нервной системы имеет свою собственную память" (стр. 553).  

Таким образом, месторасположение памяти находится не там и не здесь, но в любом участке человеческого тела. Расположить ее в одном только головном мозге є это значит ограничить и принизить Вселенский Разум и его бесчисленные Лучи (Манаса путра), которые наполняют каждого разумного смертного. Поскольку мы пишем прежде всего для теософов, мы мало заботимся о "психофобических" предрассудках материалистов, которые могут также прочесть это и презрительно фыркнуть при упоминании "Вселенского Разума" и Высшей ноэтической души человека. Однако зададимся вопросом, что же такое память. Нам говорят, что "представление чувств и образов памяти є это временные стадии сознания". Но что такое само "Сознание"? є спросим мы опять. Профессор Ледд отвечает, что "мы не можем дать определение Сознания" (3). Таким образом, задавая вопросы физиологической психологии, мы должны удовольствоваться спорами о различных состояниях Сознания, производимыми при помощи субъективных и не подлежащих проверке гипотез других людей; как отмечает тот же автор, "в вопросах, касающихся физиологии головного мозга, знатоки понимают столь же мало, как и новички". Гипотеза за гипотезой, и мы можем придерживаться как учений наших Провидцев, так и догадок тех, кто отрицает этих существование Провидцев и их мудрость. Это тем более возможно, поскольку, как говорит тот же ученый, "если метафизика и этика не могут должным образом диктовать свои факты и выводы такой науке, как физиологическая психология, ... то эта наука, в свою очередь, не может должным образом навязывать метафизике и этике те заключения, которые она делает относительно факта Сознания, объявляя о своих мифах и небылицах, облеченных в надежно установленную историю мозговых процессов" (стр. 544).  

___________________________________________________  

(1). Одно из имен Брамы є это "ану", или "атом".  

(2). Профессор философии Йельского университета.  

(3). "Элементы физиологической психологии.  

____________________________________________________  

Далее, посколку метафизика оккультной физиологии и психологии постулирует, что внутри смертного человека находится бессмертная сущность, "божественный Разум", или Нус, (чьм бледным и часто искаженным отражением является то что мы обычно называем "Разумом", интеллектом людей) є сущность, отделяющаяся от человека во время каждой инкарнации, є мы говорим, что эти два источника "памяти" содержатся в этих двух "принципах". Мы различаем их как Высший Манас (Разум, или Эго) и Кама-Манас, то есть разумный, но земной, или физический интеллект человека, заключенный в материи и связанный с ней, и потому подверженный ее влиянию; с одной стороны, все-сознающая Личность, которая периодически перерождается (поистине, Слово создает плоть!) и остается самой собой, и с другой стороны, є отраженный от нее "Двойник", меняющийся с каждым новым перерождением, личность, сознающая лишь один период жизни. Последний "принцип" является Низшей Личностью, тем, что проявляясь через нашу органическую систему, действуя в этой иллюзорной плоскости, воображает себя Ego Sum (существующей личностью), и впадает в то, что буддийская философия клеймит как "ересь отдельности". Первую мы называем Индивидуальностью (Individuality), а вторую є Личностью (Personality). От первой происходят все ноэтические элементы, а от второй є психические, то есть в лучшем случае "земная мудрость", подверженная влияниям всех хаотических раздражений, исходящих от человеческих, или скорее животных страстей, присущих живому телу.