Андреева Г.М. » Социальная психология

действия, но в систему общества. Поэгому и ее деятель-  

ность регулируется всей системой общественных отно-  

шений. Хотя на разных уровнях этой деятельности вклю-  

чается определенный уровень диспозиционного механиз-  

ма, высшие его уровни гак или иначе-не обязательно  

в прямом виде,- но через сложные системы опосредо-  

вания также играют свою роль в регуляции социального  

поведения и на низших уровнях.  

Особое значение имеет также и та идея, что на выс-  

ших уровнях диспозиций когнитивный, аффективный и  

поведенческий компоненты проявляются в специфичес-  

ких формах и, главное, удельный вес каждого из них  

различен. Естественно, что в относительно более прос-  

тых ситуациях при необходимости действовать с более  

или менее конкретными социальными объектами аффек-  

тивный компонент играет значительную роль. Иное де-  

ло - самые высшие уровни регуляции поведения и дея-  

тельности личности, где сама эта деятельность может  

быть освоена только при условии ее осмысления, осоз-  

нания в достаточно сложных системах понятий. Здесь  

при формировании диспозиций (будь то базовые со-  

циальные установки или, в особенности, ценностные  

ориентации) преобладающее выражение получает ког-  

нитивный компонент диспозиций. Нельзя представить  

себе системы ценностных ориентаций личности, вклю-  

чающей отношение к основным ценностям жизни, таким,  

как труд, мораль, политические идеи, построенной по  

преимуществу на эмоциональных оценках. Таким об-  

разом, сложность иерархической системы диспозиций за-  

ставляет по-новому подойти и к пониманию соо/ноше-  

ния между тремя компонентами диспозиционны обра-  

зований. /  

С позиций предложенной концепции появлялся воз-  

можность по-новому объяснить эксперимент Лапьера.  

Расхождение между вербально заявленным аттитюдом  

и реальным поведением объясняется не только тем, что  

включены в регуляцию поведения <аттитюд на объект>  

и <аттитюд на ситуацию>, или тем, что на одном и том  

же уровне возобладал то когнитивный, то аффективный  

компонент аттитюда, но и более глубокими соображе-  

ниями. В каждой конкретной ситуации поведения <ра-  

ботают> разные уровни диспозиций. Они по своему со-  

держанию могут различаться: например, в описанной  

Лапьером ситуации ценностные ориентации хозяев оте-  

лей (поскольку это представители определенного со-  

циального слоя) могли сформироваться под воздейст-  

вием норм господствующей идеологии, т. е. включать в  

себя негативное отношение к лицам неамериканского  

происхождения, возможно, ложные стереотипы относи-  

тельно китайской этнической группы и т. д. Этот уро-  

вень диспозиций и <срабатывал> в ситуации письменно-  

го ответа на вопрос, будет ли оказано гостеприимство  

лицам китайской национальности. Вместе с тем в ситуа-  

ции конкретного решения вопроса об их вселении в  

отель, <срабатывал> тот уровень диспозиций, который  

регулирует достаточно привычный и элементарный по-  

ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным  

поведением никакого противоречия не было, расхожде-  

ние касалось диспозиции высшего уровня и поведения  

в иной по уровню ситуации. Если бы с помощью какой-  

либо методики удалось выявить характер реального  

поведения на уровне принципиальных жизненных реше-  

ний, возможно, что там было бы также продемонстриро-  

вано совпадение ценностных ориентаций и реальной дея-  

тельности. Конечно, это пока гипотеза, и в действитель-  

ности такого продолжения эксперимента не существо-  

вало. Однако возможности концепции диспозиционной  

регуляции поведения личности проверены в других ис-  

следованиях  

там она доказывает свое право па су-  

Изменение социаль-  

ных установок  

ществование в качестве объяснительной модели при ин-  

терпретации экспериментальных данных.  

Продуктивность основной идеи не снимает ряда ме-  

тодических и теоретических проблем, которые еще пред-  

стоит решить в рамках этой концепции. Как отмечает  

сам авор, одна из трудностей встречаемых здесь, со-  

стоит втом, что при анализе факторов, преобразующих  

диспозиционную систему, необходимо наряду с учетом  

социально значимого материала иметь в виду и неко-  

торые индивидуально-психологические особенности  

субъекта. Как они должны быть соотнесены между со-  

бой, во многом зависит от решения более общего во-  

проса о соотношении личностных характеристик и ин-  

дивидуально-психологических особенностей человека,  

т. е. от решения одного из принципиальных вопросов  

общепсихологической теории личности.  

Одна из главных проблем, возни-  

кающих при изучении социальных  

установок, это проблема их измене-  

ния. Обыденные наблюдения показывают, что любая из  

диспозиций, которыми обладает конкретный субъект,  

может изменяться. Степень их изменяемости и подвиж-  

ности зависит, естественно, от уровня той или иной дис-  

позиции: чем сложнее социальный объект по отношению  

к которому существует у личности определенная диспо-  

зиция, тем более устойчивой она является. Если принять  

аттитюды, т. е. социальные установки в точном значе-  

нии этого слова за относительно низкий (по сравнению  

с ценностными ориентациями, например) уровень дис-  

позиций, то становится ясно, что проблема их изменения  

особенно актуальна. Если даже социальная психология  

научится распознавать, в каком случае личность будет  

демонстрировать расхождение аттитюда и реального  

поведения, а в каком нет, прогноз этого реального пове-  

дения будет зависеть еще и от того, изменится или нет  

в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд  

на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, по-  

ведение спрогнозировано быть не может до тех пор, по-  

ка не известно направление, в котором произойдет сме-  

Ї Проблемы социального регулирования на промышленных  

предприятиях. Под ред. И. М. Поповой. Киев, 1973.  

на аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих из-  

менение социальных установок, превращается в принци-  

пиально важную для социальной психологии задачу.  

Проблема изменения аттитюдов представляет собой  

самостоятельный раздел западной социальной психоло-  

гии. Здесь выдвинуто много различных моделей/объяс-  

нения процесса изменения социальных установок. Эти  

объяснительные модели строятся в соответствии с теми  

принципами, которые принимаются в том или ином ис-  

следовании. Поскольку большинство исследований ат-  

титюдов осуществляется в русле двух основных теорети-  

ческих ориентаций западной социальной психологии-  

бихевиористской и когнитивистской - постольку наи-  

большее распространение и получили объяснения, опи-  

рающиеся на принципы этих двух направлений.  

В бихевиористски ориентированной социальной пси-  

хологии (здесь исследования социальных установок свя-  

заны с именем К. Ховланда) в качестве объяснительно-  

го принципа для понимания факта изменения атти-  

тюдов используется принцип научения: аттитюды чело-  

века изменяются в зависимости от того, каким образом  

организуется подкрепление той или иной социальной  

установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний,  

можно влиять на характер социальной установки, изме-  

нять ее. Критические соображения относительно ограни-  

ченности принципа подкрепления хорошо известны, и в  

данном случае в нашу задачу не входит его подробное  

рассмотрение. Важно подчеркнуть только, что с точки  

зрения принимаемых нами методологических принципов  

исследования социальных установок объяснение их из-  

менения через подкрепление принципиально неприемле-  

мо. Если всякий аттитюд формируется на основе пред-  

шествующего жизненного опыта, социального по своему  

содержанию, то изменение возможно также лишь при  

условии <включения> социальных факторов. Подкрепле-  

ние в бихевиористской традиции не связано с такого ро-  

да факторами. Подчиненность же самой социальной ус-  

тановки более высоким уровням диспозиций еще и с  

этой стороны обосновывает необходимость при исследо-  

вании проблемы изменения аттитюда обращаться ко  

всей системе социальных факторов.  

В когнитивистской традиции объяснение изменению  

социальных установок отыскиваются в терминах так  

называемых <теорий соответствия> (Ф. Хайдер,  

Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум).  

Это означает, что изменение установки всякий раз про-  

исходит в том случае, когда в когнитивной структуре  

индивида возникает несоответствие, например, сталки-  

вается негативная установка на какой-либо объект и  

позитивная установка на лицо, дающее этому объекту  

позитивную характеристику. Несоответствия могут воз-  

никать и по различным другим причинам. Важно, что  

стимулом для изменения аттитюда является потреб-  

ность индивида в восстановлении когнитивного соответ-  

ствия, т. е. упорядоченного, <однозначного> восприятия  

внешнего мира. Опять-таки общие критические возраже-  

ния против абсолютизации принципа когнитивного соот-  

ветствия здесь рассматриваться не будут, они достаточ-  

но широко обсуждены в литературе. В данном кон-  

тексте необходимо лишь подчеркнуть, что при принятии  

такой объяснительной модели снова все социальные де-  

терминанты изменения социальных установок попросту  

элиминируются. Поэтому такая объяснительная модель  

в рамках принятых нами методологических принципов  

снова оказывается не пригодной.  

Для того чтобы найти адекватный подход к пробле-  

ме изменения социальных установок, необходимо очень  

четко представить себе специфическое социально-психо-  

логическое содержание этого понятия. Как справедливо  

отмечает П. Н. Шихирев, эта специфика заключается в  

том, что данный феномен обусловлен <как фактом его  

функционирования в социальной системе, так и свойст-  

вом регуляции поведения человека, как существа, спо-  

собного к активной, сознательной, преобразующей про-  

изводственной деятельности , включенного в сложное  

переплетение связей с другими людьми. Поэтому в от-  

личие от социологического описания изменения социаль-  

ных установок здесь не достаточно выявить только со-  

вокупность социальных изменений, предшествующих из-  

менению социальных установок и объясняющих их.  

"Андреева Т. М., Богомолова Н. Н., Петров-  

ская Л. И. Современная социальная психология на Западе (тео-  

ретические направления). М" 1978.  

Ш н хирев П. Н. Социальная установка как предмет со-  

циально-психологического исследования.-В кн.: Психологические  

проблемы социальной концепции поведения. М., 1976, с. 282.  

; дддэт"-"-"  

т-  

Раздел V  

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ  

СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ  

Глава 17  

ОСОБЕННОСТИ ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ  

В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ  

Статус прикладного Проблематика социальной психоло-  

оТн > настоящее время является  

весьма актуальной не только в пла-  

не развития самой науки, но и для  

непосредственных нужд практической жизни. Для того  

чтобы проанализировать основные линии возможного  

приложения социально-психологических знаний, необхо-  

димо уяснить, какова же специфика прикладного иссле-  

дования в отличие от того типа исследований, которые  

осуществляются в рамках <чистой> науки.  

В системе современного научного знания различают  

несколько основных типов исследований. Одна из клас-  

сификаций строится на основании такого критерия, как  

связь задач исследования с непосредственными запро-  

сами практики. Именно по этому критерию все исследо-  

вания можно разделить на фундаментальные и при-  

кладные. Но это такой <сильный> признак научного  

исследования, что он в значительной мере модифици-  

рует и все другие характеристики исследовательской  

деятельности. Очевидно, в самом общем виде различие  

между любым прикладным и фундаментальным иссле-  

дованием сводится к тому, что в рамках первого отчет-  

ливо просматривается преимущественно ориентация на  

отыскание законов развития изучаемого предмета, в то  

время как в рамках второго - отыскиваются способы  

применения на практике того, что открыто при помощи  

фундаментальных исследований. Вопрос об их соотно-  

шении есть одна из актуальных проблем современного  

науковедения. Она становится особенно острой в усло-  

виях научно-технической революции, влияющей на все  

сферы жизни общества, включая быт, культуру, психо-  

логию людей. В условиях научно-технической револю-  

ции радикально изменяется статус и роль науки в об-  

ществе, во много раз возрастает ее авторитет и вмес-  

те с тем усложняется сама организация научного иссле-  

дования, в том числе и прикладного. Значение этих  

проблем в условиях развитого социалистического обще-  

ства подчеркивалось в ряде партийных документов.  

Сам факт появления в науке прикладных исследова-  

ний свидетельствует о резком возрастании роли науки в  

современном обществе. Ее превращение в непосредст-  

венную производительную силу проявляется и в том,  

что результаты научных исследований включаются в  

развитие самых различных областей общественной жиз-  

ни. В обществе развитого социализма, где во все боль-  

шей степени возрастают возможности сознательного  

управления социальными процессами, прямые <приложе-  

ния> науки к практике играют особую роль. Поэтому  

вопрос о связи науки и практики становится в нашей  

стране вопросом государственной политики: возникают  

специальные организации, осуществляющие прикладные  

исследования, в различных звеньях общественного ор-  

ганизма создаются специальные <службы>, представ-  

ляющие ту или иную науку. Это возрастание роли  

прикладных исследований заставляет специально об-  

судить вопрос о том, как должны строиться отношения  

между прикладной областью знания и ее фундамен-  

тальной частью.  

Прикладные исследования в различных областях  

.науки обладают рядом общих черт. Их полезно выде-  

лить, чтобы потом выявить специфику прикладного ис-  

следования в социальной психологии. Цель всякого  

прикладного исследования-непосредственное решение  

практической задачи, более или менее быстрое внедре-  

ние результатов этого исследования в совершенствова-  

ние каких-то сторон материальной или духовной дея-  

тельности общества. Именно этим и обусловлены осо-  

бенности прикладного исследования.  

Во-первых, прикладное исследование организуется  

нcrtocpc(Зc7вeлttQ__ПQ_.зaкaзу._кaкoгo-либo общественного  

института или учреждения. Следовательно, в структуре  

отношений между наукой и практикой возникает отно-  

шение <заказчик> - <исполнитель>. Эта линия отноше-  

ний требует особой регламентации, поэтому при осуще-  

ствлении всякого прикладного исследования, выполняе-  

мого по заказу, действуют некоторые нормы, установ-  

ленные юридические правила, согласно которым и за-  

казчик, и исполнитель обладают определенными права-  

ми и обязанностями.  

Во-вторых, поскольку сфера прикладного исследова-  

ния есть сфера общения профессиональной науки с не-  

профессиональной (относительно данной науки средой,  

постольку встает проблема языка прикладного исследо-  

вания. Это означает, что существующий в ряде наук  

профессиональный жаргон оказывается неприемлемым  

для изложения результатов прикладного исследования.  

Результаты должны быть изложены в форме, не только  

доступной заказчику, но и делающей их <готовыми к  

употреблению>. Несмотря на тривиальность этой исти-  

ны, данная проблема оказывается сложнейшей пробле-  

мой нашего времени, поскольку разрыв между профес-  

сиональным и обыденным языком достигает порой су-  

щественной степени. Проблема <перевода> терминов  

науки на язык практики не всегда решается просто: в  

каждом конкретном случае приходится специально ана-  

лизировать меру допустимости употребления специаль-  

ной терминологии, а с другой стороны, меру допустимос-  

ти ее упрощения.  

В-третьих, прикладное исследование использует спе-  

цифический вид гипотез. Источником формирования ги-  

потез здесь не обязательно является какая-либо соот-  

ветствующая теория, чаще гипотеза формулируется на  

основе практических соображений. Эти практические со-  

ображения предстают как некоторый <веер> возможных  

решений, и один из вариантов решения проверяется в  

исследовании. Отсюда следует чрезвычайно важный вы-  

вод. Нормой всякого научного исследования является  

соответствие уровня полученного обобщения проверяе-  

мой гипотезе, т. е. обобщение не должно претендовать  

ни на что иное, кроме подтверждения или отвержения