Мифы личной терапии на службе оболванивания общества

Мифы личной терапии на службе оболванивания общества

      Миф – это собрание отражений реалий мира в призме нашей психики.

Можно привести определение мифа, принадлежащее М.И. Стеблин-Каменскому: «Миф – это повествование, которое там, где оно возникло и бытовало, принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно».

Мифы имеют популярную классификацию, согласно которой, мифы, рассматриваемые в Психологии – таковыми, психологическими, и являются.

Обязательная личная терпапия – термин, возникший на идее Фрейда о «чистоте метода» своей школы, т.е. идея изначально была тоталитарной, но хорошо рационализированной, защищенной. В основе идеи, если продолжить рационализацию, лежал интерес уточнить опыт, отобрать доказательства верности фундаментальных положений Психоанализа – проекция, перенос, контрперенос, инцест, Эдипов комплекс и другие. Это означало, что любой новый «оператор» психоаналитического процесса должен быть «очищен», «рафинирован», обмежеван от этих проблем. Говоря проще, это был двойной эксперимент – как будет действовать анализ в условиях взаимодействия с мумифицированной, рафинированной от естественных проявлений личностью!

Фрейд был революционер по натуре, и его эксперимент заслуживает восхищения. Идея с рафинированием адептов понравилась сообществу, т.к. любое сообщество стремится приобрести отличительные признаки, делающие его надличностно-значимым, выделяющим его неподражаемой особенностью для четкой сепарации адептов от остального мира по такому значимому признаку.

Эта особенность присуща всем организмам и живым сообществам, и иногда расценивается как потребность в идентификации, маркированности, принадлежности, заложенной на генетическом уровне.

Само собой, такая идея, быстро сделавшая психоанализ «особенным», стоящим вне и над критикой, полностью защищенным от проникновения других «дурных идей», не могла быть заимствована другими «школами», как только они находили идентифицирующий особый признак самих себя.

Понятно, что несогласные изгонялись, как это произошло с Адлером, а посторонние «просто примкнуть» не могли – процедура личной терапии напоминала христианское послушание с его атрибутами послушничества, епитимьи, покаяния и причащения или обряды тайных орденов.

Ничто в этом мире не ново!

С захватом идеей такого неохристианского обряда всё большого количества психолого-эзотерических объединений, к которым принадлежит психоанализ, аналитическая психология Юнга, гештальт-терапия, и многие их родственники, стали требоваться новые идеи идентификации с «центром местной власти», и эти обряды были созданы.

Общего в них с потребностью развития отдельного психолога столько же, сколько у раба с особой плёткой, которой его гладят, и это приятно, но могут и побить, что заставляет его быть почтительным.

Такой «кнут и пряник», получаемый одной идеей, одной процедурой, – пряник гениальный, экономически выгодный. Как знамя полка у военных: есть – гордимся. Потеряно – под трибунал отдадут служивых. Материальная цена – равна цене рукава рабочей спецовки.

Параллельно миру все более абстрагированных, символических настроений «о психике», каковыми являются все «аналитические» и постаналитические теории, мир Психологии продолжал развиваться в других плоскостях. Вяло пересекавшихся, как прямые у Лобачевского, с авангардом из символического Бессознательного. В этих плоскостях Бессознательное существовало совместно с его вероятными материальными носителями в виде «черного ящика», в который войти не представлялось целесообразным, как в попу курице, несущей яйца, но целесообразно было собирать сами яйца. Иногда они были золотыми, иногда – нет, и процесс яйцекладки откровенно перемежался с удалением шлаков, которые без зазрения скармливались на анализ другими адептами.

Люди, работающие с «черными ящиками», дружно отмаркировали себя, как бихевиористы. Они изобрели тестирование, и проверяли пригодность человека к определенной деятельности, совместимости с коллективом, и другими, и вообще, насколько здорова психика индивида, и что она «есть на самом деле». Т.е. именно «Дело» являлось критерием истинности. В духе едва ли не диалектического материализма.

Обе плоскости с негодованием или радостью следили за третьей – примитивной наукой, которая объявляла мозг вместилищем психики, и в конечном современному итоге пришедшая к открытию, что мозгов у человека много, и не менее 4-х в самом спорном случае.

Примитивная наука также изучала Генетику, дружила головой с Биологией, Физикой и Химией, порождавшими свою внучку – Фармакологию. Но молодая Фармакология была мачехой старой Психиатрии, а плоскость Психиатрии уходила за грань разумного, поэтому все эти родственники клеймились как варвары, окружающие эллинов современной абстрактной мысли.

Вот видите, вкратце история возникновения Личной терапии, ее антиподов–соседей, и явных врагов, вторгавшихся из мира реальности с криками «выходи меряться дубинками» – много проще Ветхого завета с родственниками Еноха и колен Израилевых.

Итожим: мы имеем 4 (минимум) метода, выявляющих неблагополучие личности в социальном плане, и методы приведения ее к полагаемой в структуре оббщества «Норме».

1. I. «Анализы» разной масти, толка, и направлений.

Маркер: 1. Неблагополучие – отступление от идей/правил/методов/мнения «великих» в делах и мыслях. Самое главное – мысли, контроль за мыслью – догмат и стигма анализов.

• Крамольные мысли: а) первоначальная традиция – проекции, переносы, контрпереносы, инцестуозность, эдипальность, и т.п.
• 3. (Современная традиция) – непочтение к изобретенным «моральным кодексам», «этическим», мифологическим и корпоративным.

Представляют собой подмену (надмену!) гражданско-правового и уголовного законодательства в целях маркирования (стигмирования/клеймирования и колибрования по статусам).

Поскольку «анализы» декларируют себя обыкновенно как индивидуалистический подход, то и сокрытие иерархической пирамиды интересов  структуры представляется делом весьма личным. Тот самый гениальный «пряникокнут» властности.

При рассмотрении с позиции наблюдателя-социолога – это выглядит обычными структурными играми во власть, и ничего общего с психическим уровнем здоровья не имеет.

Исполнительный механизм:

А) Личная терапия.

Личная терапия – взаимодействие двух личностей, одна из которых объявлена доминантом, даже в клиент-центрированном фасилитарном подходе. Вывод из этого, следствие, будет описано в конце статьи.

Б) Супервизия. Хорошая идея в рамках маркирования.

Супервизия в маркировочных рамках помогает освоиться в предложенном подходе и поднять уровень мастерства метода.

Но – в полимодальном взаимодействии оказывается просто консультационной помощью-обучалкой, заменяющей курсы и мастер-классы на репетиторство. Ничего личного. Взгляд трезвого на опьяняемых общностью взглядов.

1. II. Бихевиоризм (Уотсон, Толмен, Скиннер и др.)

Преобладает «теория научения». Сам невроз – выглядит как «проблема ненаучения».

Соответственно, маркеры........

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!