Психология художественного творчества

тической содержательности. 1  

С чего начать анализ лексики этого типа? Видимо  

с таких слов, которым фонетическая мотивирован-  

ность нужнее всего. Обратим внимание на слова, вы  

зывающие и обозначающие различные чувства. Таки  

словам необходима выразительность, яркость звуча-  

ния, подчеркивающая, усиливающая их <чувствен  

ное>, экспрессивное содержание. Рассмотрим некото>  

рые характеристики звучания, выданные машиной  

для такой лексики. _  

Грымза - грубый. )  

Добро - хороший, активный, сильный, величеств  

венный.  

Дылда - большой, грубый, медлительный.  

Жратва - грубый.  

Жуть - плохой, темный, страшный.  

Карга - грубый, страшный, угловатый.  

Кошмар - темный, страшный.  

Кощей - страшный, угловатый.  

Крах - темный, страшный.  

Ласка - хороший.  

Любовь - хороший, нежный, светлый.  

Очарование - хороший, прекрасный.  

Ругань - грубый, громкий, злой.  

Ужас - большой, темный, страшный, медленный  

Хам - плохой, грубый, темный, отталкивающий.  

Харя - плохой, отталкивающий.  

Хиляк - плохой, слабый, хилый, медлительный.  

Хлюпик - слабый, медлительный.  

Хрыч - плохой, грубый, отталкивающий, ме.  

тельный.  

Чудовище - страшный.  

Как по-вашему, соответствуют ли этихарактерисч-  

ки признаковым значениям слов? Едва ли кто-нибул  

ответит отрицательно. Звучание и значение во все  

приведенных словах, несомненно, находятся во взаим  

ном соответствии. Вот почему эти слова так вырази  

156  

i и жизнеспособны. Они эмоционально окраше-  

широко употребляются в речи, особенно разго-  

"ной, а также в художественных произведениях.  

интересно, что у слов такого типа гармония звуча-  

и значения проявляется наиболее ярко по не-  

кольшм основным для признакового значения ха-  

.еристикам, остальные признаки как бы игнориру-  

фонетической формой. Это происходит, очевид-  

"д потому, что в признаковом значении таких слов  

ццень сильно подчеркнута одна какая-либо сторона,  

ппм аспект. Например, хиляк или хлюпик - слабый,  

"дссивный человек, но эти признаки так выделены в  

значении, что становятся буквально понятийными, и  

звучание слова всячески подчеркивает именно эти  

признаки, все другие характеристики отступают, они  

не важны. Иначе говоря, и звучание, и значение в этих  

случаях узконаправленны, но ярки. Звучание создает  

мощную поддержку признакового значения, еще бо-  

лее усиливая его. Отсюда можно сделать вывод, что  

между степенью выразительности слова и степенью  

соответствия его звучания и значения существует пря-  

мая связь.  

Судите сами. По шкале <безопасный - страшный>  

слова страх, ужас, жуть получили признак <страшный>,  

но для слова страх по этой шкале F=3,6; ужас - 3,7;  

жуть - 4,1. Другими словами, <устрашающий> характер  

звучания в этом ряду нарастает от слова страх к слову  

жуть. Но и экспрессивная окраска нарастает так же!  

Случайно? Нет, это не игра случая, это мудрое уст-  

ройство языка, использующего все возможности для  

того, чтобы выразить значение как можно более точно  

и ярко!  

Продолжим поиск соответствий звучания и значе-  

ния, обратившись теперь к словам, которым, казалось  

бы, нет необходимости иметь яркую и выразительную  

звуковую форму. Возьмем, скажем, названия растений,  

птиц, животных, явлений природы и т.п. Слова самые  

Лычные. Мы их постоянно слышим и произносим и  

едва ли замечаем что-то особенное в их звучании.  

157  

хороший, маленький, светлый, бол1  

Но послушайте, как твердо звучат слова дуб, б).  

граб и как мягко - ива, липа. Баобаб звучит мощнс  

тяжело, мимоза - нежно, невесомо. Слово бамбук -  

крепкое и звонкое, а тюльпан - изысканное и краси-  

вое. И даже представить себе нельзя, чтобы было на-  

оборот: могучее дерево назвали бы словом лилия, }  

нежный цветок - словом баобаб. :  

Или это все наши субъективные суждения? Фанта  

зии, порожденные образами растений? Посмотрим щ  

<машинные> характеристики звуковой формы таки  

слов.  

Апельсин  

шой.  

Арбуз - большой, величественный, могучий.  

Баобаб - большой, могучий.  

Дуб - хороший, нежный, женственный, светльп  

красивый.  

Ива - хороший, нежный, светлый, красивый.  

Лен - хороший, нежный, женственный, светлый  

красивый, яркий, округлый.  

Лопух - грубый, темный.  

Лилия - хороший, нежный, женственный.  

Лютик - светлый, красивый, гладкий, легкий, ок1  

руглый.  

Мимоза - нежный, женственный.  

Рябина - хороший, светлый, яркий.  

ТЬ)льпан - хороший, нежный, красивый.  

Чаща - темный, шероховатый, страшный.  

Яблоко - хороший, большой, красивый, гладки>  

яркий, округлый.  

Не обманули нас наши впечатления. Все так  

есть - звучания слов гармонично слиты с их значени  

ями, что придает словам жизненную силу, обеспечива  

ет широкое их употребление в прямом и в переносно]  

значениях. Почему дуб - символ мощи, силы, муже  

ственности, а ива или рябина - нежности и женствен  

ности? Конечно, в первую очередь потому, что дуб-  

мощное и могучее дерево, а ива - гибкое и трепетной  

рябина - тонкое и красивое. Но и звучание, поддет  

158  

пая именно эти характеристики, тоже помогает  

<одушевлению>.  

Или возьмите слово лилия. Оно стало женским  

менем не только благодаря красоте цветка, но, несо-  

gHHO, благодаря красоте и женственности звучания.  

д рдт- из слова лопух имя никак не получится - звучит  

плохо- Зато в переносном значении грубость звучания  

пользуется точно: <Эх ты, лопух> - характеристика  

дюдь не лестная, хотя в самом-то растении что же  

плохого?  

Слова растительного мира - не исключение. Вся  

окружающая человека природа давно отлилась, отпе-  

чаталась в словах, обкатанных, отшлифованных язы-  

ком и временем.  

Звучание слова весна получает очень подходящую к  

значению характеристику <нежный>, а вулкан -  

<большой>, <сильный>, <величественный>, <гром-  

кий> - опять-таки в полном соответствии со значени-  

ем. Еще несколько примеров.  

Гроза - большой, сильный, быстрый, яркий, злой.  

Заря - светлый, яркий.  

Лето - нежный, хороший, светлый, добрый.  

Море - большой, могучий.  

Облако - большой, гладкий, округлый, подвиж-  

ный.  

Огонь - хороший, большой, сильный, красивый,  

величественный, яркий.  

Озеро - светлый.  

Туча - темный, страшный.  

Холод - плохой, грубый, страшный.  

Шквал - темный, шероховатый, страшный, мо-  

гучий.  

Поражает точная организация звуковой формы на-  

званий многих зверей, птиц и других существ. Послу-  

шайте, как <рычит> слово барс или рысь. И признаки  

звуковой формы соответствующие: барс - <грубый>,  

<сильный>, <быстрый>; рысь - <темный>, <сильный>,  

<страшный>. Но сравните: лань, олень. Чувствуете  

контраст в звучании? Машина подтверждает наши  

впечатления, выдавая для этих слов совсем иные ха-  

159  

рактеристики: <хороший>, <быстрый>, <красивый1  

<гладкий>, j  

Другие примеры.  

Аист - хороший, большой, светлый, красивы  

легкий. .  

Альбатрос - большой, сильный, красивый, велич<  

ственный. }  

Иволга - хороший, нежный, красивый, легки<  

яркий.  

Кабан - грубый, быстрый.  

Краб - быстрый, шероховатый, угловатый.  

Крыса - отталкивающий, страшный, тусклый.  

Лебедь - хороший, нежный, женственный, све  

лый.  

Паук - темный, страшный, тихий.  

Птица - маленький, быстрый.  

Удав - большой, медленный, гладкий, тихий.  

Филин-плохой, темный.  

Слова, запечатлевшие мир природы, обладают кон  

кретным значением с четким признаковым аспекте>  

Поэтому так легко сопоставлять их форму с содержу  

нием.  

Да и другие слова, слова с конкретным значением  

такой точки зрения - благодатный материал. Пол  

чив <машинные> характеристики их звуковой форМ1  

мы без затруднений обнаруживаем соответствие этч  

характеристик значениям слов.  

Атаман - мужественный, величественный, гро>  

кий, могучий.  

Базар - большой, громкий.  

Бирюза - нежный, яркий.  

Блеск - быстрый, яркий.  

Бой - большой, мужественный, активный, сил1  

ный, громкий.  

Дым - большой, темный, медленный.  

Молот - большой, могучий.  

Овал - округлый.  

Орда - большой, грубый, активный,  

громкий.  

Прыщ - плохой.  

160  

уддр _ сильный, страшный.  

цорь - плохой, страшный.  

i- _ хороший, светлый.  

Янтарь - красивый, яркий.  

Но не только слова с конкретным значением под-  

аст-ны действию фонетической мотивированности.  

рли признаковое значение проявляется достаточно  

е-тхо в словах с абстрактным значением, то звучание  

т-их слов также дает в общем соответствующие ха-  

рактеристики. Так, для звучания слова добро получен  

признак <добрый>, а для слова зло - <злой>. Ясно, что  

этого достаточно, чтобы говорить о соответствии зна-  

чения и звучания, независимо от того, какие оценки  

получат эти слова по другим шкалам. Гармонирует зву-  

чание и значение и в других абстрактных словах.  

Борьба - большой, мужественный, активный,  

сильный.  

Отвага - хороший, большой, мужественный, ак-  

тивный, сильный, величественный.  

Очарование - хороший, сильный, красивый.  

Уныние - темный, тусклый.  

Юность - хороший, нежный, светлый, красивый.  

Вы, наверное, заметили, что соответствия звучания  

и значения до сих пор демонстрировались на словах,  

давно бытующих в языке. И это не случайно. Язык,  

как система самонастраивающаяся, веками сравнива-  

ет варианты, отбирает из них лучшие и постоянно  

шлифует отобранные слова, обеспечивая им наилуч-  

шие условия функционирования. Отбор и шлифовка  

идут по разным направлениям, но в том числе, конеч-  

но, и по линии гармонии звучания и значения. Поэто-  

му и не мудрено, что слова-старожилы дают наиболее  

яркие результаты.  

Однако действие фонетической мотивированности  

распространяется и на слова, недавно вошедшие в  

язык, по хорошо в нем закрепившиеся.  

Агрегат - большой, сильный, подвижный.  

Бульдозер - активный, сильный, громкий.  

Гангстер - грубый, мужественный, сильный, быст-  

РЬ1Й, злой.  

161  

Мотор - хороший, большой, тяжелый, могучий.  

Робот - хороший, большой, мужественный, активы  

ный, сильный, страшный.  

Стюардесса - хороший, светлый, красивый, лег-1  

кий. ч  

Трактор - большой, грубый, активный, быстрыйД  

могучий, подвижный. 1  

Среди этих примеров есть один уникальный. Слов  

робот единственное из всех <просчитанных> на маши-1  

не получило, казалось бы, взаимоисключающие ха-1  

рактеристики <хороший> и <страшный>. Что это, слу-Э  

чайность? Может быть. А может быть, и удивительно  

точное соответствие звучания нашему двойственному  

отношению к <механическому человеку>. Ведь появ  

ляется же у этого слова синоним-соперник, звучащий  

более <нежно> - кибер. Не исключено, что этим заим  

ствованным словам еще предстоит пройти <обкатку> q  

русском языке, j  

Все приведенные примеры соответствия звучания  

значения - это только малая часть выданного маши-j  

ной огромного числа слов, для которых характерно  

гармоничное единство содержания и фонетической  

формы. Такие соответствия, конечно, не случайны -  

для этого они слишком многочисленны и часто порад  

зительно точны. 1  

Правда, иногда при сопоставлении звучания и зна  

чения несколько коробит стилистическая шероховат  

тость характеристик звучания и даже их стилистичес1  

кая неуместность в приложении к значению, j  

Например, признак <грубый>, полученный для xaj  

рактеристики звучания слов бор, булат, граната, лоЩ  

дым и др., кажется не совсем подходящим, хотя ясно  

что во всех этих случаях слова обозначают что-то <не1  

нежное>. Или, скажем, звучание слов апельсин, еМ  

ива, лето, лилия, липа и др. оказалось <безопасным>  

Этот признак нельзя считать безразличным для дан  

ных слов, так как если бы по этой шкале был получи  

противоположный признак <страшный>, мы должно  

были бы принять его в расчет как противоречащие  

162  

признаковому значению. В данном случае показатель  

р отражает тот факт, что все эти слова звучат <не уст-  

рашающе>, <не пугающе>, но нет подходящего прила-  

гательного, чтобы описать этот оттенок их признако-  

дого значения. Такие ситуации возникают очень час-  

то. Например, апельсин, ива, лилия, лист, тюльпан -  

явно нечто <незлое>, а краб и паук - <неженственное>,  

но признаки <добрый> или <мужественный> в приме-  

нении к значениям этих слов оказываются стилисти-  

чески неуместными.  

Конечно, стилистические тонкости вообще не  

должны учитываться,, когда речь идет о характеристи-  

ках звуковой формы слова. Но поскольку эти характе-  

ристики сопоставляются с признаковым значением,  

желательно все же уменьшить стилистическую шеро-  

ховатость.  

Это можно сделать несколькими способами. Во-  

первых, использовать возможность взаимозамены од-  

нородных шкал внутри одного измерения. Вспомните  

признаковое пространство. Каждое измерение этого  

пространства может быть задано любой шкалой, вхо-  

дящей в это измерение. Например, представителем  

измерения оценки может быть не только шкала <хоро-  

ший - плохой>. В этой роли могут выступать (пусть с  

несколько меньшим успехом) также шкалы <краси-  

вый - отталкивающий>, <светлый - темный>, <доб-  

рый - злой>. Другими словами, измерение - это не  

одна шкала, а пучок шкал, внутри которого шкалы  

становятся в какой-то мере взаимозаменяемыми. В  

измерении силы взаимозаменяемы шкалы <силь-  

ный - слабый>, <женственный - мужественный>,  

<нежный - грубый>; в измерении подвижности - <ак-  

тивный - пассивный>, <быстрый - медленный>, <по-  

движный - медлительный>.  

Значит, в том случае, когда для характеристики зву-  

чания слова получены значимые показатели F по не-  

скольким шкалам одного измерения, мы вправе выби-  

Рать лишь тот из признаков, который стилистически  

наиболее удачен в отношении значения слова. Так,  

163  

для звучания слов ива, лилия, липа, лист, лютик, тюлц  

пан получены значимые F по трем признакам оцени  

<хороший>, <красивый>, <добрый>. Вполне допусти>  

выбрать из них только наиболее подходящий призн  

<красивый>, а остальные опустить. Для слов дым, кра4  

паук получено два признака группы силы: <грубый> i  

<мужественный>. В данном случае лучше оставит  

только признак <грубый>. >  

Дублирование шкал служит также <подстраховкой  

в тех случаях, когда случайные колебания средне  

приводят к нежелательным сдвигам их в границ  

нейтральной зоны. Например, слова жмот, жратва зв  

чатявно <плохо>, но вот обида -их F по шкале <хор  

ший - плохой> составляет 3,4, т.е. чуть-чуть <не дот  

гивает> до признака <плохой>. И здесь выручает <ду  

лер> - шкала <красивый - отталкивающий>. По не  

эти слова получают признак <отталкивающий>,  

как их F соответственно равны 3,8 и 3,7. В результ  

произвол случайности несколько ограничивается.  

Во-вторых, можно сделать список признаков бол  

гибким, задавая шкалы не парой полярных признака  

а набором синонимов для каждого полюса шкалы. То  

да вместо противопоставления <нежный - грубый  

список будет содержать две полярные группы: <нея  

ный, женственный, мягкий, ласковый - грубый, м"  

жественный, суровый, крепкий, твердый, жестки  

жестокий>. Это даст уже большую свободу стилистич  

ского выбора. И если, к примеру, слова алмаз, 60х1  

гангстер, гранит, дуб, холод, хулиган получили знач  

мые F по признаку <мужественный>, то в применены  

к каждому из этих слов полученный признак мож1  

будет разнообразить стилистическими вариантами:  

маз - <твердый>, бокс - <мужественный>, гангстер ;  

<жестокий>, гранит - <жесткий>, дуб - <крепкий>, х  

лод - <суровый>, хулиган - <грубый>. В случаях  

словами лен, невеста, мимоза, тина детализируется пр1  

знак <нежный>: лен - <ласковый>, невеста - <жене  

венный>, мимоза - <нежный>, тина - <мягкий>. :  

Наконец, можно вообще исключить некоторв  

<половинки> шкал. Например, для признака <страв  

164  

" нет подходящего антонима. Прилагательное  

"дасный> стилистически явно неудачно в приме-  

значению большинства слов. Поэтому по  

" "g <безопасный - страшный> можно учитывать  

о левые отклонения (F>3,5), приписывая им  

заки <страшный, устрашающий, пугающий>, а  

1знак <безопасный> исключить.  

Qec стилистические правки такого рода, конечно,  

mg больше подчеркнут соответствия между звучания-  

ми и значениями слов. Кстати сказать, впечатление  

.диетической неуместности некоторых признаков  

появляется именно в результате явного соответствия  

звучания и значения для большинства слов. Причем  

цясто эти соответствия непредсказуемы, неожиданны.  

Можно было предвидеть, что слова лилия или лютик  

получат характеристику звучания <нежный> - мы