Бескова Любовь Анатольевна, Удалова Елена Андреевна » Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе

Поэтому только хорошо сработавшаяся пара и есть та минимальная система высокого класса, которая может служить измерительным инструментом соционической диагностики.  

Дополняющая пара – это элементарная единица, позволяющая эффективно вести как преподавание соционики, так и консультирование. Было бы логично в связи с этим свидетельство на право практической деятельности в соционике выдавать одно на сработавшуюся пару специалистов.  

Ловушки тестового метода  

Теперь совершенно понятно, что предлагаемые в каждой книге по соционике признаковые тесты относятся к рациональной, субъектной компоненте. Все остальные компоненты остаются за рамками действия этого инструмента. В результате большая часть информационного наполнения психики оказывается неохваченной исследованием. За скобками остаются рациональные объектные данные, которые человек в себе может не видеть, но окружающие хорошо замечают, а также все иррациональные моменты, как объективные (особенности текущего момента), так и субъективные (состояние человека и его ожидания).  

Можно ли по четвертой части информации составить правильное представление о предмете исследования?  

А кстати!  

Ответ на этот вопрос содержится в старой притче о слепых, изучавших слона по тем фрагментам, которые попались каждому из них. В результате они так и не выяснили, похож ли слон на веревку или на лист лопуха.  

– –  

Стоит отметить, что эксперту-соционику наблюдение за заполнением тестов все же дает определенную информацию для некоторых предварительных выводов, но начинающему исследователю, который наивно подсчитывает количество баллов, такой подход готовит неприятный сюрприз. Зачастую тесты показывают один тип, визуальные признаки свидетельствуют о другом типе, поведение человека соответствует описанию третьего типа, а по таблице интертипных отношений концы с концами вообще не сходятся. Счастье, что новички просто не замечают всех этих несоответствий и авторитетно ссылаются на то, что им больше понравилось. Но такой подход свидетельствует лишь о дилетантизме.  

Тестовый метод не дает достоверного представления о типе информационного метаболизма реального человека.  

И внешность – обманчива!  

Другим «модным» увлечением становится определение типа по фотографии. Видимо, этот способ соблазняет своей эффектностью. Но фотография отражает опять-таки объективную рациональную сторону внешности, а это всего лишь часть многообразных человеческих проявлений.  

Не надо забывать, что внешность в значительной степени связана с генетически унаследованными признаками. А соционический тип не наследуется. Поэтому внешние признаки имеют лишь косвенное отношение к информационному метаболизму. Типологически характерными являются не нос или уши, а движения, взгляды, жесты, то есть динамические реакции человека на воздействие среды. Дело в том, что способ обработки информации обусловливает определенную моторику. Эксперт отличает генетические проявления человека от динамических, а дилетант меряет циркулем степень оттопыренности ушей.  

Сама по себе внешность в физическом плане не является проявлением соционического типа.  

На что же опереться?  

Но, строго говоря, даже динамика вторична. Поскольку мы имеем дело с психикой, первичными при диагностике являются информационные процессы – получение и переработка информации, то есть явления сознания, а не физиологии. Очевидно, что главным информационным инструментом человека является речь. Высказывание, собственно, и есть продукт информационного метаболизма.  

Именно анализ высказываний в соционическом ракурсе является основным, самым прямым, а также наиболее безошибочным и надежным методом диагностики типа. Остальные методы являются лишь косвенными. Признаки, из которых они исходят, проявляют себя лишь статистически и не могут служить надежным инструментом при работе с людьми. К тому же они не вытекают из самой теории информационного метаболизма.  

Так складываются легенды о «достоверных» физических признаках типа. Здесь мы имеем дело с частными наблюдениями отдельных исследователей в их собственной трактовке, да еще и по-своему понятыми их учениками. Это слишком зыбкое основание для серьезных заключений о принадлежности человека к типу и его предназначении.  

Единственный достоверный продукт информационного метаболизма – это высказывание человека (устное или письменное). Но для правильной диагностики оно должно быть грамотно расшифровано в ключе соционических аспектов.  

Цена ошибки  

А ведь ошибки начинающих социоников при тестировании обходятся людям очень дорого.  

Необходимо учитывать, что некоторые типы склонны к некритическому восприятию знания, полученного из «авторитетного» источника. Заполнение теста в умной книге и рекомендации, почерпнутые из нее, часто служат руководством к действию, к перестройке собственной жизни. А если тип определен неправильно, последствия могут быть разрушительны для него самого и для окружающих. Ведь в соответствии с «теоретическими рекомендациями» начинают подбираться партнеры, профессия, меняется образ жизни.  

В нашей практике был такой случай. Молодая девушка-ГЮГО где-то была по ошибке определена как НАПОЛЕОН. Разница между этими типами, заключенная в признаке рациональность/иррациональность, достаточно трудно уловима.  

НАПОЛЕОН иррационален, но инертен и производит вполне солидное впечатление, поэтому может быть принят за рационала.  

ГЮГО активен, легко переключает внимание с одного объекта приложения своей энергии на другой. Но это происходит потому, что доведение дел до конца не является для него важным. Ему нужно успеть охватить окружающих своими яркими эмоциями. И в этом он как раз последователен. А в делах он такой последовательности не проявляет, вследствие чего может быть принят за иррационала.  

Таким образом, ясно, что перепутать эти два типа нетрудно. Именно так и произошло в описываемом случае.  

Но нужно понимать, что именно для ГЮГО такая ошибка приводит к весьма драматическим последствиям, потому что этот тип некритически восприимчив к научным знаниям – они кажутся ему очень авторитетными.  

С присущей ей энергией девушка развила бурную деятельность по поиску партнера-дуала, поскольку в соционических книгах часто можно встретить такие рекомендации. И это ей, к сожалению, удалось. Но беда в том, что найденный БАЛЬЗАК – дуал НАПОЛЕОНА – для ГЮГО-то как раз является конфликтером.  

Сложилась весьма неблагоприятная ситуация. Если прежде девушка была бодра, весела, оптимистично настроена, то, выйдя замуж за своего якобы дуала, она внезапно потускнела и уже не проявляла оптимизма по поводу семейной жизни.  

Ошибка на один признак в тестировании (в данном случае рациональность-иррациональность) может не сильно повлиять на рекомендации по развитию личности, выбору профессии и т. д. Но уже на следующем шаге, касающемся выбора партнера и строительства отношений с окружающими, рекомендации даже для столь близких типов могут быть диаметрально противоположными.  

Люди на основании заключения эксперта могут изменить профессию, найти другого партнера или сориентировать детей на определенный вид деятельности, а потому вероятность при определении типа даже в 85% здесь, на наш взгляд, не годится. Эксперту следует сообщать клиенту свое мнение о его типе только в том случае, когда он абсолютно уверен в диагностике.  

Эксперт должен понимать, какую огромную ответственность он берет на себя при определении социотипа.  

Грамотная верификация гипотезы  

Вся описанная выше процедура – не более как выдвижение гипотезы типа. Для полной же уверенности первоначальный вывод должен быть подвергнут обязательной проверке. Как же ее осуществлять?  

Сама соционика дает возможность многократной верификации первичной гипотезы типа с помощью соответствующих концепций. Это:  

– базис Юнга;  

– модель А;  

– рейнинские признаки;  

– рейнинские группы.  

Раскроем их содержание несколько подробнее.  

Базис Юнга.Речь идет об открытых К. Г. Юнгом четырех парах дихотомических признаков, описывающих восприятие информации каждым человеком.  

Что именно проявилось в общении с испытуемым:  

– логика или этика,  

– сенсорика или интуиция,  

– рациональность или иррациональность,  

– экстраверсия или интроверсия?  

Грамотный диагност должен понимать это с полной ясностью. Следует таким образом вести процесс тестирования, чтобы раскрылась не только сила одного признака, но и слабость противоположного ему.  

И здесь заключение следует делать в соответствии с собственными сильными функциями, а в области своих слабых – передать инициативу партнеру. Странно выглядит, например, заключение интуита: «У него такая сильная воля!» Воля ведь может быть просто демонстрацией, рассчитанной на впечатление. Гораздо весомее было бы заключение интуитивного эксперта о слабой предсказательной способности, или низкой скорости реакции, или отсутствии целостного видения у респондента. А заключение о силе воли лучше предоставить сенсорному эксперту, которого демонстрацией мужественных поз с толку не собьешь.  

Модель А. Это главный инструмент социоанализа. Созданная Аушрой Аугустинавичюте модель соционического типа, распределяющая все восемь соционических функций по силе и осознанности проявления, дает прекрасный материал для уточнения заключения о типе.  

Диагност должен хорошо представлять, как проявляются функции в различных позициях модели А, уметь заметить эти проявления или вызвать их, если нужно. Здесь опять же удобнее работать в паре, так как активизировать бессознательные функции довольно сложно. А ведь иногда только бурное проявление ограничительной функции позволяет окончательно решить вопрос о типе.  

Для наглядности вернемся к приведенному выше примеру с девушкой ГЮГО, принятой за НАПОЛЕОНА. Если бы диагност сумел спровоцировать проявление ее седьмой функции, он ни за что бы не ошибся.  

У ГЮГО ограничительная этика отношений выглядит примерно так: «У кого нет совести, тот не может себя контролировать!»  

А вот проявление ограничительной сенсорики ощущений НАПОЛЕОНА может быть таким: «А вы уверены, что комфорт вообще имеет значение?»  

Конечно, после такого высказывания тип определяется легче. Но поставить сенсорного этика в состояние вынужденной защиты, чтобы ограничительная функция сработала, – задача чрезвычайно непростая. Он, как правило, никого и ничего не боится, а к тестированию относится с легким любопытством, пытаясь управлять процессом. И здесь требуется одновременное удержание цели (сенсорная устойчивость) и изобретение необычных поворотов беседы (интуитивная находчивость), погружающих испытуемого в состояние легкой дезориентации.  

Рейнинские признаки.Это открытые Г. Рейниным одиннадцать пар дополнительных дихотомических признаков, по которым разные типы отличаются друг от друга. Они гораздо менее изучены, чем вышеописанные признаки, но обладают не меньшей диагностической силой.  

Рассчитанные чисто математически, рейнинские признаки нашли свои корреляции в структуре модели А, и их можно при некоторой тренировке наблюдать на практике.  

Например, признак статика/динамика (цвет проявляемых функций) наши студенты начинают определять примерно на пятом занятии – через три недели от их начала.  

Хорошо проявляет себя в беседах признак квестимность/деклатимность. В первом случае это речь, перемежающаяся короткими вопросами говорящего к самому себе. Во втором – это, как правило, неостановимый рассказ на любимую тему.  

Безусловно, теория, а главное, практическое развитие рейнинских признаков как средства диагностики нуждается в дальнейшем осмыслении и насыщении практическим материалом. Но уже сейчас это хороший инструмент, помогающий иногда разрешить запутанный вопрос и навести ясность в процессе диагностики.  

Рейнинские группы.Это открытые Г. Рейниным четверки типов, которые объединяются в группы по трем одинаковым признакам. Они отражают некоторые важные свойства взаимодействия этих типов с миром. Примером такой общности может служить уже устоявшееся в соционике понятие квадры. В каждой квадре, например, существует специфическое отношение к миру, называемое духом квадры, которое проявляет себя в пристрастиях к определенным идеям, искусству, юмору, а также образцам поведения.  

Важный вклад в описание некоторых таких групп внес В. Гуленко. Его усилиями исследованы группы с общими установками на вид деятельности (клубы), стимульные группы, группы с разной стрессоустойчивостью и многие другие.  

Групповые качества типа тоже могут быть диагностическими признаками. Например, трудно спутать тех же ГЮГО и НАПОЛЕОНА, когда они рассуждают об идеальном общественном устройстве. Здесь можно заметить, как проявится разница в принадлежности к первой и третьей квадрам.  

ГЮГО, скорее всего, будет проявлять энтузиазм в призывах к построению общества всеобщей справедливости, а НАПОЛЕОН озаботится тем, чтобы ему никто ничего никогда не диктовал. В таких сюжетах, как правило, социальные утопии первой квадры заметно отличаются от экзистенциализма третьей.  

Использование каждого из этих подходов в отдельности совершенно достаточно для выдвижения гипотезы, а все вместе, являясь относительно независимыми, они дают многократное подтверждение достоверности заключения о типе.  

В конце главы хочется еще раз подчеркнуть то, о чем говорилось ранее. Такие популярные среди дилетантов методы определения типа, как тестирование, ориентация на словесный портрет типа, идентификация по фотографии или по другим визуальным признакам, не вытекают из самой теории информационного метаболизма. Это – вторичные (притом статистические) признаки, не связанные напрямую с циркуляцией информации в сознании человека.  

В то же время перечисленные выше четыре подхода являются основой соционической теории, так как касаются именно информационных процессов и помогают выявить непосредственно интересующие нас параметры личности. Освоенные со всех четырех информационных аспектов и примененные в парном, дополняющем режиме, они обеспечивают надежную диагностику и адекватное консультирование.  

Именно этому и именно таким способом – а именно, комплексной четырехполюсной подачей материала в дополняющем режиме – мы и учим своих студентов. И этим опытом мы хотим поделиться с вами.  

Часть II. Практическое освоение соционики  

Занятие 1.Умный или красивый? (Дихотомия «логика – этика»)  

Первое занятие. Собрались ребята, мало знакомые между собой. Первый час сидели как на лекции, тихо, внимательно слушали, боялись задавать вопросы.  

Главной темой занятия было изучение дихотомии «логика – этика».  

Такой выбор не случаен. В обыденном сознании именно эти понятия разделены особенно отчетливо. Технари и гуманитарии, физики и лирики, умные и обаятельные – противопоставления, знакомые всем. Задача этого занятия только в том, чтобы снять с этих понятий оценочный оттенок, объяснить, что оба признака одинаково важны для выживания, но, к сожалению, не присутствуют одновременно в сильной степени у одного и того же человека.  

Конспект занятия  

Наука ускоряет свой разбег,  

И техника за ней несется вскачь,  

Но столь же неизменен человек  

И столь же безутешен женский плач.  

Игорь Губерман  

Как известно, для того чтобы установить объективные законы природы, причинно-следственные связи или юридическую справедливость, надо в первую очередь отсторониться от эмоций и горячего пристрастия к определенному результату. Другими словами, работе разума больше всего мешают чувства.  

И наоборот. Сочувствие, эмпатия, милосердие – не терпят холодного расчета. Только там, где рассуждение удалось отключить, существует истинная сопричастность, душевная включенность в ситуацию.  

Чувства и разум мешают друг другу, гасят проявления друг друга, поэтому и не могут проявиться в одинаково сильной степени в одном человеке. Но нужно помнить, что для жизни необходимы оба эти качества. И поскольку в каждом из нас проявлено лишь одно из этих качеств, мы должны помогать друг другу.  

Чтобы описать это явление, в соционике различаются два вида оценки действительности:  

логический– с опорой на законы и смысл;  

этический– с опорой на ценности и гуманизм.  

Логики стараются исходить из объективных закономерностей. Они, как правило, подробно объясняют свою точку зрения, доказывают идеи, оценивают ресурсы. Они ориентируются на соотношение затрат и результатов, на схемы и расчеты, на точность фактов и справедливость оценок. Им важно, чтобы действия были эффективными, а рассуждения – осмысленными.