|
|
Эффективность психотерапии не связана с её продолжительностьюАвтор статьи: Лариса Мещанова
С момента появления в пространстве долгосрочной психотерапии её краткосрочного варианта не утихают споры об эффективности каждого метода. Эта тема интересна как для специалистов, так и для клиентов, которые бы хотели знать, преимущества каждого подхода. Я вижу, что прекрасно, когда есть разные способы помощи. Это многообразие дарит специалистам и клиентам возможность выбирать те рабочие инструменты, которые им ближе. Данные, опубликованные Британским Журналом Психиатрии в августе 2015 года, опираются на исследования большой клинической группы из 26 430 пациентов, прошедших психотерапию продолжительностью до 40 сеансов за последние 40 лет. Это большое исследование позволило сделать важный вывод: результат лечения не зависит от длительности психотерапии. Кроме того, исследования показали:
Одновременно с этим возникает вопрос, о том, может ли более длительная психотерапия обеспечить лучшие результаты по сравнению с краткосрочной? И ответ на этот вопрос имеет важные последствия для пациентов и для уровня затрат общества, связанных с лечением. Когда продолжительность терапии обратно коррелирует с результатом, могут ли более короткие терапии давать лучший результат? В этом вопросе Стайлз и его коллеги провели интересный анализ рутинных данных, собранных группой из 26 430 пациентов, которые получили широкий спектр услуг терапии, достигли планового конца этой психотерапии и заполнили исходно-итоговый опросник в конце этого процесса. Лечение проводилось в учреждениях первичной и вторичной медицинской помощи университетов, по месту работы и в некоммерческих отделениях Великобритании. Пациенты прошли в среднем 8,3 сеансов терапии, в которых почти половина участников получила более, чем один тип терапии. Главный вывод: продолжительность терапии слабо соотносится с результатом лечения. И это отмечалось в большинстве направлений терапии. Фактически, краткосрочная терапия положительно коррелирует с исцелением. Но, как указывает Стайлз и др., учитывая, что пока не было проведено экспериментальное исследование, мы не можем делать вывод, что краткосрочная психотерапия лучше всего. Пациенты лучше, чем их терапевты чувствуют, когда завершить сеансы. То, что Стайлз и др. называют "реагированием на регулирование продолжительности лечения» является разумным мнением о том, что больше помощи не требуется. При получении бесплатной помощи большинство специалистов и клиентов (учитывая ограниченность ресурсов на терапию в любом учреждении здравоохранения, где работают с пациентами без оплаты) не обращают слишком пристального внимания на длительность лечения. Данный анализ рассматривается в качестве классического систематического обзора и мета-анализа рандомизированных исследований психотерапии, проведенных за последние 40 лет. Стайлз и его коллеги пришли к выводу, что ни один из показателей: длительность терапии или тип терапии не оказали значительного влияния на результат исцеления. Последовательные испытания и наблюдательные исследования в значительной степени подтвердили, что продолжительность терапии не имеет тесной связи с исходом лечения, за исключением тех случаев, где отмечены более серьезные поражения болезнью. Тем не менее, мета-анализ испытаний или крупных наблюдательных исследований, как у Стайлз др, не даёт ответа на вопрос, какая терапия соответствует какому пациенту. Можно было бы предположить, что в некоторой степени связь между типом терапии, её продолжительностью, тяжестью состояния клиента и личностными особенностями каждого пациента будут иметь место в большинстве крупных наблюдаемых групп. Существует мнение, что пациенты, которые прошли длительную психотерапию, скорее всего, имеют более высокие клинические результаты ежедневных баллов по оценке результатов измерения (CORE-OM) по крайней мере, в самом начале. Ошибочно думать, что терапевты в самом начале делают выбор о том, как часто и как долго пациенту показана терапия на основе их клинического суждения о степени дистресса пациента. Альтернативным и более полезным мог бы быть подход с использованием многофакторного анализа, предсказывающего продолжительность лечения, плановую завершение и восстановление (исцеление) и принимающего во внимание специализацию терапевта и его услуги. Таким образом,
могли бы дать более подробный ответ, который определяет результат лечения. Подход, в котором четыре показателя CORE-ОМ, рассматриваются в качестве многомерного (в отличие от композитного) в результате может давать более тонкую картину итогов терапии. Однако, независимо от аналитического подхода, данные об этом типе лечения также (по необходимости), дают ограниченные измерения результатов в конце терапии и мы ничего не знаем о том, каким образом улучшения были достигнуты. Возможно, большая продолжительность терапии не улучшает результаты немедленно, в то время как консолидированная терапия в несколько сеансов приводит к более безопасным долгосрочным выгодам. Наконец-то, появилась некоторая ясность в возможности предсказать существование проблем в начале длительной терапии и уровень её эффективности. Новое исследование финских учёных эффективности психотерапий разной длительности показывает, что низкий уровень оптимизма клиента является предсказателем быстрого снижения симптомов в краткосрочной, но не в долгосрочной психотерапии. Высокий уровень оптимизма клиента прогнозирует столь же быстрый темп снижения симптомов и в конечном итоге приносит большую выгоду в долгосрочной перспективе по сравнению с краткосрочной психотерапией. Пациенты со слабым уровнем оптимизма не способны получить дополнительные преимущества от длительной терапии и вместо этого могут быть подвержены длительной работе по снижению психопатологической симптоматики на ранних этапах длительной терапии. Литература:
Категория: СТАТЬИ » Статьи по психологии Другие новости по теме: --- Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|
