Про психологию коррупции, менеджмент и баланс

Даже насилию и войнам можно найти «позитивное» обоснование – объяснить их целесообразность в каком-то более широком контексте. А вот подобрать контекст, в котором коррупция была бы оправданным и полезным феноменом, у меня пока не получилось.

Я когда-то был свидетелем ситуации, в которой человек, работающий на крупную частную компанию, незаконно завладел деньгами, используя свое служебное положение. По-русски говоря, получил откат. Что же в этой ситуации примечательного? – спросите вы. А примечательное то, что человека я знал много лет. И для меня он был эталоном честности и даже благородства. Я был искренне озадачен таким поступком. Но это позволило мне выяснить: как законопослушный человек оказывается в субъективном пространстве, где воровство – это нормально, где откат – это не воровство. Предлагаю вам «Топ-5 самооправданий высоконравственного коррупционера»:

1. Мне очень нужны деньги
2. Фирма мне задолжала, я заслужил эту «премию»
3. Компания готова потратить эти деньги, какая разница – кто их получит
4. Все воруют, начальники тоже, чем я хуже
5. Собственники зарабатывают миллионы, от них не убудет, это сущие копейки для фирмы

На мой взгляд, большинство оправданий уже сами по себе многое проясняют. Хоть и не выдерживают никакой критики. Но вот п.2… Хочу остановимся на нем подробнее.

Побудем адвокатом дьявола и попробуем оправдать коррупцию этим аргументом. Например, компания обещала работнику платить 100 тысяч, а платит только 50 тысяч. По сути, это обман и грабеж по отношению к работнику. Сотрудник просто отвечает симметрично. Зуб за зуб. Более того, сотрудник возвращает себе лишь малую часть денег, которые ему принадлежат по праву (обещали ведь!). А теперь взгляните на ситуацию так: компания открыто нарушает условия… Стоп! Не компания, а конкретное должностное лицо. Сотрудник же ворует не у виновника – начальника, который пообещал и не выполнил обещание. Сотрудник ворует у компании, у ее собственников, акционеров. Ворует у людей, которые виноваты разве что в том, что наняли некомпетентного менеджера, который допустил такой обман. Но сотрудник не предъявляет претензии собственникам, он их тихо обворовывает. И он не увольняется из компании, которая нарушила и продолжает нарушать договор. То есть, опять же – не играет в открытую, не заявляет, что существующая ситуация его не устраивает. А молча нарушает договор со своей стороны.

Если деньги не частные, а государственные, то список самооправданий легко удвоить. Но при этом аргументы не будут выглядеть более убедительно. Да и нет смысла вступать в полемику с теми, для кого откат чем-то кардинально отличается от воровства. Интересно другое – есть ли хоть какой-то шанс остановить этот замкнутый цикл… Когда «большая система меня обидела» и я восстанавливаю баланс – «забираю свое», а система реагирует тем, что еще больше обесценивает мой вклад и так далее.

Мой личный опыт как менеджера говорит, что есть способ. Надо создавать системы, которые серьезно и внимательно относятся к балансу и стимулируют «обмен с превышением» - дают членам организации больше, чем обещали. Мотивируют их отвечать тем же.

Но могут быть разногласия в субъективной оценке справедливости обмена. Кто-то решит, что обмен несправедлив, и мы снова возвращаемся к самооправданию №2. И здесь важна вторая функция управления такой системой: исключать тех, кто не поддерживает «обмен с превышением», а снова и снова воспроизводит «криминальный обмен» (нарушает обязательства, дает меньше, чем получает).

В принципе, эта модель показала свою работоспособность на практике. Усилия менеджеров направлены не на то, чтобы всю систему взять под жесткий контроль и «наказать всех из-за одного нарушителя». Усилия направлены на то, чтобы создавать благоприятные условия для выполнения своих обязательств каждым участником и удалять из системы тех, кто разрушает эту культуру. В частной компании такое возможно.

Но что если тот, кто управляет системой – сам насаждает несправедливый обмен, воспринимая его как справедливый? Как тогда уйти от субъективности и неадекватности управленцев? Как мне как руководителю убежать от своей субъективности и гарантировать, что условия обмена реально будут стимулировать лояльность и развитие, а не саботаж и деградацию?

Никак. Специально – никак. Нет объективных критериев. Потому что речь о субъективном ощущении справедливого обмена. А справедливость, как известно, вещь относительная. Не представляю я такой технологии, которая гарантирует справедливые исходные правила. Зато есть предположение, что негуманные системы, в которых воспроизводится "криминальный обмен" и обоюдное нарушение обязательств, будут менее жизнеспособны, чем системы гуманные, в которых члены организации более лояльны своей системе.

Верно ли это предположение?... Это зависит от того, верна ли предпосылка этой гипотезы. А предпосылка состоит в том, что удовлетворенность и лояльность членов организации является самым весомым фактором, от которого зависит ее устойчивость и развитие. Не техническое совершенство системы, не объем ресурсов организации, а лояльность людей – членов организации.

На мой взгляд, красивая идея. Но проверять ее… понадобятся десятилетия наблюдений. А давайте не будем проверять эту идею. Давайте просто вооружимся ею и будем строить такие организации. Организации, которые будут конкурировать за людей, предлагая лучшие условия, не жертвуя при этом эффективностью. Лично я давно сделал ставку на баланс гуманности и эффективности.