Методика «шкала толерантности к неопределённости» Д. МакЛейна: опыт модификации третьего уровня

Методика представляет собой опросник, измеряющий склонность личности к жёсткой регламентации жизни и полной известности происходящего, либо открытости и неопределённости. Разработана Дэвидом МакЛейном в 1993 году под названием Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance Scale-I (сокр. MSTAT-I) [см.: 3].

В 2009 году МакЛейн опубликовал новейший вариант своей методики, в которой из 22 осталось 13 утверждений, более соответствующих, по мнению разработчика, задачам исследования толерантности к неопределенности [см.: 4]. Вместе с тем, на мой взгляд, потенциал первого варианта весьма эвристичен и ещё далеко не исчерпан, хоть и нуждается в известной модификации.

Апробация первого опросника МакЛейна MSTAT-I была впервые представлена в диссертации Е. Г. Луковицкой (1998) под названием «Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности» [см.: 1]. Луковицкая апробировала методику на небольшой студенческой выборке (п=130), и, помимо прочего, сделала вывод о том, что методика делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах. На мой взгляд, данное заключение не вполне соответствует действительности. Детальный анализ содержательной структуры опросника [см.: 5] позволяет сделать вывод, что все три компонента – когнитивный, поведенческий и аффективный – представлены в тесте практически равным образом.

Эта трехчастная градация позволяет выделить и соответствующие субшкалы, отсутствующие в модификации Луковицкой, а в модификации второго уровня, осуществленной Е.Н. Осиным, сформулированные, на мой взгляд, совершенно неудовлетворительно. Прежде всего, обращает на себя внимание очевидное смещение шкал к одному полюсу – у Осина «предпочтение неопределенности» дополняет не её неприятие, а туманный и двойственный концепт «толерантность/избегание неопределенности», что выглядит, по меньшей мере, странно. Толерантность к неопределенности – это, строго говоря, общий предмет исследования данного инструментария, в силу чего, в структуре опросника мы можем выделять его градации, но не выводить его в качестве одного из анализируемых показателей.

Не лучше дело обстоит и с оставшимися тремя субшкалами: «Отношение к новизне», «Отношение к сложным задачам», «Отношение к неопределённым ситуациям». Я полагаю, что само употребление слова «отношение» уже делает акцент на аффективный компонент исследуемых представлений. То есть, при анализе результатов диагностики когнитивный и поведенческий компоненты неоправданно редуцируются, что, разумеется, не может пройти бесследно для валидности самих результатов. Кроме того, не совсем оправданным представляется мне выделение объектов этого «отношения»: «новизна», «сложные задачи», «неопределенные ситуации». Совершенно очевидно, что каждый из этих объектов может содержать в себе другой – сложные задачи могут содержать в себе новизну и неопределенную ситуацию, последняя может демонстрировать элементы новизны и сложность возникших для её решения задач, а новизна вообще не может существовать сама по себе, а обязательно является предикатом какого-то объекта, включая и сложные задачи, и неопределенные ситуации. На мой взгляд, именно поэтому Осин обнаружил в опроснике МакЛейна вопросы, «имеющие слабые нагрузки на общий фактор» (пп.3, 20, 21), которые просто исключил «за ненадобностью» [2, С. 79]. Между тем, п. 3 («Думаю, что новые ситуации более опасны, чем привычные») имеет явное отношение к когнитивному компоненту, п. 20 («Мне трудно делать выбор, когда результат не ясен») - к поведенческому, и п. 21 («Мне доставляет удовольствие удивляться время от времени») - к аффективному. Разумеется, структура, сведенная исключительно к аффективной составляющей, не нуждается в этих пунктах - в первых двух, в силу их «слабой связи с основным фактором», и в последнем, с одной стороны - в силу его избыточности, а с другой - недостаточной акцентированности на неопределенности.

На мой взгляд, более информативным и эвристически обещающим было бы структурирование опросника по указанным выше компонентам (когнитивный, поведенческий, аффективный) в их связи с тем или иным восприятием феномена неопределенности. В этом случае, весь опросник содержательно делится на два основных раздела, это – принятие неопределенности и её непринятие. Каждый из разделов содержит и все три приведенных компонента или конкретного вида этого принятия или непринятия.

Именно: когнитивному принятию неопределенности явным образом соответствуют вопросы: 4, 12, 17, 19; поведенческому принятию: 7, 11, 14, 22; и аффективному принятию вопросы: 15, 18, 21 оригинальной методики МакЛейна в модификации Луковицкой.

В свою очередь, когнитивному непринятию неопределенности соответствуют вопросы: 3, 5, 10; поведенческому непринятию: 2, 6, 13, 20; и аффективному непринятию вопросы: 1, 8, 9, 16 опросника.

На мой взгляд, целесообразно было бы провести анализ именно по соответствующим шести шкалам, что дает нам возможность судить о доминирующем, среднем и редуцированном компоненте восприятия неопределенности, и осуществить соответствующие корреляции по социо-демографическим характеристикам обследованной аудитории. Этот анализ мог бы качественно дополнить показатели, получаемые в ходе изначальной процедуры оригинальной методики, при которой суммируются пункты в прямых значениях, из этой суммы вычитается сумма пунктов в обратных значениях, с соответствующей интерпретацией положительных и отрицательных значений. Обратим внимание, что общий показатель, при таком подходе необходимо считать по каждой группе стратегий (принятие / непринятие) отдельно.

Апробация

Итак, опросник МакЛейна представляет собой набор из 22 утверждений, согласие с которыми респондентам предлагается оценить по семибалльной шкале.

Весь комплекс опросника структурирован мной на два основных раздела, связанных с общим предметом исследования – 1) принятие неопределенности, и 2) непринятие неопределенности. Данные блоки, в свою очередь, структурированы на субшкалы, отражающие тот или иной компонент восприятия феномена неопределенности – когнитивный, поведенческий, аффективный. Напомню, что когнитивному принятию неопределенности соответствуют вопросы: 4, 12, 17, 19; поведенческому принятию: 7, 11, 14, 22; и аффективному принятию вопросы: 15, 18, 21 оригинальной методики в модификации Луковицкой. В свою очередь, когнитивному непринятию неопределенности соответствуют вопросы: 3, 5, 10; поведенческому непринятию: 2, 6, 13, 20; и аффективному непринятию вопросы: 1, 8, 9, 16 опросника.

В пилотном обследовании приняли участие 7 человек – студенты магистратуры ИГУ. 4 респондента (57%) – женщины, 3 (43%) – мужчины. Группа разновозрастная, включающая и недавних выпускников бакалавриата и специалистов-практиков. К «молодежи» относятся Алина (22 года), Диана (23 г.), Илья (22 г.). К «старичкам» - Ольга (39 лет), Юлия (37 лет), Александр (41 г.), Валдис (40 л.) (имена респондентов изменены).

Как мы можем видеть в Таблице, принятие неопределенности в наибольшей степени свойственно молодежи, и зрелым мужчинам. Женщины зрелого возраста воспринимают неопределенность с гораздо меньшим энтузиазмом. По непринятию неопределенности ситуация зеркальная – наибольшие баллы здесь у зрелых дам, наименьшие – у молодежи и зрелых мужчин.

Таблица. Первичные баллы результатов тестирования группы по тесту «Шкала толерантности к неопределённости Мак­Лейна»

(NB: К сожалению, текстовый редактор здесь не очень любит таблицы. Поэтому она у меня плывет и едет. В общем, Принятию неопределенности соответствуют шкалы 1-3, Непринятию - Шкалы 4-6).

Я не стал бы сейчас делать однозначных выводов о корреляции тех или иных реакций респондентов с тем или иным компонентом базовых стратегий. Всё-таки, выборка очень мала. Но, в первом приближении, возникает ощущение, что и зрелые женщины, и мужчины, и молодежь склонны к когнитивному и поведенческому санкционированию принятия, и поведенческому и аффективному санкционированию непринятия неопределенности. Другими словами, принятие неопределенности – более рассудочный, в то время, как её непринятие – более эмоциональный феномены. Разумеется, сделать более точные выводы можно только после серии исследований на представительной выборке.

На мой взгляд, слабая и умеренная толерантность к неопределенности должна в большей степени говорить о зрелости, нежели о желании «упростить реальность», и «закрыть глаза на проблемы», как это трактуется в оригинальной методике и в первой отечественной модификации.

 Литература

1. Луковицкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности. Диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук / Е. Г. Луковицкая. - 1998. - 173 с.

2. Осин Е.Н. Факторная структура русскоязычной версии шкалы общей толерантности к неопределённости Д. МакЛейна / Е. Н. Осин // Психологическая диагностика. - 2010. - № 2. - С. 65-86.

3. McLain D. L. The MSTAT–I: a new measure of an individual's tolerance for ambiguity // Educational and Psychological Measurement. – 1993. – 53: 183–189.

4. McLain D.L. Evidence of the properties of an ambiguity tolerance measure: the Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance Scale-II (MSTAT-II) // Psychological Reports. - 2009 Dec; 105 (3 Pt 1):975-88.

5. Psylab.info - энциклопедия психодиагностики. URL: http://psylab.info (дата обращения: 07.03.2017)

_______________________

Уважаемые коллеги:

Учитывая стабильный интерес к данной публикации, связанный, очевидно, как с практической, так и научной деятельностью, привожу здесь официальные выходные данные этой работы, на которые вы можете ссылаться в ваших научных статьях, методических и квалификационных работах:

Кармадонов О.А. Методика «шкала толерантности к неопределённости» Д. МакЛейна: опыт модификации третьего уровня / О.А. Кармадонов // Проблемы теории и практики современной психологии [Электронный ресурс]: материалы XVI ежегод. всерос. (с междунар. участием) науч.-практ. конф. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2017. - С. 236-240.