Сам ты тварь! ...или биосоциальный человек глазами гештальт-подхода

Цель ясна: разобраться во взглядах гештальт-терапии на инстинкты.

Метод ясен: анализ фундаментальных трудов по теории гештальт-терапии. В общем и целом, я не был сильно шокирован, скорее преисполнен удовольствия. Всё узнанное в рамках подготовки этой статьи комфортно ложилось на университетские знания. Если лень читать много букв, спойлер: в предпоследнем абзаце лаконичное резюме.

Шаг первый: Перлз принимал и приветствовал инстинкты. Шаг второй: он считал инстинктом не то же, что считаем инстинктом мы, или что считал инстинктом Фрейд.

 Первый пункт критики Перлзом психоаналитического толкования инстинктов: 

теоретики постулировали "инстинкты" как силы, направляющие жизненные процессы, и описали невроз как подавление этих инстинктов. Мак-Дауголл представил список из четырнадцати инстинктов. Фрейд считал, что наиболее фундаментальными и важными являются Эрос (секс или жизнь) и Танатос (смерть). Но если мы рассмотрим все возможные нарушения органического равновесия, мы обнаружим тысячи различных по интенсивности инстинктов.

То есть для Перлза инстинкт – любая потребность. Таким образом он, собственно, говорит о том, что инстинкта, как программы действий по размножению или выживанию у человека нет. Неоднократно Перлз противопоставляет человека животным: котёнок учится инстинктивно, человек – осознанно. Читаем дальше: 

Теория инстинктов имеет и еще одну слабую сторону.

 То есть Перлз считает, что попытка свести неврозы в нарушения какого-либо одного инстинкта – слабая попытка объяснения механизма работы психики. А вот и второй пункт: 

 Можно согласиться с тем, что потребность действует как принудительная сила во всех живых созданиях, проявляясь в двух существенных тенденциях: тенденции выживания в качестве индивида и вида, и тенденции развития. Это фиксированные цели. Но способы, которыми они удовлетворяются, различны в различных ситуациях, для различных видов и для различных индивидов.

 Перлз противопоставляет понятию инстинкт понятие потребность. Скорее, как витальную потребность в значении близком к подходу Маслоу. В гешальте горячо приветствуется контакт с нуждами организма и стремление дать возможность их удовлетворения. Но «дать» или «не  дать» решает не инстинкт! Кто? До этого сейчас дойдём.

Если выживанию нации угрожает война, граждане берутся за оружие. […] Шехерезаде угрожал смертью султан, и во избежание этой перспективы она в течение тысячи и одной ночи рассказывала ему сказки. Должны ли мы считать, что она обладала "сказко-рассказывательным" инстинктом?

 Шах и мат любителям изобретать отдельный инстинкт под каждое трепыхание личности! В приведённой цитате и в следующем фрагменте Перлз призывает к терминологической чёткости. Инстинкты – это программы, диктующие алгоритм действий, потребности – это нужда. 

По-видимому, теория инстинктов смешивает потребности с их симптомами и со средствами, используемыми для их удовлетворения, и из этой путаницы возникает представление о подавлении (repression) инстинкта. Инстинкты (если они существуют) не могут подавляться, они вне досягаемости нашего сознавания (awareness) и таким образом - вне досягаемости произвольных действий. Мы, например, не можем "подавить" потребность в выживании; но мы можем вмешиваться, - и делаем это, - в ее симптомы и признаки. Это делается посредством прерывания текущего процесса, посредством препятствования самому себе в выполнении того действия, которое соответствует потребности.

 *Всё выделение в тексте моё.

Перлз говорит о понятных его современникам вещах, он критикует психоанализ за попытки лечить через высвобождение инстинктов. Скорее он даже признаёт, что было бы круто иметь по инстинкту на каждую возможную ситуацию, но эволюция пошла иным путём. Можно было «раздуть» мозг человека инструкциями к каждому сиюминутному поступку (представьте себе какого объёма должна быть черепная коробка, если в ней с рождения должны храниться программы для чистки зубов и вождения автомобиля!).  Но природа «сэкономила» на объёмах черепа и дала возможность человеку обучаться в процессе жизни, регулировать свои инстинкты, сортировать потребности, учиться удовлетворять их разными способами или игнорировать вовсе.

 Поскольку мы вынуждены учиться столь многому посредством образования, а не используя врожденные инстинкты, нам во многом не хватает интуиции животных относительно того, как действовать в том или ином случае.

 Ну и, конечно же, теория поля не могла не опровергнуть теорию инстинктов. Фриц прямо пишет, что причины неврозов могут крыться не только в нарушении инстинктивного поведения, но и в нарушении контакта со средой. Он спорит с самим термином «внутренний конфликт».

*Это для меня стало новым, читал с удовольствием. 

Существуют и не-внутренние конфликты… […] Бессмысленно говорить о невротических нарушениях (несозноваемом голоде, враждебности, лишении контакта) как о существующих […] внутри психики индивида. Нарушения существуют в поле;

Здесь речь идёт о зависимости ребёнка от родителей. Здесь его поведение определяется не только базовой программой, сколько откликом родителей на потребности малыша. И если потребности удовлетворяются плохо, то причина лежит за пределами психики ребёнка, причина лежит в поле. Это принципиально меняет угол зрения. Впрочем, рядом написано, что вообще нет большого смысла между тем, чтобы различать внутренний и внешний конфликты. Ведь феноменологически мы переживаем и внешние конфликты, как внутренние. Но это совсем отдельная тема. Нам важно лишь понимать, что на конфликте с инстинктами Перлз не акцентировал внимания. А на чём? 

Резюмирую: Перлз не очень верил в возможность осознать и как-то повлиять на инстинкты. Выше я уже приводил цитату, про «если они существуют». Та-дааам!  Значит что-то иное, а не инстинкты управляют поведением, по мнению отца-основателя гештальт-терапии. Фриц действительно говорит о том, что есть-таки структура, которая управляет сознанием, рулит потребностями, формирует поведение. Что же это? 

Для него [терапевта/психоаналитика/В.Райха] существуют только две силы: авторитет и инстинкты; и в первую очередь терапевт, а не пациент, приписывает силы первому, а затем – в качестве мятежа – второму. Но существует ещё одна вещь, - Self пациента, и она должна приниматься терапевтом всерьёз, потому что, повторимся, только ей и можно помочь. Психотерапия не может изменить социальные нормы, а инстинкты и подавно. 

 Self – самость – ключевая фигура в теории гештальт-подхода. О ней стоит рассказать поподробнее, но султан уже спит. Жизни ничего не угрожает… Поэтому продолжим в следующей сказке :)

Литература:

Перлз Фредерик — «Гештальт-Подход и Свидетель Терапии»

Перлз Фредерик — «Теория гештальт-терапии»