XX - Мой Бог. Опыт трансимманентной философии (Петергоф - Озёрск, лето 1988 г.) - Сергей Борчиков - Философия как наука

(вечер)                                     [«Есть» и «Не» философии.  Моно-син­тез и поли-анализ.  Всё и Ничто.]

Начал было писать популярную статью в местную газету и… бросил. Импульс, божья искорка, которые меня подтолкнули к этому, были, но света их оказалось недостаточно. Пока я писал, фитиль вдохновения мерк, мерк и потух окончательно, не в силах подпитывать обширное словоистечение. Необходим был целый факел божественного огня, но популярная газета, к сожалению, этому не способствует. Кроме того, перед глазами, как пелена, постоянно стояло огромной величины «Не» философской культуры толпы.

Как совместить несовместимое?

С одной стороны, стремиться утвердить «есть» философии, с другой – учитывать «Не» философии, определяющее сознание масс. Трудность еще в том, что нет чего-то промежуточного, нет «полуесть»; «полуесть» – это уже абсолютное «Не», если еще не хуже.

Но опять вопрос. Зачем лезть со своим «есть» куда-то? Есть у меня «есть», чего мне еще надобно?

Хочется поделится с ближними.

Но каков должен быть механизм дележа? Не через газетную же статью. И вообще, по-видимому, не через статью. И даже не через трактат. А только через живое общение. И то особой направленности. И то с личностями, к философии предрасположенными.

Другими словами, что, опять создавать ауру?

Но я уже осознал, что, создавая ауру, я ничего, кроме Игры, не делаю. Значит, что, опять играть?

Нет, пожалуй, выход один:

1) жить, и всё тут,

2) мыслить и философствовать, невзирая на (1), не пытаясь связаться с (1), не надеясь на такую связь в будущем, в гордом одиночестве, обладая своим «есть», и всё тут.

А остальное будь как будет.

А как же иначе, если у Бога нет предиката бытия. А если ставить целью сознания умножение бытийственных предикатов, то при чем здесь Бог? Одно из двух: либо множественность, либо единство, хотя и порознь. Последнее означает, что моно-синтез на одном конце предполагает поли-анализ на другом.

Вот решение:

моно-синтез возможен как антитеза поли-анализу, причем антитеза моно-синтетическая, то есть такая, которая не просто противостоит ему как данность (в этом случае она сама была бы поли-анали­тичной), а вбирает данное противостояние в свое «моно», но не во всей чтойной наличности, а так, что задает поли-анали­тичности контуры (форму) для её предметности и будущей оформляемости, хотя сама остается к этому совершенно равнодушной ввиду божественного монизма, который затеняет – пересвечивает своей яркостью – Всё.

Свет Ничто бесконечно ярче суммарного и целокупного света Всего. Так что свет Всего – это даже тень. Тень чего? Тень Бога‑ничто. От чего? От света. Какого? Света «Есть»!

Бог-ничто сияет светом «Есть», и этот свет высвечивает от него тень, которая есть Всё.