(вечер) [Бог в бессознательном.
Отчуждение – то, где нет Бога. Религия и Есть-Бог.]
Бог мой, можно ли изливать любовь к тебе, не сюсюкая?
Как? Как? Как?
Делом! Только делом! Следовательно, философией. И жизнью, с
такой философией сопряженной.
В деле – в философском деле – сюсюканью нет места. Но вот в
жизни-то, пусть даже к философии приближенной, элемент сюсюканья нет-нет да
проскочит. Это одна из необходимых форм бессознательного.
А есть ли в бессознательном Бог? Бессознательное – это
натура. И как во всякой натуре, если она не чужда человеку, в бессознательном
Бог есть. Как минимум – в дремлющем состоянии.
А если натура чужда – Бога нет.
Вчера, говоря о есть-чуждом, я как-то невнятно по поводу
отчуждения выразился. Мол, якобы в отчужденном есть якобы какой-то отчужденный
Бог.
Дремлющий Бог – это истинно. Отчужденный Бог – это фикция.
Отчужденного Бога нет и быть не может. Есть бытие, отчужденное от Бога, лишенное
предиката есть-истины. Бога в отчужденном бытии не может быть в принципе. Его
там может быть ровно столько, насколько в отчужденное бытие может вкрапливаться
бытие неотчужденное. Собственно, примеры такой суммы и смущали меня
провозгласить отсутствие Бога в отчуждении. Сейчас я без колебания утверждаю:
чистое отчуждение по определению есть то, где нет Бога.
Отчужденным может быть и религиозное сознание, так как слова
«Бог есть» и феномен веры в определенного религиозного Бога не гарантируют еще
причастность к есть-богу, а означают лишь причастность к словам, вере и
определенной форме религии, которая может быть отчуждена от Бога ничуть не
меньше, чем любая другая форма сознания.