Психоаналитик доказывает неэффективность КПТ.

Как подтасовывают факты некоторые психоаналитики в погоне за научной доказательной базой.

В различных психологических сообществах уже пару лет гуляет статья некоего Шедлера, с содержанием которой на русском языке вы можете ознакомиться здесь -http://psyblogik.ru/archives/1182

Зачем время от времени, разные психоаналитики пытаются дискредитировать КПТ? Возможно часть из них свято верит в добро и печется о правах клиентов. Возможно и обычная конкуренция и нежелание работать больше, а получать меньше. Второе начинаешь подозревать, когда убеждаешься, что автор такого "разоблачения" сплошь и рядом передергивает, умалчивает и искажает факты.

Что же такого написал Шедлер, что привлекло внимание переводчика в далекой России. Если совсем коротко, то автор пытается дискредитировать основной фундамент эффективности КПТ - научный подход к методам психотерапии, который заключается в том, что все теоретические положения метода имеют под собой экспериментальное подтверждение, выполненное по законам научного эксперимента.

В свою очередь научный эксперимент является основой научного подхода к познанию. Никакая теория не может считаться научной, если она не опирается на научные факты, которые в естественных науках получаются из научного эксперимента.

Чем отличается научный эксперимент от ненаучного вы можете прочитать в открытых источниках в интернете. Интересно то, что г-н Шедлер пытается дискредитировать КПТ через обесценивание доказательной базы её эффективности. И его наукоподобный подход наверняка работает на обычного человека. Поэтому мне кажется важным дать альтернативный взгляд на выводы Шедлера и привлечь внимание простого читателя к тому, что всё что написано в статье Шедлера не более чем его личное мнение, не подтвержденное ничем, кроме его личных интересов. Корыстны они или нет это вопрос второй.

Откуда мои вывод о субъективности Шедлера и некорректности его доказательной базы? Все ответы вы можете найти в трудах, ссылки на которые дал нам сам Шедлер. Правда, сделал он это весьма хитро, по лекалам профессиональных пропагандистов и PR специалистов. Все нужные нам ссылки и тексты спрятаны не в самой статье, а на третьем или даже четвертом уровне ссылок.

Вот только один пример. Это наблюдение, взято мной из ссылок к статье Шедлера. Но не к той статье, ссылку на которую я дал выше и которая называется "Где доказательства...". А к статье того же товарища Шедлера, ссылку на которую он разместил сам у себя и которая называется "Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65: 98-109В" То есть информация запрятана уже на третьем уровне. В этой статье есть обширная таблица сравнительных результатов, где сравнивается эффективность КПТ и Психоанализа. Фото таблицы я даю ниже.

Так вот в этой таблице, если внимательно присмотреться, можно заметить, что в случае с КПТ Шедлер приводит данные метанализа исследований эффективности КПТ и поведенческой терапии различных нарушений. Здесь надо понимать, что такое метаанализ. Это – статистический анализ, обобщающий результаты нескольких исследований, исследующих одну и ту же проблему (обычно эффективность методов лечения, профилактики, диагностики). Так вот, если не полениться и пройти по ссылке к работе Lipsey&Wilson (1993), то мы обнаружим что 23 работы включенные в метаанализ представляют собой весьма разношерстные по целям и критериям оценки исследования. Не определены ни количество сессий, ни протоколы, ни подготовка специалистов, ни данные по пациентам. А самое главное, сам метод КПТ в этих исследованиях во всей своей полноте представлен только примерно в половине исследований. Все остальные исследования касались или оценки эффективности отдельных элементов КПТ типа прогрессивной релаксации или метода экспозиции, или поведенческой терапии, без когнитивной составляющей. И даже тренинг самоэффективности для детей был включен как пример КПТ. До кучи включили ряд исследований с сверхнизкими результатами эффективности, особо не вдаваясь в подробности, что именно там исследовалось. Как же обстоит дело в психоаналитической части исследования? Так как мне не удалось найти прямые ссылки на эти исследования, то делать какие-то предположения не буду. Достаточно того, что в первой части явная мешанина.

Примерно похожий подход, безалаберный и неаккуратный можно обнаружить и в других примерах из статьи Шедлера. Например, в одном исследовании эффективности лечения личностных расстройства (Leichsenring & Leibing, 2003) при сравнении методов для психоанализа выбирается 37 недель психоанализа ( и по опыту, скорее всего количество сессий больше, чем 37, так как для психоанализа вполне обычным является частота встреч два-три раза в неделю), а для КПТ только 16 ( и раз в неделю, что является обычным для КПТ) . Оба метода автор называет краткосрочными, обходя вниманием в своих рассуждениях нейрофизиологию мозга и время нужное для построения новых нейронных цепей, участвующих в формировании нового типа реакций у пациента. И те факторы, в которых участвует психотерапевтический процесс. Такой поверхностный подход обесценивает всю ценность наукообразных рассуждений Шедлера. Если иметь побольше времени, то я уверен, что можно найти еще много нестыковок в тексте. Только стоит ли тратить на такую ерунду и на защищаемое этой ерундой направление свое драгоценное время, решать вам. Лично для меня ответ очевиден.