Ролевой анализ текста: блаж. Симеон Эмесский принимает решение о монашеском постриге

Леонид Огороднов

Ролевой анализ текста:

блаж. Симеон Эмесский принимает решение о монашеском постриге

Чтобы проиллюстрировать технику проведения ролевого анализа, я взял сцену из жития свв. Симеона и Иоанна, где они принимают решение принять монашество. Я буду знакомить читателя с текстом по мере изложения этапов ролевого анализа.

Сразу подчеркну, что в изложении Димитрия Ростовского в житии есть два главных героя. При ролевом анализе мы можем рассматривать эту историю с разных точек зрения, навскидку — как часть повествования о Симеоне, как рассказ о взаимоотношениях Симеона и Иоанна или как модель принятия решения. Точка зрения зависит от того, какую агиодраму мы собираемся поставить: ориентированную на изучение текста или ориентированную на протагониста (Симеона). В этой статье я хочу описать ролевой анализ протагонистской агиодрамы, однако выделенные роли легко можно использовать для подготовки, проведения и анализа агиодрам, центрированных на группе и на тексте.

При таком подходе Иоанн, как и прочие персонажи, рассматривается не как реально существующий человек со своим внутренним миром, а как набор внутренних, психологических ролей Симеона. В этом случае выбранный эпизод становится рассказом о том, как Симеон принимает решение принять иноческий постриг. Определив, о чем повествует анализируемый текст, дав ему название, мы совершаем первый шаг ролевого анализа.

Решение, как можно увидеть из текста, формируется в несколько этапов, которые можно обозначить как 1. формирование желания измениться; 2. осознание альтернативы; 3. привлечение дополнительной информации (вопрошание к Богу в форме жребия); 4. собственно принятие решения и 5. утверждение в принятом решении. Эти этапы можно выделить уже при работе с текстом в ходе подготовки агиодрамы; в этом случае выделение этапов, разбиение текста на законченные смысловые фрагменты является вторым шагом ролевого анализа и может служить основой для разбиения агиодрамы на сцены. Однако понимание этапности принятия решения может явиться и результатом анализа представленных в тексте ролей. В этом случае вторым шагом ролевого анализа становится обозначение ролей.Роли обозначаются в зависимости от того, как мы назвали текст в целом. Для примера, возьмем текст:

Оба эти юноши, происходившие из одной страны и сдружившиеся между собою в Христовой любви, пробыли вместе в Иерусалиме довольно времени, обходя и поклоняясь святым местам. – Когда они, возвращаясь к себе, спустились в долину Иерихунтинскую и, проезжая подошвой горы, миновали город, то увидели по берегам священной реки Иордана монастыри.

Поскольку в целом анализируемый эпизод жития я понимаю как историю о принятии Симеоном решения об иноческом пути, то в данном фрагменте меня интересует то, что имеет отношение к этому решению, а именно — религиозный и эмоциональный фон истории, возвращение из паломничества в Иерусалим. (При этом дружеские отношения с Иоанном (например, роль «Верный друг») здесь не принимаются во внимание, хотя при анализе отношений ее было бы необходимо включить в схему.) Роль обозначаем так:

Симеон 1 (для краткости — С1) — возвращается из паломничества в Иерусалим.

Обозначающее в определении роли выглядит как существительное и выделяется заглавными буквами («Симеон 1», «Сирия»). Обозначаемое передается глаголом: «возвращается из паломничества», «аргументирует необходимость вернуться в Сирию».

Поскольку мы психодраматисты (напомню, что греческое слово «драма» переводится как «действие»), то в первую очередь в тексте нас интересуют передающие действие глаголы. Иногда в эстетических целях роль можно обозначить существительным (например, «Паломник»), но в русском языке превращение глагола в существительное представляет известную трудность.

Теперь имеет смысл выделить все роли в тексте, относящемуся к первому этапу принятия решения — формированию желания перемен:

Иоанну в это время было от рода 24 года; они имел молодую жену и жил при старике отце, а мать у него уже умерла; а Симеон был еще холост и имел только вдовую старуху мать, 80 лет. Оба эти юноши, происходившие из одной страны и сдружившиеся между собою в Христовой любви, пробыли вместе в Иерусалиме довольно времени, обходя и поклоняясь святым местам. – Когда они, возвращаясь к себе, спустились в долину Иерихунтинскую и, проезжая подошвой горы, миновали город, то увидели по берегам священной реки Иордана монастыри. Тогда Иоанн, обратясь к Симеону, спросил:

– Знаешь ли, кто живет в тех обителях?

– А кто в них обитает? – пожелал узнать Симеон.

– Ангелы Божии живут в них, – отвечал Иоанн.

Симеон же, подивившись и вздохнув, спросил:

– А можем мы их видеть?

– Если захотим начать такую же, как они жизнь, – отвечал Иоанн, – то, без сомнения, усладимся лицезрением и беседою их.

Выделяем роли:

Симеон 1 (С1) — возвращается из паломничества в Иерусалим;

Иоанн 1 (Ин1) — обращает внимание Симеона на монастыри, на альтернативу мирской жизни;

Симеон 2 (С2) — заинтересован, вздыхает, хочет в монастырь...

...и переходим к следующему шагу, анализу взаимодействия ролей:

Знак + означает любое неконфликтное взаимодействие ролей; в данном случае указание на монастыри (Ин1) «опредмечивает» религиозное чувство Симеона (С1). Стрелка ----> означает переход одной роли в другую. В целом схема описывает формирование еще смутного желания Симеона принять монашество. (Вздох Симеона я бы осмелился психодраматически озвучить фразой «Не плохо бы...»).

 Посмотрим, что происходит дальше:

Оба они ехали верхом; теперь же сошли с коней, отдали их своим слугам, приказав:

– Ступайте, не спеша, впереди нас.

Итак слуги вели коней впереди, а они, следуя издали, рассуждали, как бы спасти свои души. Идя понемногу, они подошли к перекрестку: один путь, многолюдный, вел в Сирию, куда и им надлежало идти, а другой путь вел к Иордану, где виднелись монастыри. Указывая Симеону пальцем на дорогу, ведущую к Иордану, Иоанн сказал:

– Вот путь, ведущий к жизни.

А, показывая на дорогу, лежащую по направлению к Сирии, прибавил:

– Этот же путь приводит к гибели.

Симеон становится перед выбором. Роли:

Симеон 2 (С2) — заинтересован, вздыхает, хочет в монастырь;

Иордан (Иор) — аргументирует в пользу выбора монастыря, иноческой жизни;

Сирия (Сир) — аргументирует в пользу необходимости вернуться в Сирию, к мирской жизни.

Ролевая схема ситуации выбора, перед которым стоит Симеон, на мой взгляд, выглядит так:

Обоюдная стрелка <-----> обозначает ролевой конфликт между аргументами в пользу мирской и иноческой жизни, когнитивных образов мирской и монашеской жизни. Душевная склонность Симеона к монашеской жизни усиливает аргументацию «Иордана».

Разрешается конфликт так:

- Итак, брат, станем здесь на распутии, помолимся Богу, чтобы Он научил нас, каким путем следует идти.

И, преклонив колена, они начали горячо молиться:

- Боже! Боже! Боже! желающий спасения всему миру! Яви волю Свою твоим рабам и укажи нам путь, которым мы должны идти!

Иоанн (Ин2) предлагает узнать волю Бога и Симеон (С3) соглашается положиться на Его волю, молится и бросает жребий.

Стрелка, указывающая на стрелку, обозначающую ролевой конфликт, обозначает фактор (роль), влияющий на разрешение конфликта. В данном случае, это предложение Иоанна сделать выбор.

Стрелка, исходящая от стрелки, обозначающей конфликт, указывает на роль, в которую разрешается конфликт. В нашем примере — это роль Симеона, согласившегося положиться на волю Божью. Специально замечу, что на мой взгляд, Симеон не перекладывает, как это может показаться, ответственность на Бога или на случай. Ответственность Симеона состоит в готовности принять жребий, промысел Господень, каков бы он ни был.

Далее у нас появляются роли Жребия (Ж - озвучивает волю Господа), Симеона 4 (С4 - с радостью принимает волю Господа) и Симеона 5 (С5 — отвергает мирские радости):

Помолившись довольно времени, Иоанн и Симеон бросили жребий, и жребий выпал идти по дороге, ведущей к Иордану. Тогда преисполнились они великой духовной радости и со смирением благодарили Бога. И тотчас забыли о своих родных, – один отца и жену, а другой – мать, презрели свои богатства и как бы за сон сочли все привлекательное и услаждающее в этом мире.

После того, как воля Господа озвучена, Симеон принимает Жребий. Желание свернуть на дорогу в монастырь (Симеон 2), и ранее совпадавшее с аргументацией в пользу «Иордана», теперь подкреплено «Жребием». Этого оказывается достаточно, чтобы внутренне отвергнуть мирские радости.

Однако такое решение нуждается в подкреплении, поскольку роль Симеона 5, отвергнувшего все мирское, актуализирует роль Любящего Сына, скорбящего об оставленной матери (С6). Эта роль побуждает его оставить монастырь, чтобы заботиться о матери. Этого не видно из выбранного для анализа отрывка, однако из дальнейшего жития видно, что монахи еще два года вынуждены были поддерживать друг друга в борьбе с искушением оставить монастырь. Другими словами, внутренний конфликт на самом деле не разрешен, но Симеон, опираясь на Иоанна, находит способ жить с этим конфликтом. Такое решение в психологии называют коупинговым:

 И обняв друг друга, облобызались святым лобызанием, и пошли по пути к Иордану, которым действительно, достигли вечной жизни. И устремились с радостью, как Петр и Иоанн к живоносному гробу Христову (Иоан.20:1-10), укрепляя увещевая друг друга: Иоанн боялся, чтобы как-нибудь сожаление о состарившейся матери не отклонило Симеона от доброго намерения, а Симеон точно также боялся за Иоанна, чтобы любовь к молодой жене, подобно тому, как магнит железно, не отвлекла его от предпринятого пути. – Поэтому они обращались друг к другу со словами духовного наставления и утешения.

С5 — отвергает мирские радости;

С6 — «сожалеет», готов оставить монастырь, чтобы заботиться о матери;

Ин3 — заботится о Симеоне и принимает его заботу;

С7 — заботится об Иоанне и принимает его заботу.

Из схемы видно, что конфликт разрешается с помощью Иоанна. Симеон принимает его помощь и переносит свою заботу с матери на Иоанна.

В житии конфликт С5 С6 прямо не описан, здесь есть лишь забота будущих монахов друг о друге. Однако, если принять на веру утверждение, что они «тотчас забыли о своих родных», получается, что в течение двух лет они заботятся о вещах не существующих. Поэтому я оставляю эту схему, включающую в себя конфликт, однако допускаю, что в ролевом наборе конкретного протагониста такого конфликта может и не быть, и тогдаумение заботиться о другом и принимать заботу от другого могут существовать независимо от конфликта.

Строго говоря, подобный внутренний конфликт существует и у Иоанна (конфликт между решением отречься от мирских благ и любовью к жене), и этот конфликт представлен во внутренним мире Симеона, коль скоро Симеон беспокоится об Иоанне. Однако я посчитал лишним размножать ролевые сущности, хотя включение внутренних ролей Иоанна в схему может иметь смысл, если целью агиодрамы является изучение взаимодействия Симеона и Иоанна. (В житиях святых не редки такие «парные» жития — Петр и Феврония, Адриан и Наталия и другие. Но в моей практике редко встречались запросы на изучение отношений).

Резюмирую сказанное. Общая схема выглядит так:

Роли:

Симеон 1 (С1) — возвращается из паломничества в Иерусалим;

Иоанн 1 (Ин1) — обращает внимание Симеона на монастыри, на альтернативу мирской жизни;

Симеон 2 (С2) — заинтересован, вздыхает, хочет в монастырь;

Иордан (Иор) — аргументирует в пользу выбора монастыря, иноческой жизни; когнитивный образ иноческой жизни;

Сирия (Сир) — аргументирует в пользу необходимости вернуться в Сирию, к мирской жизни; когнитивный образ мирской жизни;

Иоанн (Ин2) — предлагает узнать волю Бога, помолившись и бросив жребий;

Симеон (С3) — соглашается положиться на волю Бога, молится и бросает жребий;

Жребий (Ж) — озвучивает волю Господа;

Симеон 4 (С4) — принимает волю Господа;

Симеон 5 (С5) — отвергает мирские радости;

Симеон 6 (С6) — «сожалеет», готов оставить монастырь, чтобы заботиться о матери;

Иоанн 3 (Ин3) — заботится о Симеоне и принимает его заботу;

Симеон 7 (С7) — заботится об Иоанне и принимает его заботу.

Следующий этап ролевого анализа — анализ ролевых кластеров. Это самая сложная, и вместе с тем самая интересная составляющая ролевого анализа, труднее всего поддающаяся формализации. Ролевые кластеры — это все возможные сочетания ролей, имеющие смысл. На рисунках 1-5 представлены ролевые кластеры, соответствующие эпизодам, на которые я разбил выбранный для анализа фрагмент жития. Однако их перечень не исчерпывает всех ролевых кластеров. Анализ сочетания ролей — это искусство, предполагающее известную изобретательность аналитика.

К примеру, очевидно, что роли Ин1 и Ин2 образуют ролевой кластер, который можно обозначить как «Инициатор», поскольку они подвигают Симеона к активным действиям; роли С2, Иор и Ж можно объединить в кластер ролей, определяющих его выбор; взаимодействие Ин3 и С7 может характеризовать, в зависимости от контекста, невротическую привязанность или христианскую любовь; можно проанализировать ролевые конфликты ИорСир и С5С6 на предмет сходства и отличий (до и после принятого решения). Однако некоторые роли трудно объединить в осмысленный кластер, например, роли С3 и С7. Выделение ролевых кластеров зависит от целей анализа.

 Я решил не нумеровать этапы ролевого анализа, поскольку в реальности они могут следовать друг за другом в разных последовательностях, но в целом ролевой анализ должен включать:

 Наименование истории. Дав название истории, мы задаем контекст ролевому анализу.

Выделение смысловых эпизодов. Смысл эпизода зависит от контекста всей истории, и в свою очередь, задает контекст конкретной роли. При работе с текстом, предшествующей постановке агиодрамы, выделение смысловых эпизодов может быть основой для разбиения психодраматического действия на сцены.

Выделение (наименование) ролей. Тут важно помнить, что роль не равна персонажу. В приведенном отрывке, если мы анализируем его с точки зрения протагонистской агиодрамы, у одного персонажа — Симеона — 13 ролей. С точки зрения взаимодействия Симеона и Иоанна у Симеона — 7 ролей, у Иоанна — 3 (или больше). Техника наименования описана выше. Выделение роли зависит от контекста, который задает смысловой эпизод.

Анализ ролевых взаимодействий. В приведенном отрывке роли усиливают друг друга, конфликтуют между собой, переходят из одной в другую. Возможны и другие ролевые взаимодействия, например, «склеивание» ролей.

Анализ ролевых кластеров. Как уже было сказано, это искусство. Выделение ролевых кластеров зависит от целей ролевого анализа текста. Отсюда вопрос, какие бывают цели.

Зачем нужен ролевой анализ текста?

 В первом приближении я вижу три области применения ролевого анализа текста.

На этапе подготовки агиодрамы, при работе с текстом, он может быть полезен для разбиения действия на сцены и для характеристики персонажей и ролей.

Использование ролевого анализ текста на этапе проведения агиодрамы зависит от того, на что (кого) — текст, группа или протагонист — ориентирована агиодрама. В случае работы, направленной на раскрытие текста, необходимо следовать если не ролям, то смысловым эпизодам. При этом ведущий должен понимать что результатом ролевого анализа текста является условная схема, и в ходе живого действия могут появляться роли, отсутствующие в этой схеме.

При работе с протагонистом схема ролевого анализа текста позволяет оценить ролевой репертуар протагониста, в первую очередь — на предмет дефицитарных ролей. Имея перед глазами схему анализа текста как образец, ведущий может увидеть, какие роли блокированы, склеены между собой, что идет не так в ролевом взаимодействии.

При ролевом анализе состоявшейся агиодрамы ролевой анализ текста полезен, опять-таки как образец, с которым можно сравнить произошедшее. При социометрии ролей выделенные роли могут служить основой для опросника, а ролевые кластеры — основой для анализа результатов.

В завершение хочу отметить, что роли могут укрупняться или разукрупняться в зависимости от целей анализа. Здесь мы анализировали принятие судьбоносного решения, но в контексте всего жития Симеона, которое по моим подсчетам насчитывает около 30 эпизодов, мы можем рассматривать само принятие решения как роль («Симеон 1 — принимает решение о принятии пострига»), взаимодействующую с другими ролями (например, «Симеон 2 — обустраивается в монастыре»). Ролевые кластеры также могут быть представлены как самостоятельные роли. Если совсем кратко: ролевой анализ — инструмент гибкий.