Блаватская Елена Петровна » Статьи (1888 1896 Гг )

Он посвятил весь шестой том своих №Строматов¤ этому исследованию двух первых №Учителей¤ соответственно истинной и ложной философии; философий, которые сохранялись в святилищах Египта. И после этого он обращается к грекам, спрашивая, почему они не верят в чудеса Моисея, если их собственные философы заявляют о правах на те же самые привилегии. №Аякс¤, є говорит он, є №вызвал благодаря своим силам чудесный дождь; Аристей заставил подуть ветры, Эмпедокл успокоил бурю и вынудил ее прекратиться¤,<<11>> и т.д., и т.д.  

Его наибольшее внимание привлекли книги Меркурия Трисмегиста. Он отмечает, что их удивительная мудрость должна всегда быть на устах у каждого человека.<<12>> Он громко восхваляет Гистаспа (или Gushtasp) и Сивилловы книги, и даже астрологию.  

Использование магии и злоупотребление ею происходило во все века, так же как применяют месмеризм и гипнотизм и злоупотребляют им в наше время. У древнего мира был свой Аполлоний и Ферицид, и люди с развитым интеллектом могли проводить различия между ними, как они могут делать сейчас. В то время как никто из классических и языческих писателей никогда не высказал ни одного слова осуждения, например, Аполлония Тианского, то нельзя этого сказать в отношении Ферецида. Езихий Милетский, Филон из Библа и Эвстанций обвиняют его в том, что он построил свою философию и науку на демонических традициях. Цицерон признает, что Ферецид является ~potius divinus quam medicus~, №скорее предсказателем, чем врачом¤; и Диоген Лаэртский дает огромное количество историй, связанных с его предсказаниями. Однажды Ферецид Сирский предсказал крушение судна, удаленного на сотни миль от него; в другой раз он предрек захват в плен лакедемонян аркадийцами; наконец, он предвидел свой собственный ужасный конец.<<13>>  

Такие обвинения, как эти, почти ничего не доказывают, кроме, возможно, наличия ясновидения и предвидения во все века. Если бы не было свидетельств, выдвигаемых его единоверцами, что Ферецид злоупотребляет своими силами, то вообще не было бы доказательств против него, ни в колдовстве, ни в каких-либо иных противозаконных действиях. Такие свидетельства, как те, что дают христианские авторы, не являются ценными. Например, Барониус и де Мирвиль находят окончательное доказательство демонологии в вере философа в одинаковую вечность материи и духа. Де Мирвиль говорит:  

№Ферецид, утверждая в принципе первичность Зевса, или Эфира, и далее признавая на том же самом плане другой принцип, со-вечный и со-действующий с первым, который он называет пятым элементом, или Ogenos є таким образом, признается, что он получил свои силы от Сатаны... ибо Ogenos є это ~Гадес~, а Гадес є это наш христианский Ад¤.  

Первое утверждение №известно каждому школьнику¤ и без Мирвиля, который встречается с трудностями при его объяснении; что же касается вывода, то каждый оккультист решительно отвергнет его, и лишь улыбнется этой глупости. Но теперь мы перейдем к заключениям.  

Resume (краткое изложение) взглядов католической церкви, є как их выражают различные авторы того же типа, что и маркиз, є состоит в том, что герметические книги, є невзирая на их мудрость, и на то, что эта мудрость полностью признается в Риме, є являются №наследием, которое оставил проклятый Каин человечеству¤. №Абсолютно доказано¤, є говорит современный мемуарист в книге №Сатана в истории¤, є №что сразу после потопа, Хам и его потомки вновь распространили древние учения проклятых каинитов и погибшей при потопе расы¤. Во всяком случае, это доказывает, что магия, или колдовство, как он ее называет, является допотопным искусством, и таким образом одна из целей достигнута. Ибо, как он говорит, №существует свидетельство Бероза¤ (№Древности¤, I, 3), и он утверждает, что Хам идентичен первому Зороастру (!), знаменитому основателю Бактрии (!!), и первому создателю всех магических искусств в Вавилонии. Зороастр, по мнению того же автора, є это Chemensenua, или Хам (Cham),<<14>> ~пользующийся дурной славой~,<<15>> который оставил правоверных и преданных потомков Ноя, благословенных; он является объектом поклонения египтян, которые, получив от него название своей страны є Кемия (Chemia, химия?), воздвигли в его честь город, названный Кеммис (Chemmis), или №огненный город¤.<<16>> Говорят, что Хам поклонялся огню, откуда и произошло имя Каммаим (Chammaim), данное пирамидам, которое, в свою очередь, подвергаясь вульгаризации, превратилось в название наших современных №каминных труб¤ (cheminee).<<17>>  

Это утверждение совершенно ошибочно. Египет был колыбелью химии и местом ее зарождения є это прекрасно известно в наше время. Кенрик и другие показали, что корень этого слова є ~chemi~ или ~chem~, который не есть ~Cham~ или Хам, но ~Khem~, египетский фаллический бог мистерий.  

Но это еще не все. Де Мирвиль склонен обнаруживать сатанинское происхождение даже у ныне безобидных Тарот.  

№Что касается средств распространения этой магии є дурной, дьявольской магии, є традиция показывает нам, что она была нанесена в виде определенных рунических знаков на металлические пластинки [или листки, des lames], которые избежали разрушения во время потопа.<<18>> Они могли бы считаться легендой, если бы последующие открытия не показали, что это совсем не так. Были обнаружены пластинки с другими такого рода руническими и сатаническими иероглифами, нанесенными на них, и, извлеченные из земли, они были опознаны [?]. Они были покрыты странными знаками, которые совершенно не поддавались расшифровке и были безусловно древними, и которых хамиты [колдуны є согласно автору] приписывали чудесные и ужасные силы¤.<<19>>  

Мы можем оставить набожному маркизу его собственные ортодоксальные верования, так как он, во всяком случае, выглядит совершенно искренним в своих взглядах; тем не менее, его лучшие аргументы будут подорваны в самом своем основании, ибо необходимо на математической основе показать, ~кем~, или скорее ~чем~ были в действительности Каин и Хам. Да Мирвиль є это лишь доверчивый сын своей церкви, заинтересованной в сохранении антропоморфного характера Каина и его места в Священном Писании. Изучающий оккультизм, с другой стороны, заинтересован в одной только истине. Но этот век должен следовать естественному ходу эволюции. И, как это сказано в №Изиде¤:  

№~Мы находимся в нижней точке цикла и, очевидно, в промежуточном состоянии~. Платон разделял интеллектуальный прогресс во вселенной в течение каждого цикла на плодоносящие и бесплодные периоды. Он говорит, что в подлунном мире сферы различных элементов вечно остаются в совершенной гармонии с божественной природой; №но их части¤, из-за слишком тесного сближения с землей и их смешения с ~земным~ (которое есть материальное, и, поэтому, царство зла), №временами согласуются с (божественной) природой, а временами противоречат ей¤. Когда такая циркуляция є которую Элифас Леви называет №токами астрального света¤ є в универсальном эфире, содержащем в себе все элементы, происходит в гармонии с божественным духом, наша земля и все, имеющее к ней отношение, наслаждается плодотворным периодом. Оккультные силы растений, животных и минералов находятся в магической симпатической связи с №высшими существами¤, и божественная душа человека совершенным образом понимает эти №низшие¤ существа. Но в течение пустых, бесплодных периодов, последние утрачивают свою магическую симпатию, и духовный взор большинства человечества столь слеп, что утрачивает всякое представление о высших силах своего собственного божественного духа. Мы находимся в бесплодном периоде: восемнадцатый век, в течение которого злокачественная лихорадка скептицизма распространялась столь неудержимо, повлек за собой в девятнадцатом веке неверие, как некое наследственное заболевание. Божественный разум сокрыт в человеке; и лишь один его животный мозг ~предается философствованию~¤.  

vЕ. П. Б.  

v№Люцифер¤, июнь 1892 г.  

<<1>> Нам кажется, что мы увидим однажды в Кембриджском Университете небесный призрак древнего философа и мистика Генри Мура, двигающийся в астральной дымке над поросшими мхом крышами древнего города, в котором он написал свое знаменитое письмо к Гленвилу о №ведьмах¤. Душа кажется обеспокоенной и возмущенной, как и в тот день, 5 мая 1678 года, когда доктор горько жаловался автору ~Sadducismus Triumphatus~ Скота, Эди и Вебстера. №Наши новые вдохновенные святые¤, є слышит бормотание душа, є №верные адвокаты ведьм, которые ... вопреки всякому здравому смыслу... будут иметь на сцене даже не Самуила, а сообщника-мошенника... этих надутых шутов, наполненных ... невежеством, тщеславием и тупым неверием¤. (См. №Письма к Гленвилу¤, цитируемые в №Разоблаченной Изиде¤, том 1, стр. 206).  

<<2>> ~Memoire~, прочитанные в Academie des Inscriptions et des Belles Lettres, 1859 г.  

<<3>> См. №Грецию¤ Альфреда Маури, том 1, стр. 248, и рассуждения Холиманна.  

<<4>> Крейцер, №Introduction des Mysteres¤, том 3, стр. 456.  

<<5>> №Pneumatologia¤ де Мирвиля, №Религия демонов¤.  

<<6>> Пселл, 4. См. №Древние фрагменты¤ Кори, 2-е издание, стр. 269.  

<<7>> Сорок две священные книги египтян, о которых упоминает Клемент Александрийский, как о существующих в его время, были лишь частью книг Гермеса. Ямвлих, опираясь на авторитет египетского жреца Абаммона, различает двенадцать сотен, а Манефон є тридцать шесть тысяч таких книг Гермеса. Но свидетельство Ямвлиха, поскольку он был неоплатоником и теургистом, конечно отвергается современными критиками. Манефон, к которому Бунзен относится с огромным уважением как к №чисто историческому персонажу¤, с которым №не может сравниться никто из более поздних историков его страны¤ (см. №Египет¤, 1, стр. 97), внезапно становится псевдо-Манефоном, как только выдвигаемые им представления вступают в противоречие с научным предубеждением против магического и оккультного знания, которое утверждали древние жрецы. Однако никто из археологов ни на миг не усомнится в непостижимой древности герметических книг. Шампольон высказывает величайшее уважение к их достоверности и правдоподобности, поскольку это подтверждается многими из древнейших монументов. И Бунзен предоставляет неопровержимые доказательства их древнего возраста. Например, мы узнаем из его исследований, что существовала преемственность из шестидесяти одного царя до времени Моисея; они были представителями ясно прослеживаемой цивилизации, которые предшествовали периоду Моисея и продолжалась в течение нескольких тысяч лет. Таким образом, оправдывается наша вера в то, что труды Гермеса Трисмегиста уже существовали за много веков до рождения еврейского законодателя. №Стили (палочки для письма) и письменные приборы были найдены в памятниках Четвертой династии, самые древние в мире¤, є говорит Бунзен. Если знаменитый египтолог отвергает время в 48863 года до Александра, к которому возводит Диоген Лаэртский записи жрецов, то он, очевидно, еще более приведен в замешательство десятью тысячами астрономических наблюдений, и отмечает, что №если это было на самом деле астрономическими наблюдениями, то они должны охватывать период в десять тысяч лет¤ (стр. 14). №Однако, мы узнаем¤, є добавляет он, є №из одного из их собственных хронологических сочинений... что подлинная египетская традиция в отношении мифологического периода говорит о ~мириадах~ лет¤. (№Египет¤, 1, стр. 15).  

<<8>> №Египет¤, стр. 143.  

<<9>> №Pneumatalogia¤, VI, Часть 2, №Прометей¤.  

<<10>> Строматы, I, VI.  

<<11>> Поэтому Эмпедокл называется Kwlusanemoz є №властителем ветров¤. є ~Диоген~, L. 8. 60.  

<<12>> См. №Строматы¤, I. VI. гл. 4.  

<<13>> ~Диоген~, L. 1. I. пар. 146.  

<<14>> Люди, говорящие на английском языке, которые произносят имя недостойного сына Ноя как №Хам¤ (№Ham¤), должны помнить, что правильное произношение є это №Kham¤ или №Cham¤.  

<<15>> Черная магия, или колдовство є это дурной результат, получаемый в любой области и любым путем посредством практики оккультных искусств; следовательно, его нужно оценивать лишь по его последствиям. Имя №Хам¤ или №Каин¤, при своем произнесении, никогда никого не убило; тогда как, если нам следует доверять тому же Клементу Александрийскому, который относит учителя любого оккультиста, который не принадлежит к христианству, є к Дьяволу, є имя №Иегова¤ (произносимое как ~Jevo~ и особенным образом) вызывало смерть любого человека на расстоянии. Таинственное имя №Шемхамфораш¤ (~Schemhamphorasch~) не всегда использовалось каббалистами для добрых целей, особенно в шаббат, или субботу, посвященную Сатурну, или злому Шани (Shani).  

<<16>> Кеммис, доисторический город, мог быть построен сыном Ноя, а мог и не быть таким, но вовсе не ~его~ имя было дано городу, а имя таинственной богини Khoemnu, или Choemnis (в греческой форме), божества, которое создавалась пылкой фантазией неофита, который таким образом подвергался танталовым мукам в течение №двенадцати работ¤ испытания перед окончательным посвящением. Ее мужским двойником является ~Khem ~; Chemmis или Khemmis (сегодня є Akhim) был главным местом поклонения богу Khem. Греки, отождествляя Khem с Паном, называли этот город Панополисом.  

<<17>> №Pneumatologie¤, том 2, стр. 210. Это выглядит скорее религиозной местью, чем филологическим выводом. Однако, картина является неполной, поскольку автору следовало бы добавить к №трубе¤ и ведьму, вылетающую из нее на метле.  

<<18>> Как могли они избежать потопа є если бы Бог не хотел этого?  

<<19>> В России существует любопытное сочинение, написанное на церковно-славянском языке знаменитым архиепископом Петром Могилой. Это книга заклинаниях против (и, в тоже самое время, вызываний) злых сил, которые беспокоят прежде всего монахов и монахинь. Те, кому посчастливилось получить ее, є ибо ее продажа была строго запрещена и она хранилась в секрете, є пытались читать ее вслух для изгнания этих сил. Некоторые становились лунатиками; другие умирали при одном только виде того, что происходило. Одна дама получила ее, заплатив две тысячи рублей за ее неполную копию. Она использовала ее лишь однажды, и затем бросила ее в огонь в тот же самый день, и впоследствии смертельно бледнела всякий раз, когда упоминали эту книгу.  

Блаватская  

~~~ЛИТЕРАТУРНЫЕ НАБРОСКИ О КРИТИКЕ, АВТОРИТЕТАХ И ДРУГИХ МАТЕРИЯХ,  

~~~написанные одним непопулярным философом.  

Благоразумные и осторожные люди постоянно предостерегают теософов и издателей теософической периодики от того, чтобы они обижали "авторитеты", научные или общественные. Общественное мнение, настаивают они, это самый опасный из всех противников. Его критика губительна, говорят нам. Критика едва ли может надеяться на то, чтобы улучшить кого-либо или что-либо из того, что стало предметом обсуждения. Однако это обижает многих и вызывает ненависть к теософам. "Не судите, да не судимы будете",є таково обычное предостережение.  

Именно потому, что теософы хотели бы судить самих себя и полагаются на беспартийную критику, они могут оказать этим услугу своим товарищам. Взаимная критика є это наиболее разумная политика, помогающая установить окончательные и определенные жизненные правила, не только в теории, но и на практике. Мы уже имели достаточно теорий. Библия полна полезных советов, но немногие из христиан когда-либо применяли хотя бы часть этих этических предписаний к своей повседневной жизни. Если одна критика вредна, то и другая є тоже; и так же обстоит дело с каждым нововведением, или даже с презентацией какой-либо старой вещи в новом аспекте, если обе они необходимым образом сталкиваются со взглядами того или другого "авторитета". Я придерживаюсь противоположной точки зрения и рассматриваю критику как огромный положительный фактор, способствующий в целом мышлению; и в еще большей мере это относится к тем людям, которые никогда не думают самостоятельно, а во всем ссылаются на признанные "авторитеты" и общепринятые правила.