П. П. Гайденко. ПАРАДОКСЫ СВОБОДЫ В УЧЕНИИ ФИХТЕ | Ссылки и примечания Трубецкой С.Н. Собр. сочинений: В

Ссылки и примечания

Трубецкой С.Н. Собр. сочинений: В 2 т. М., 1908. Т. II. С. 5.
Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 78.
Hütten, Müntzer, Luther. Berlin; Weimar, 1978. Bd. 1. S. 212.

Фихте И.Г. Избр. сочинения. М., 1916. Т. 1. С. 4.
"Фихтевская философия, – писал в этой связи Гегель, – обладает великим преимуществом; она установила, что философия должна быть наукой, исходящей из одного высшего основоположения, из которого необходимо выводятся все определения. Важное значение имеет это единство принципа и попытка научно последовательно развить из него все содержание сознания или, как это тогда выражали, конструировать весь мир" (Гегель. Соч.: в 14 т. М.; Л., 1935. Т. XI. С. 463).
См.: Фихте. Избр. сочинения. Т. 1. С. 19.
И это понятно: ведь наука, как и другие формы духовной деятельности, есть разновидность сознания.
См.: Кант. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 286-287.
Там же. Оценивая это важное положение, Т. И. Ойзерман отмечал, что аргумент, который Кант выдвигает против Декарта, имеет принципиальное значение для критики идеализма вообще. Отличие первого основоположения Фихте от картезианского cogito ergo sum подчеркивает также американский философ Т. Рокмор: см. Rockmore T. Epistemology in Fichte and Hegel // Erneuerung der Transzendentalphilosophie im Anschluss an Kant und Fichte. R. Lauth zum 60. Geburtstag. Stuttgart, 1979. S. 305 ff.
Декарт полагал, что наш внешний опыт, в отличие от внутреннего, не является непосредственным, что мы только умозаключаем о существовании внешних вещей, подобно тому, как умозаключаем от следствия к причине. Кант, напротив, доказывает, что внешний опыт так же непосредственен, как и внутренний, что, в сущности, вытекает из учения Канта об априорности форм внутреннего и внешнего созерцания – времени и пространства. "...Имеем ли мы только внутреннее чувство, а внешнего чувства у нас нет, но вместо него мы имеем только внешнее воображение? Однако ясно, что для того, чтобы хотя бы только вообразить себе нечто как внешнее, т.е. представить это чувству в созерцании, мы должны уже иметь внешнее чувство и благодаря этому непосредственным образом отличать простую восприимчивость внешнего созерцания от спонтанности, характеризующей всякое воображение" (Кант. Соч. Т. 3. С. 288).
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 516.
Однако не все исследователи склонны признавать различие между исходными началами Фихте и Декарта. Так, Р. Лаут, один из издателей последнего – полного – собрания сочинений Фихте, предпринятого Баварской Академией наук, считает, что первое основоположение Фихте идентично картезианскому cogito, с чем мы, ввиду вышесказанного, не можем вполне согласиться (см. Lauth R. Zur Idee der Transzendentalphilosophie. München; Salzburg, 1965. S. 51). Тем не менее, позицию Лаута отчасти можно понять, учитывая, что в акте самосознания совпадают субъект и объект, внутренний и внешний опыт.
Собственно, следовало бы написать Я = Я.
Проблема исходного начала системы Фихте специально анализируется в работе западногерманского историка философии П. Бауманса. Баумане считает, что "в основе наукоучения лежат два начала: этическое и трансцендентально-феноменологическое" (Baumans P. Fichtes Wissenschaftslehre. Probleme ihres Anfangs. Bonn, 1974. S. 75). Иными словами, по мнению Бауманса, Фихте отправляется, с одной стороны, от моральной достоверности нравственного закона, а с другой – от феномена самосознания, или "для-себя-бытия". От Бауманса ускользает, однако, своеобразие фихтевского "Я" как исходного начала, заключающееся в том, что Фихте хотел бы слить воедино эти два момента, причем слить так, чтобы они в то же время не утратили и своего различия. И при этом Фихте подчеркивает приоритет практического начала над теоретическим, в силу которого в конечном счете преодолевается двойственность исходного принципа.
Gloy K. Die drei Grundsätze aus Fichtes "g1rundlage der gesamten Wissenschaftslehre" von 1794 // Philosophisches Jahrbuch, Jg. 91, 2. Halbband. Freiburg; München, 1984. S. 290-291.
Fichte in vertraulichen Briefen seiner Zeitgenossen / Hrsg. von H. Schulz. B., 1923. S. 15.
Ibid. S. 27, 47 f.
Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tübingen, 1921. Bd. I. S 399, 431.
Radermacher H. Fichtes Begriff des Absoluten. München, 1970. S. 20-25.
Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. B., 1923. Bd. I. S. 52.
См.: Heimsoeth H. Fichte. München, 1923. S. 147.
См.: Ильин И.А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего // Вопр. философии и психологии. М., 1912. Кн. 112.
Вышеславцев Б. Этика Фихте. М., 1914.
Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979. С. 159.
Эта проблема детально рассмотрена в работе: Tietjen H. Fichte und Husserl. Letztbegründung, Subjektivität und praktische Vernunft im transzendentalen Idealismus. Frankfurt a. M., 1980. S. 152-154.
В последнее десятилетие в зарубежной философии появилось немало исследований, где отмечается сходство трансцендентального идеализма Фихте с феноменологией Гуссерля по целому ряду оснований и прежде всего – в плане апелляции к очевидности как критерию истины. См.: Hippolite. Die Fichtesche Idee der Wissenschaftslehre und der Entwurf Husserls // Husserl und das Denken der Neuzeit / Hrsg. H. Z. van Breda und J. Taminiaux. Den Haag. 1972. S. 185-186.
Leibniz G.W. Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Leipzig, 1904. Bd. 1. S. 298-299.
Ibid. S. 28.
Leibniz G.W. Die philosophische Schriften / Hrsg. von C. I. Gerhardt. B., 1885. Bd. V. S. 14.
Гегель. Соч. М.; Л., 1935. Т. XI. С. 465-466 (курсив мой. – П.Г.).
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 96.
Спиноза Б. Избр. произведения. М., 1957. Т. 1. С. 361.
В классическом рационализме, в частности у Декарта, опиравшегося, как и Фихте, на критерий очевидности, логическое начало не было свободно от психологического элемента, что можно выявить и в учении об интеллектуальной интуиции.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 451.
Там же. С. 452.
Там же. С. 461.

"Как далеко простирается, по Канту, применимость категорий, и особенно категории причинности? Только на область явлений; следовательно, только на то, что уже есть для нас и в нас самих. В таком случае, каким образом можно было бы прийти к допущению чего-то отличного от Я, как основания эмпирического содержания познания? Я думаю, – только через заключение от обоснованного к основанию, т.е. через применение понятия причинности" (Фихте И.Г. Избр. сочинения. М., 1916. Т. 1. С. 470-471).
Кант. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 191-192.
Там же. С. 192.
Это различие отмечает современный западногерманский исследователь трансцендентального идеализма. "Античный идеализм, – пишет он, – открыл единственное непознаваемое – трансцендентное, которое должно быть основой всего: существования сущего, истинности мышления, благости воления и действия... Современный идеализм открыл вторую сферу непознаваемого наряду с трансцендентным – трансцендентальное. Трансцендентное – сущая основа для существования существующего; трансцендентальное – несущая основа для значимости значимого" (Wagner H. Kritische Philosophie. Würzburg, 1980. S. 47-48).
Radermacher H. Zum Problem der transzendentalen Apperzeption bei Kant // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1970. N 24. S. 40-43.
См.: Кант. Соч. Т. 3. С. 196, 205.
Вспомним в этой связи также отмеченную нами выше критику картезианского cogito, критику принципа субъективной достоверности как психологизма.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 73-74.
Шеллинг. Соч.: В 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 255-256.
Там же. С. 404.
Fichte I.G. Briefe / Hrsg. von M. Buhr. Leipzig, 1961. S. 218.

Фихте И.Г. Избр. сочинения. M., 1916. Т. 1. С. 80.
Там же. С. 87.
Там же. С. 91.
Асмус В. Ф. Фихте // Философ, энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 374.
Wagner F. Der Gedanke der Persönlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel. Cütersloh, 1971. S. 69.
Ibid.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 115.
Там же. С. 118.
Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т. XI. С. 470.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 125.
Там же. С. 126.
Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden / Hrsg. von F. Medicus. Leipzig, 1908-1911. Bd. 1. S. 409.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 200-201.
Гегель. Сочинения. Т. XI. С. 472-473.
Там же. С. 471.
Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden. Leipzig (909. Bd. 3. S. 339-340.
Ibid. S. 341.
Tieck L. Geschichte des Herrn William Lowell. B 1796. Bd. 3. S. 28.
Если исходить только из теоретического Я, то нужно признать, "что в мире не существует ничего,... кроме представлений,... кроме одного только сознания. Но для меня представления – только образ, только тень реальности, сами по себе они... не имеют для меня ни малейшей ценности... Я мог бы еще допустить, что мир тел вне меня исчезает в чистое представление, превращается в тень: ими я не дорожу; но согласно всему сказанному, я сам исчезаю так же, как и они; я сам превращаюсь в одно только представление без значения и цели" (Фихте. Назначение человека. СПб., 1906. С. 118).
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 203.
Там же. С. 346-347.
Там же. С. 348-349.
Там же. С. 209.

"То, что конечный дух, – пишет Фихте, – неизбежно принужден бывает полагать вне себя нечто абсолютное (некоторую вещь в себе) и тем не менее, с другой стороны, вынужден признавать, что это нечто является наличным только для него (представляет собою некоторый необходимый ноумен), есть тот круг, который он может продолжать до бесконечности, но из которого он не в состоянии выйти... Можно также сказать, что последним основанием всякого сознания является некоторое взаимодействие Я с самим собою через посредство некоторого не-Я... Это – тот круг, из которого конечный дух не в состоянии выйти; да и не может он хотеть из него выйти, не отрекаясь тем самым от разума и не требуя его уничтожения..." (Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 259-261).
Хотя Фихте говорит здесь о конечном Я, но, как и в других случаях, ему не удается до конца различить конечное и бесконечное Я.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. М., 1916. Т. 1. С. 248.
Там же. С. 401-402 (курсив мой. – П.Г.).
Там же. С. 404.
"Человеческая личность, воспитанная в течение полутора тысяч лет на опыте абсолютной личности, захотела теперь сама быть абсолютом, – пишет А. Ф. Лосев, характеризуя дух Ренессанса. – Но такой универсальный субъективизм будет достигнут только в конце XVIII века в творчестве раннего Фихте. Ренессанс еще не был способен на такую абсолютизацию человеческой личности" (Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 289).
Schwarz H. Fichte und wir. Osterwerk. Harz, 1917. S. 105.
Фихте И.Г. Избр. сочинения. Т. 1. С. 402.
Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden / Hrsg. von F. Medicus. Leipzig, 1908-1911. Bd. 2. S. 593-594.
Ibid. S. 594.
Ibid. S. 595.
Это поясняет Шеллинг в "Истории новейшей философии": "Поскольку Я мыслится по ту сторону сознания, оно еще не есть индивидуальное Я, так как индивидуальным оно становится только в момент самосознания (im zu-sich kommen). Следовательно, Я, мыслимое по ту сторону сознания, является одинаковым и тождественным для всех человеческих индивидов..." (Schellings Sämtliche Werke, Abt. l, Bd. 1 – 10. Stuttgart; Augsburg, 1856-1861. Bd. 10. S. 94). Из замечания Шеллинга особенно ясно видно, что абсолютное Я Фихте невозможно однозначно толковать как человечество, т.е. как коллективный исторический субъект, – даже если брать "человечество не ограниченным никакими историческими рамками" (см.: Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979. С. 160). Фихтевский абсолютный субъект, так же как и трансцендентальный субъект Канта, было бы, на наш взгляд, неправильно толковать как коллективный субъект. В этом вопросе справедливые соображения высказаны В. А. Лекторским: "Трансцендентальный субъект в понимании философского трансцендентализма принципиально отличен от коллективного субъекта как конкретной социально-исторической общности. В самом деле. Трансцендентальный Субъект, как считают трансценденталисты, – это особая личность, сверх-индивидуальное Я. Вместе с тем он сверх-эмпиричен и существует вне времени и пространства. Между тем, хотя коллективный субъект отличен от индвидуального, он вполне эмпиричен и имеет определенные пространственно-временные границы. Трансцендентальный Субъект доступен лишь "изнутри", со стороны индивидуального сознания и по существу является глубинным слоем последнего" (Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 282-283).
"Актуализм, определивший фихтево понимание всего духовного, обнаруживает здесь его ценностную тенденцию: чистая деятельность, самодеятельность как таковая есть основная этическая ценность" (Heimsoeth H. Fichte. München, 1923. S. 151).
Schwarz H. Fichte und wir. S. 94.

Здесь необходимо оговориться. Именно потому, что математическое естествознание нового времени, в основе которого лежала механика, элиминировало из природы понятие цели, сделав его употребление незаконным, это последнее постепенно все более переходит из сферы бытия в целом, в том числе и природы, в сферу совсем другого – неприродного бытия – человеческого и социального. Вслед за Кантом считая категорию цели к природе неприменимой, Фихте, как видим, для объяснения целесообразного устройства человеческого тела должен выводить его определения из структуры человеческой воли и целеполагающей деятельности. Именно у Канта и Фихте философия природы радикально отделяется от философии культуры: в природе царит только закон необходимости, тогда как в мире культуры – принцип свободы и осмысленной целесообразности.
Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden / Hrsg. von F. Medicus. Leipzig, 1908-1911. Bd. 2. S. 89.
Ibid. S. 17.
См. об этом: Gurwitsch G. Kant et Fichte, interpretes de Rousseau // Revue de metaphysique et de morale. 1971. Vol. 76. P. 385-405.
Fichte I.G. Werke. Bd. 2. S. 14. Это отделенное положение права не так легко сохранить. Сам Фихте в "Опыте критики всякого откровения" в сущности выводил право из нравственного закона, а в ранних статьях ("Требование от государей Европы свободы мысли" и "К исправлению суждений публики о французской революции") включал право в сферу нравственности.
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 276.
Fichte I.G. Werke. Bd. 2. S. 21.
Имеется в виду воздействие на Я чего-то другого, внешнего ему, в данном случае – другого Я.
Fichte I.G. Werke. Bd. 2. S. 39-40.
Ibid. S. 42-43.
Ibid. S. 43.
Ibid.
См. об этом: Bucher R. Staat und Kirche in der Philosophie I. G. Fichte. Tübingen, 1952.
Сам термин "коллективное сознание" у Фихте не встречается, но мысль о том, что только благодаря взаимодействию индивидов становится возможным сознание со всеми своими определениями, явственно прослеживается в философии права 1796 г. Не случайно этой работой так заинтересовались социологи в XX в. К примеру, западногерманский социолог Г. Шельский строит свою теорию "гемайншафта" на базе философии права раннего Фихте (см.: Shelsky H. Theorie der Gemeinschaft nach Fichtes "Naturrecht" von 1796. B., 1935. S. 15-17).
"Я могу требовать от определенного разумного существа признавать меня за разумное существо лишь постольку, поскольку я сам обращаюсь с ним как с разумным" (Fichte l. G. Werke. Bd. 2. S. 48).
Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel / Hrsg. von I. H. Fichte. Leipzig, 1862. Bd. 2. S. 166.
Чичерин Б. История политических учений. М., 1874. Ч. 3.

Сравнительный анализ различных договорных теорий государства в XVII и XVIII вв., в том числе и учения о государстве Фихте, дан у западногерманского исследователя Р. Шотки (см.: Schottky R. Untersuchungen zur Geschichte des staatphilosophischen Vertragstheorie im 17 und 18 Jahrhundert: (Hobbes-Locke-Rousseau-Fichte). München, 1962. S. 167-175).
Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 244-245.
Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923. С. 88.
Там же. С. 33.
Там же. С. 37.
Там же. С. 82 (курсив мой. – П.Г.).
Там же. С. 84.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.; Л., 1935. Т. II. С. 249 (курсив мой. – П.Г.).
Там же. С. 210.
Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. С. 61.
Hirsch H. Fichtes Beitrag zur Theorie der Planwirtschaft und dessen Verhältnis zu seiner praktischen Philosophie // Der transzendentale Gedanke / Hrsg. von K. Hammacher. Hamburg, 1981. S. 216.
Сходство экономической теории Фихте с цеховым производством отмечали такие исследователи, как Эд. Целлер, В. Рошер и Марианна Вебер.
Фихте. Замкнутое торговое государство. С. 96.
Там же. С. 98.
Там же. С. 105.
Там же. С. 108.
"...Все находящиеся на руках у граждан мировые деньги, т.е. все залога и серебро надо было бы изъять из обращения и обменять на новые туземные деньги, т.е. на такие, которые имели бы хождение только в стране, но в ней имели бы исключительное хождение" (там же. С. 141).
Там же. С. 164.
Бэкон Фр. Соч.: В 2 т. М., 1972. Т. 2. С. 522.
О том, что идеальные государства размещались преимущественно на островах и о причинах этого см. социологическое исследование Ганса Фрайера "Политический остров" (Freyer H. Die politische Insel. Leipzig, 1936).
Меринг Ф. История германской социал-демократии. М.; Пг., 1923. Т. III. С. 81.
"Какое значение имеет эта (фихтева. – П.Г.) система в развитии экономической мысли? – ставит вопрос Г. Гирш. – Прежде всего речь идет о первой разработке системы планового хозяйства, и при этом рассматриваются экономические проблемы – плановое хозяйство впервые предстает здесь не как игра фантазии и желанная мечта, а как экономическая задача" (Hirsch H. Fichtes Beitrag zur Theorie der Planwirtschaft... S, 219).
Это противоречие фихтевской философии отмечалось некоторыми исследователями еще в 20-е годы; см., напр.: Hirsch H. Die Reich-Gottes-Begriffe des neueren europäischen Denkens. Göttingen, 1921. S. 22-27.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. M, 1956 С. 586.

Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden / Hrsg. von F. Medicus. Leipzig, 1909. Bd. 2. S. 580.
Ibid. S. 584.
См.: Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel. Bd. 1-2 / Hrsg. von J. H. Fichte. Leipzig, 1862. Bd. 2. S. 321-322.
Ibid. S. 321-322.
Ibid. S. 357-358.
Ibid. S. 366-367.
Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972. С. 40.
Там же.
Там же. С. 40-41.
Там же.
См. Fichtes Leben und literarischer Briefwechsel. Bd. 2. S. 367.
Fichte I.G. Werke. Auswahl in sechs Bänden. Leipzig, 1912. Bd. 6. S. 36.
Ibid. S. 38.
Ibid. S. 35-36.
Drechsler 1. Fichtes Lehre vom Bild. Stuttgart, 1955. S. 34, 37.
Фихте И.Г. Факты сознания. Спб., 1914. С. 135.
Fichte I.G. Nachgelassene Werke / Hrsg. von I. H. Fichte. In 3 Bd. B., 1834-1835; 1835, Bd. 2. S. 170.
Sänke W. Einheit und Vielheit. Grundzüge von Fichtes Lebens und Bildlehre // Einheitskonzepte in der idealistischen und in der gegenwärtigen Philosophie. Bern; Frankfurt; New York; Paris, 1987. S. 47.
Фихте. Факты сознания. С. 135.
Ближе всего здесь то понимание Абсолюта и его образа – логоса, или знания, которое христианское учение о Боге-Отце и Боге-Сыне получило в немецкой мистике.
Фихте. Факты сознания. С. 125.
Там же. С. 128.
Это значение фихтевского термина "абсолютное знание" правильно охарактеризовал Ж. Ипполит. "Абсолютное знание является не историческим концом знания, а оправданием его открытости. Спросить: "Как возможен опыт?" – это все равно что спросить: "Как возможна встреча, если она не скрывает в себе абсолютной трансценденции?" "Мы встречаем лишь то, что постигаем, но постигаем мы лишь то, с чем встречаемся". Встреча и постижение взаимно обусловливают друг друга – это тема, которую в абстрактном виде проводит Фихте" (Hyppolite l. Die Fichtesche Idee der Wissenschaftslehre und der Entwurf Husserls // Husserl et la pensee moderne. Den Haag, 1959. P. 185). Действительно, абсолютное знание есть исходное условие открытости опыта. Ипполит, правда, описывает учение Фихте в терминах современной феноменологии.
Вышеславцев Б. Этика Фихте. М., 1914. С. 345.
Духовные проповеди и рассуждения Мейстера Экхарта. М.. 1912. С. 139
Там же. С. 103-104.
Там же. С. 120.
Там же. С. 38.
Там же. С. 53.
В письме к Фихте его современник Г. Якоби сформулировал следующую альтернативу: "Либо есть Бог, и он существует вне меня как живое, для себя сущее существо, либо же Я есмь Бог. Третьего не дано" (Fichte L G. Briefwechsel / Hrsg. von H. Schulz. In 2 Bd. 1925. Bd II. S. 47). Фихте на протяжении многих лет пытался разрешить эту альтернативу, ища именно "третье".
Не случайно Фихте видел главное заблуждение Спинозы в том, что последний исходил из Бога как данного, тогда как Бог есть то, что должно быть.
Schlegel Fr. Studien zur Philosophie und Theologie. München; Paderborn; Wien, 1975. S. 78.
См.: Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 289.
См. об этом: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 146-149.
Fichte I.G. Werke. Leipzig, 1910. Bd. 5. S. 178.
Ibid.
Ibid. S. 179.
Ibid. S. 179-180 (курсив мой. – П.Г.)
Ibid. S. 180-181.
Ibid.
Ibid. S. 182.
О том значении, которое придавалось воспитанию и образованию в Германии на протяжении многих веков, а также об изменении смысла этих понятий см. интересное исследование: Lichtenstein E. Zur Entwicklung des Bildungsbegriffs von Meister Eckhart bis Hegel. Heidelberg, 1966.
Fichte I.G. Werke. Bd. 5. S. 182
Ibid. S. 183.
Ritzel W. Fichtes Religionsphilosophie. Stuttgart, 1956. S. 164.
"Источник категорического императива в душе – устойчивое безразличие по отношению к вечной воле, а источник этого безразличия – сохраняющаяся вера в нашу по крайней мере формальную самостоятельность" (Fichte I.G. Werke. Bd. 5. S. 230).
См.: Ibid. S. 212.
Фихте. Основные черты совеменной эпохи. Спб., 1906. С. 213-214. Мистическая религия позднего Фихте не тождественна протестантизму; особенно очевидно отличие Фихте от Лютера и Кальвина в его учении о знании как наивысшей форме слияния с богом.

Фома Кемпийский. О подражании Христу. СПб., 1899. С. 146.
Писарев Л.И. Очерки из истории христианского вероучения патристического периода. Казань, 1915. Т. 1. С. 178.
См. об этом: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 77: "Реформаторы абсолютизируют Библию как единственный источник откровения и соответственно решительно утверждают бессилие человеческого познания".
Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 87-88.
Чувство истины – это и есть непосредственная очевидность, к которой всегда обращался Фихте как к последнему основанию достоверности.
Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. С. 88.
Там же.
Писарев Л.И. Очерки из истории христианского вероучения патристического периода. Т. 1. С. 172. По вопросу об отношении различных гностических сект к иудаизму существует большая литература, в ней представлены различные точки зрения на этот вопрос. Большинство исследователей сходятся в том, что, как правило, гностические течения выступали против соединения Нового Завета с Ветхим. Многие гностики даже объявляли ветхозаветного Иегову дьяволом, виновником мирового зла. В этом отношении, по свидетельству древних христианских писателей, особенно характерно учение гностика Маркиона (см.: Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. М., 1979; Sanas H. The Gnostic Religion. Boston, 1958).
Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. С. 172.
Как свидетельствует биограф Фихте Ф. Медикус, Фихте был членом Берлинской ложи масонов и пытался предложить свое учение масонскому ордену для распространения и тем самым сообщить ордену как бы новый освящающий смысл (Medicus F. Einleitung zu Fichtes Werke. Bd. I. S. CXLII). B 1802 и 1803 гг. Фихте выступал с докладами о сущности ордена "свободных каменщиков", которые были напечатаны под названием "Письма к Константу". Подробно об этом см.: Xavier Leon. Fichte et la loge Royale York a Berlin // Revue de metaphysique et de morale. 1908. T. XII. P. 813-843.
У Гегеля "государство есть действительность нравственной идеи" (Соч. М.; Л., 1934. Т. VII. С. 263). Именно в этой связи подверг резкой критике гегелевскую теорию государства К. Маркс в своей работе "К критике гегелевской философии права" (Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 338-339 и др.).

См. Fichte I.G. Sämtliche Werke / Hrsg. von I. H. Fichte. In 8 Bd. Berlin, 1845-1846. Bd. IV. S. 260-261.
Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 147 и др.
Там же. С. 134.
Как объясняет один из исследователей творчества Фихте, Ганс-Юрген Фервайен, в период франко-прусской войны, когда Германия была оккупирована Наполеоном, принцип общественного договора – уважать общее благо ради собственной пользы – мог быть с успехом обращен к немцам завоевателями-французами; поэтому Фихте не мог не обратиться против этого принципа (см.: Verweyen H. Recht und Sittlichkeil in I. G. Fichtes Gesellschaftslehre. Freiburg; München, 1975. S. 98).
См.: Fichte I.G. Sämtliche Werke. Bd. IV. S 402 ff.
Чичерин Б. История политических учений. М., 1877. Ч. 4. С. 188.
Verweyen H. Recht und Sittlichkeit in I. G. Fichtes Gesellschaftslehre. S. 81.
Ibid. Bd. VII. S. 470.
Ibid. S. 487.
Ibid. S. 386-387.