ПРИМЕЧАНИЯ - Софиология и поиск идентичности - Крылов Д.А. - Философия как наука

См.: Игумен Геннадий (Эйкалович). Дело прот. Сергия Булгакова (Историческая канва спора о Софии). Сан-Франциско, 1980. С. 9.

См.: Митрополит Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994. С. 411-412.

Булгаков С. Н. Размышления о войне // Булгаков С. Н. Труды по социологии и теологии: В 2-х т. Т. 2. М., 1997. С. 676.

См.: Крылов Д.А. Евхаристическая чаша. Кн. 1. О творческом пути и идеях С.Н. Булгакова. Чита, 2000. С. 337.

К примеру, см.: Шапошников Л.Е. Философия и догматическое богословие в России. Историко-аналитические очерки. СПб., 1998. С. 81-103.

Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Л., 1991. Т. 1. Ч. 1. С. 12.

Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 10.

Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // Собрание сочинений. Paris: YMCA-Press, 1997. Т. 5. С. 120.

Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М., 1996. С. 6.

Обращает на себя внимание то обвинение представителей религиозно-философского течения, которое преследовало их до самого последнего времени со стороны т. н. ²охранителей². Так, в 1934 году в Харбине появляется книга В.Ф. Иванова ²Русская интеллигенция и масонство² с прямыми нападками на ²софианцев²: ²Ошалелый от учености Булгаков, книги которого даже образованному человеку нужно читать со специальным словарем, православный Франк, Зеньковский, злобный и пылающий ненавистью к царскому самодержавию и апологет масонства Бердяев и т. д. выступают в качестве ²единственных и истинных² исповедников и хранителей православия². Подоплека этих обвинений выглядела вполне резонной для ²истинных чад Церкви². Для ²охранителей² даже лучшие писатели из интеллигентской среды несли нововведения светского богословия и оказались не чужды ложного мнения, граничащего с ересью. Тот же В.Ф. Иванов обнаруживает зависимость взглядов В.Н. Ильина от идей масона Л.К. Сен-Мартена. См.: Иванов В.Ф. Русская интеллигенция  и масонство. От Петра Первого до наших дней. М., 1997. С. 448, 436. Насколько можно судить сам Ильин пытался только обнаружить родственные преподобному Серафиму Саровскому идеи. Более того, он сам говорит о том, что ²о прямом влиянии идей Сен-Мартена на преподобного Серафима не может быть, конечно, и речи². См.: Ильин В. Н. Преподобный Серафим Саровский. М.: Христианское изд-во, [б. г.]. С. 78; Крылов Д.А. Евхаристическая чаша. С. 216-217.

См.: Тареев М.М. Новое богословие // Богословский вестник. 1917. Август-сентябрь. С. 211.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 388.

Ключевский В.О. Сочинения: В восьми томах. М., 1957. Т. III. С. 296.

На это указывает Б.В. Емельянов. См.: Емельянов Б.В. Этюды о русской философии. Екатеринбург, 1995. С. 12.

Лосский Н.О. История русской философии. С. 475.

См.: Тиллих П. Систематическое богословие. СПб., 1998. С. 16.

Там же. С. 17.

Клеман О. Беседы с патриархом Афинагором. Брюссель, 1993. С. 309.

См.: Прот. И. Мейендорф. Предисловие // Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. С. VI. Из современных оценок можно привести мнение архимандрита Рафаила (Карелина), утверждающего, что ²медвежью услугу² оказывают религии богословы, пытающиеся построить свои доказательства бытия и промышления Божия о мире путем апелляции к научным знаниям, тем знаниям, которые через некоторое время будут уже устаревшими. См.: Архимандрит Рафаил (Карелин). Христианство и модернизм. М., 1999. С. 366.

Прот. Александр Шмеман. Евхаристия: Таинство Царства. М., 1992. С. 8.

Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996. С. 57.

См.: Н.А. Бердяев о русской философии. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 7.

Там же. С. 7-8.

В частности, можно привести мнение Л.Е. Шапошникова о том, что философия в России оставалась важным составным элементом не только богословской, но и светской литературы. См.: Шапошников Л.Е. Православие и русская философия // Всероссийская научная конференция ²Русская философия: преемственность и роль в современном мире. Тезисы выступлений. Часть 1. СПб., 1992. С. 8.

Замалеев А.Ф. О русской философии: Статьи. Оппонентские отзывы. СПб., 1998. С. 7.

Первый опыт встречи интеллигенции и иерархов церкви – Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге (1901-1903) – отразил именно такую потребность. Но первоначально положительно воспринятая религиозная обеспокоенность интеллигенции в дальнейшем оказалась слишком болезненной для официальных государственных институтов.

Можно, к примеру, сослаться на отклик Д. С. Мережковского по поводу статьи Н.А. Бердяева ²О новом религиозном сознании². См.: Мережковский Д. Больная Россия. Л., 1991.

Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьева. Том. I. М., 1995. С. 12.

См.: Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. С. 345.

²Вечная Женственность влечет нас ввысь² (нем.).

Иванов В.И. Указ. соч. С. 344-345.

См.: Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Л., 1991. Т. II. Часть 2. С. 144.

См.: Семаева И.И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины ХХ века: Учебное пособие к спецкурсу. М., 1993. С. 45.

Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: в 2-х т. Том 1. М., 1997. С. 230.

См.: Аксючиц В.В. Мироправители тьмы века сего. М., 1994. С. 12-13.

Прот. Иоанн Мейендорф. Православие и современный мир. Минск, 1995. С. 60.

Там же. С. 47.

Ровнер А. Третья культура. СПб., 1996. С. 31.

Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. М., 1989. Том. 2. С. 619-620.

См.: Клинтон Г. Между Востоком и Западом. Восстановление даров Русской Души. М., 1993. С. 48.

История Русской Православной Церкви. От Восстановления Патриаршества до наших дней. Том I: годы 1917-1970. М., 1997. С. 973.

Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 217.

Заметим, что на определенную потребность в метафизической ориентированности культуры, в частности, указывает Йохан Хёйзинга. См.: Хёйзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 264. Среди отечественных мыслителей эту идею активно исследует А.М. Сергеев. См.: Сергеев А.М. Россия и мир (культура – философия – метафизика). Петрозаводск, 1997.

Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 97.