Аргументы и факты. Строим эффективную аргументацию

Здравствуйте, друзья!

Давно не виделись. С одной стороны, приятно, что еще не весь мир накрыло интернетом достаточно высокой скорости, с другой – это обстоятельство может внести изменения в планы. Так и случилось: я традиционно поехал в летний лагерь Синтона, чтобы поработать куратором на тренингах НИ Козлова – и выпал из виртуального пространства в пользу общения с живой природой ). Ну что ж, время на тренингах пролетело быстро, здравствуй, цивилизация, я вернулся – и вот моя новая статья.

В прошлом выпуске мы решили подробнее разобрать особенности работы в жанре убеждающего выступления – и поговорили о статусе кво и бремени доказательства. Сегодня, пожалуй, пора разобраться с принципами создания качественной аргументации. Внешне это дело выглядит очень простым – возможно, именно поэтому часто получается оно из рук вон плохо, нелогично, неубедительно. Давайте выясним некоторые хитрости процесса создания аргументов.

Как строить аргументы.

Хорошая аргументация стройна и логична. Она состоит из четких элементов, объединенных в систему. Знание этих элементов и понимание системы поможет:

- лучше проанализировать ситуацию, о которой идет речь,

- правильно выстроить и хорошо подать аргументы, наиболее для этой ситуации подходящие.

А вот и непосредственно схема – приобщайтесь )) :

Проблема – причины – решение – последствия.

Схема, по правде сказать, не выглядит тайным сакральным знанием и простотой своей может разочаровать некоторых торопыжек. Терпение, коллеги! Здесь есть, о чем подумать.

Например: вы собрались ужинать, а в доме нет хлеба. Проблема.

Причина – все понадеялись, что купит кто-то другой.

Решение – глава семьи быстро бежит в ближайший магазин, пока жена разогревает ужин.

Последствия – хлеб куплен, хоть и не тот, который все любят (другой сорт и не очень свежий), ужин состоялся с небольшим опозданием, все сыты. Логично? Да. А если так:

вы собрались ужинать, а в доме нет хлеба. Проблема.

Причина – муж, скотина, все из-за него.

Решение – врезать ему скалкой.

Последствия – муж в ответ метнул в жену кастрюлей с супом, все голодные, есть нечего. Логично? Нет. Жизненно? К сожалению )).

Похоже, то, что мы знаем простые правильные схемы совсем не означает, что мы любим и умеем ими пользоваться. Так что давайте рассмотрим нашу систему повнимательнее.

Прежде всего, отметим, что каждый из элементов важен сам по себе и прочно связан с остальными. Изменение одного вызывает изменение других. Эта взаимосвязь и обеспечивает убеждающую силу аргумента и выступления в целом. Эффект синергии, однако ). Теперь по пунктам.

Проблема. В первой части аргументации необходимо показать публике, что именно не так с этим миром при существующем порядке вещей. Призыв к изменению статуса кво должен иметь серьезные на то основания – первый пункт нужен нам, чтобы предъявить эти основания аудитории.

Чтобы проблема выглядела достойной перемен, необходимо показать залу две ее стороны:

1. Она достаточно серьезна для слушателей – качественно.

2. Она достаточно велика для них – количественно.

Если хотя бы одного из этих условий не хватает, наше беспокойство массы не поддержат.

Подавляющее большинство мужчин планеты сталкиваются с проблемой роста волос на лице. Достаточно ли она велика количественно? Более, чем. Достаточно ли она серьезна качественно? Абсолютно нет – купи бритву или заведи красивую бороду ).

В странах с теплым климатом автомобилисты не покупают зимних шин. В случае резких похолоданий и неожиданных снегопадов это может приводить к авариям - и даже гибели людей. Серьезная проблема? Очень. Частая? Нет, раз в несколько лет.

Ни то, ни другое не покажется публике достаточно тревожащим, чтобы она пошла на серьезные усилия по изменению ситуации – следовательно, статусу кво в данных случаях ничто не угрожает.

Власти города с населением более миллиона человек разворачивают строительство опасного производства в непосредственной близости к самым населенным его районам и к водохранилищу, снабжающему весь город питьевой водой. Убийственные дымы и ядовитые отходы грозят и без того не самому чистому городу настоящей экологической катастрофой. Серьезно? Однозначно. Масштабно? Для горожан – на сто процентов. Проблема, на которой можно строить серьезную аргументацию, налицо. При правильной разработке оратор найдет горячий отклик в сердцах слушателей.

Итак, друзья, резюмируем: для того, чтобы точные аргументы нашего убедительного выступления безошибочно достигали цели, нужно, прежде всего, выбрать «правильную» проблему – такую, которая достаточно серьезна и достаточно велика в глазах данной конкретной аудитории. Если же вы всю «Меру. Степень. Глубину» (с) уже прочувствовали, а публика пока пребывает в благодушном неведении – начинайте не с аргументации, а с драматизации. Поделитесь своим видением достаточно ярко и впечатляюще, чтобы прониклось большинство зрителей, а уж потом переходите к следующему этапу выстраивания аргументации - причинам. Но об этом мы будем говорить уже в новом выпуске ) – чтобы вы нашли время для практики. Потренируйтесь в поиске «правильных» проблем в существующем положении дел вокруг вас – подходящих для возможного убеждающего выступления по изменению статуса кво. Что вызовет отклик у ваших сослуживцев, соседей по дому, собратьев по вагону метро, сограждан по стране? Делитесь – жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту [email protected], до встречи в следующем выпуске.

Верных Вам слов и верных решений!

С уважением,

Вячеслав Саломасов.

Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова

http://vernoeslovo.com/

Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.

Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.