Проблема выбора жизненного пути и самоутверждения личности (по Э.Фромму)

В статье рассматриваются проблема  самоутверждения личности путем выбора  либо деструктивный формы — разрушение материальной и духовной культуры, либо продуктивной формы — через  созидание, творческий труд. Специфика позиции Э.Фромма в том, что деструктивность представляется как свойство, присущее только человеческому существу. Выбор человеком разрушительного пути является  альтернативой любви ко всему живому, и этот выбор он делает в результате не проживания собственной, подлинной жизни.

 Введение. Проблема выбора  человеком своего пути  реализации, способности действовать и самоутверждаться  представляет интерес для социально-гуманитарного познания. При выборе пути развития в пользу созидания, плодотворности  человек  формируется как личность, реализует заложенные в нем от рождения потенциальные  задатки и способности на благо других людей. Если же индивидуум, чаще всего под воздействием социальной среды, усваивает общественный шаблон поведения,  но не развивает собственное «я», результатом подавление своих способностей, желаний может быть  разрушительный способ самоутверждения в окружающем мире, губительный как для других живых существ и природы, так и для самого человека.

 Эрих Фромм в  своих трудах исследует вариативность человеческой жизни, выборы человека на фоне переживания экзистенциальных кризисов, но исследуя, автор не оправдывает  деструктивность, а обличает ее.  Автор исследует не поведение человека,  а его стремления, либо выраженные поведением, либо нет.

Вопросы. Как человек выбирает свой способ состоятся в жизни? Что влияет на его выбор, как происходит подмена любви к жизни желанием  причинять разрушения? Заложена ли деструктивность в человеческой природе либо это свойство характера? Какие же ответы на эти вопросы формулирует Э.Фромм?

Исследование. В течение нескольких десятилетий создавалась книга «Анатомия человеческой деструктивности», автор которой, Э.Фромм, определяет изначально понятие агрессии, из которой выводит определение человеческой деструктивности. «Мы должны различать у человека два совершенно разных вида агрессии. Первый вид, общий и для человека, и для всех животных,– это ...оборонительная «доброкачественная» агрессия служит делу выживания индивида и рода; она имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность. Другой вид представляет «злокачественная» агрессия – это деструктивность и жестокость, которые свойственны только человеку и практически отсутствуют у других млекопитающих; она не имеет филогенетической программы, не служит биологическому приспособлению и не имеет никакой цели» [3,С.6]. Автор неоднократно указывает  в своем произведении, что причинение зла живым существам с целью получения удовольствия присуще  именно человеку. «Человек – это единственная особь среди млекопитающих, способная к садизму и убийству в огромных масштабах» [3,С.66]. «В противоположность всем другим млекопитающим человек – это единственный представитель приматов, способный испытывать удовольствие от убийства и созерцания страданий» [3,С.114].

Философ отрицает врожденность и наследственность деструктивности, не считает ее  «компонентом «человеческой натуры», по его мнению «ее можно понять лишь как составную часть целостной структуры личности, как характерологический синдром[3,С.112]. Корни разрушительного поведения находятся в условия самого существования человека. Деструктивность возникает «как возможная реакция на психические потребности, которые глубоко укоренились в человеческой жизни, и что она ... результат взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека» [3,С.136].

Что же является альтернативой разрушительных  форм проведения человека? Э. Фромм вводит понятие «биофилия» - стремление и любовь ко всему живому, « это желание способствовать развитию, росту и расцвету любых форм жизни, будь то растение, животное или идея, социальная группа или отдельный человек» [3,С.232]. Человек, обладающим  подобным стремлением, творит, проявляет себя не силой, а любовью, собственным примером и умом, способен удивляться, создавать новое, любить жизнь непосредственно в ее проявлениях. «Этика биофила имеет свои собственные критерии добра и зла. Добро – это все то, что служит жизни; зло – все то, что служит смерти. Поклонение жизни – это хорошо, ибо это уважение ко всему тому, что способствует росту и развитию» [3,С.232].

Именно любовь и стремление к тому, что служит жизни, является биологически нормальным явлением. А проявления  разрушительности, деструктивности  Э.Фромм рассматривет как феномен психической патологии. Которая наступает как результат непрожитой подлинно жизни, как следствие задержки развития, душевной «инвалидности».

Стремление  разрушать жизнь возникает там, где задерживается развитие любви к жизни, и возникает настолько интенсивно, насколько происходит  недоразвитость жизнелюбия. Рождаясь, человек от природы наделен способностью жизнелюбия, это его врожденная черта, «биологический статус». В процессе развития, а возможно, деградации, при определенных факторах, влияниях, обстоятельствах человек может отклониться от жизнелюбия и сделать выбор альтернативный жизнелюбию, разрушающий жизнь.

Каковы же причины такого выбора? Однозначности ответа нет, но Э.Фромм считает, развитие  подобного отклонения может происходит в следствии психической болезни, которая произрастает из экзистенциальных  кризисов и «глубинных пластов человеческого бытия». «Если человек не может творить и не способен «пробудить» кого-нибудь к жизни, если он не может вырваться из оков своего нарциссизма и постоянно ощущает свою изолированность и никчемность, единственный способ заглушить это невыносимое чувство ничтожества и какой-то «витальной импотенции» – самоутвердиться любой ценой, хотя бы ценой варварского разрушения жизни» [3,С.233].

Результаты и обсуждение. Выбор своего пути человеком, столкновение с проблемой выбора не однодневная акция. С проблемой выбора мы сталкиваемся не раз в процессе своей жизни.  Значительную роль в выборе пути обуславливает общество. Если общество не движется по прогрессивному пути, то свобода индивидуального выбора будет ограниченна, но все-таки она существует. Только чтобы пойти «против течения», индивиду потребуется огромное напряжение духа и стойкости для принятия прогрессивного  решения по выбору своего пути.

Для современного «кибернетического общества», свойственно сужение бытия  до границ и рамок  социального статуса или роли, в результате  данного умаления человека он начинаем чувствовать себя невостребованным и ненужным как личность, в потребительской погоне сам становится продуктом потребления. И если у человека с самим собой нет идентификации, то обнаружить себя он может через слияние со своей социальной организацией, убегая таким образом от проблемы раздвоения личности, экзистенциальной раздвоенности. Только убегая, отворачиваясь от данного от рождения пути, человек «забывает про то, что он личность».

Преодолевая влияние общества, собственные противоречия, социально-экономические и исторические условия, человека определяет свой путь развития.  Примеры известных личностей показывают нам, как  развивались, проявляли высшие личностные качества, любили и творили люди в сложных, угнетающих условиях. Так же мы знаем примеры выбора жизненного пути изначально вполне благополучных людей, выросших в разрушителей и садистов, потрясающих мир нечеловеческой жестокостью.

Выводы и рекомендации. В последние время каждое десятилетие снижает в обществе планки позволительного зла, все более снижается порог «чувствительности к жестокости», происходит интенсивный рост влечения к механическому, автоматическому, мертвому миру. Словно само общество стимулирует  принятие человеком разрушительного  пути, в том числе и саморазрушительного, ведь так живется легче, не надо сопротивляться и отстаивать индивидуальность, не надо преодолевать свои страсти. В искаженном варианте деструктивность и жестокость могут придавать жизни смысл. «Садист, словно ожидающий момента, чтобы совершить злодеяние и «разрядить» свой садизм, на первый взгляд очень напоминает «гидравлическую  модель накопившейся инстинктивной энергии». Но на самом деле это разные вещи. Только люди с садистским характером ожидают возможности проявить себя в этом качестве, так же как люди с любвеобильным характером ищут возможность выразить свою любовь». [3,С.51]. Как говорится в одной поговорке: «Кто чем богат, тот тем и делится». Отрадно, что человек не хочет довольствоваться пассивной ролью,  не хочет утратить свою субъективность и свое "я". Лучшая возможность для человеческого самовыражения – «в единстве с природой, со своими согражданами и с самим собой» во имя и на благо жизни.

 Согласно концепции Э.Фромма, человек при рождении не обладает разрушительными формами агрессии, вероятность их возникновения можно снизить, если социально-экономические обстоятельства жизни людей создать благоприятными для личностного развития. Если условия будут способствовать полному удовлетворению  истинных потребностей людей, то смыслом жизненного пути, самоцелью будет раскрытие индивидуальности, развитие творческих способностей, выражение человеческой активности. Ведь манипулирование человеком вызывают в нем уныние, вялость, превращает полноценного человека в психологического урода, в разрушителя своей и чужой жизни. Выбор человеком смысла своей жизни, своего пути является его личной ответственностью. Но условия, в которых человек существует, развивается оказывают значительное влияние на выбор жизненного пути и подлинность проживаемой жизни.

Список литературы

 Фромм Э. Человек для самого себя. – Мн..: «Коллегиум», 1992. – 253 с.

Фромм Э. Иметь или быть? — Киев: Ника-Центр, 1998. — 400 c

Fromm Е. The Anatomy of Human Destructiveness. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973. – 312с.