Подходящее решение. Как собирать части правильно

Здравствуйте, друзья!

Сегодня мы продолжим разбираться с хитростями убеждающих выступлений – вернее, с хитростями их подготовки. Ваши отзывы говорят, что схемы «быстрого старта» из прошлого выпуска хорошо помогают адаптировать структуру речи под особенности конкретных случаев, и это замечательно. В то же время следует помнить – правильная последовательность частей структуры еще не гарантирует успеха. Элементы должны соответствовать, подходить друг другу – только тогда они будут хорошо работать вместе.

Пересмотрите свою речь. Предлагаемые решения, на самом деле, решают обсуждаемую проблему? Уточняю: на самом деле, решают? Именно эту проблему? Всю проблему целиком? Зрители ясно видят, как действия, к которым вы их призываете, помогут достичь нужного решения? Ваше выступление достаточно ясно показывает аудитории связь всех элементов структуры? Если на какие-то из этих вопросов у вас нет уверенного положительного ответа, нужно проверить соответствие (по-научному, «конгруэнтность») частей выступления друг другу.

Чтобы лучше понять, о чем речь, давайте воспользуемся наглядным примером наших коллег из Washington University. Профессор Мэтт МакГарити приводит его в своем курсе риторики на Coursera.org.

Законодатели штата обсуждают предложение вывести конфеты из категории «продукты», чтобы они попадали под налог с продаж. Изначально схема выступления «за» выглядит так:

Проблема: в штате нарастает проблема ожирения.

Причина: мы едим слишком много сахара.

Решение: надо принять закон, что конфеты – не продукты.

Призыв: поддержите проект закона.

Вроде бы все ок? Как бы не так! Специалист предостерегает: проблема и причина НЕ СООТВЕТСТВУЮТ решению. Если «степень ожирения растет, потому что мы едим много сахара», логичным решением будет «ешьте меньше сахара», а не «давайте считать конфеты не продуктами».

Как сделать правильно? Давайте уточним проблему.

Вариант 1:

Проблема общая: конфеты способствуют ожирению.

Проблема близкая к нам: процент страдающих от ожирения в штате очень высок.

Причина: конфеты сейчас относятся к категории продуктов.

Решение: принять закон, что конфеты – не продукты. Собираемые налогом деньги направить на программы оздоровления.

Призыв: поддержите проект закона. Разъясняйте его пользу.

В этом варианте мы наглядно показываем связь между проблемой и решением. При этом мы не объявляем свое решение единственным – но подчеркиваем, что оно одно из важных, оно может действительно устранить поднятую в речи причину неприятностей.

Обратите внимание: причина «мы едим слишком много сахара» - из разряда разговора о ценностях. Она слишком велика, чтобы решить ее способом изменения процедуры, введением закона о конфетах. Первый вариант предлагает более узкую проблему, которую можно решить, приняв закон. Это приводит проблему и решение в соответствие.

Можно пойти дальше и создать вариант 2:

Проблема: мы классифицируем конфеты, как продукты. Конфеты вредят здоровью, а их продажи никак этого не компенсируют.

Решение: принять закон, что конфеты – не продукты. Собираемые налогом деньги направить на программы оздоровления.

Последствия: появятся деньги для оздоровительных программ. Более высокая цена будет сдерживать рост потребления конфет.

Призыв: поддержите проект закона. Разъясняйте его пользу.

Мы делаем причину – проблемой. Это дает возможность «освободить место» в схеме – связь проблемы и решения становится даже более очевидной. А освободившееся время можно занять рассказом о выгодных последствиях принятия предлагаемого нами решения.

Как видите, коллеги, при подготовке убеждающего выступления полезно следовать правилу: ваш первый вариант построения аргументации не должен быть единственным. Помните круговой способ подготовки выступления, который мы назвали композиционный цикл? Он будет очень уместен и здесь.

Вообще, когда готовишься, всегда важно постоянно проверять себя вопросом –

Ты решаешь проблему, которую поднял?

Очень часто люди поднимают в своих вопросах огромные проблемы – и предлагают очень маленькие решения, совершенно им не соответствующие. Обычно они и подготовку выступления начинают с изучения проблемы, затем пытаются выяснить, каковы ее причины, и только потом начинают думать над решением.

Как лучше.

Полезно начинать подготовку выступления не с проблемы, а с рассмотрения решения:

- Что я хочу получить? К чему буду призывать? Что хочу продвинуть?

Затем выясняем связь

– почему это решение не работает сейчас? Если оно такое классное, что мешает ему быть принятым?

Ответы на эти вопросы приводит нас к причине – не общей, а конкретной, такой, которую наша речь и будет призвана решить.

Работая таким образом, мы получаем проблему, причину и решение, которые соответствуют друг другу. После этого продумываем картину вдохновляющих последствий, подбираем нужные призывы к действию – и структура хорошего убеждающего выступления готова. Останется только продумать стиль выступления и, конечно же, потренироваться.

К немедленным тренировкам я, как обычно, вас и призываю, друзья. Без практики чтение этой статьи останется простым развлечением. Создавайте убеждающие выступления, отрабатывайте их, смело выступайте, делитесь результатами. Жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту [email protected] До встречи в следующем выпуске.

Верных Вам слов и верных решений!

С уважением,

Вячеслав Саломасов.

Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова

http://vernoeslovo.com/

Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.

Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.