|
|
О пользе и вреде молчания в терапииАвтор статьи: Мелкая Марина Витольдовна
Говорение и писание о молчании порождает развратнейшую болтовню… Кто способен просто молчать о молчании? М. Хайдеггер Многие психотерапевты наверняка оценят по достоинству риторическое восклицание Жака Лакана: "Неужели мы заставляем людей так много говорить с единственной целью заставить их в конце концов замолчать?" В конце терапии человек «замолкает», потому что теперь он субъект высказанный, выговоренный, идентичный самому себе. Карикатура на молчащего аналитика, сидящего за кушеткой, как статуя (с ударением на «у»), лишенного всяких человеческих чувств (во всяком случае – их проявлений) стала расхожей в 20 веке. Классический психоанализ ассоциировался (ассоциируется?) у обывателя именно с этой карикатурной фигурой. Всегда ли реальность отличается от карикатуры и чем именно? Если схематически обозначить рамки классической психоаналитической сессии, то выглядеть это будет примерно так:
Кушетка и невидимость аналитика нужны, чтобы обеспечить контролируемый регресс, условия для усиления переноса (на невидимого человека легче нафантазировать) и облегчения свободных ассоциаций. Парящее внимание аналитика как коршун высматривает конфликты пациента, чтобы, улучив удобный момент, спикировать на них с интерпретацией, а затем вдвоем с пациентом наслаждаться добычей-инсайтом. Я принадлежу к поколению, пресыщенному психоаналитическим молчанием в ответ на любой вопрос. М. Кан Изначально предполагалось, что ответ на вопрос представляет собой неприемлемое удовлетворение инстинктов пациента, препятствующее прогрессу аналитического процесса. Проще говоря, пациент хочет наслаждаться, а не анализироваться. Поэтому анализу он закономерно сопротивляется. Если аналитик один раз ответит ему на вопрос, существует опасность, что пациент будет задавать еще и еще вопросы и в конечном итоге вопросы превратятся в сопротивление, которое спровоцировал сам аналитик. Кроме того, ответы аналитика на вопросы личного характера разрушают его контрперенос, тормозя тем самым перенос пациента. На это психоаналитики, ориентированные на корректирующий эмоциональный опыт, необходимый пациенту (среди них особенно выделялся Х. Когут) привели обоснованные возражения. Возможно, соглашались они, что молчание аналитика в ответ на вопрос пациента поможет последнему привести ряд свободных ассоциаций на истинную подоплеку заданного им только что вопроса, и таким образом подведет пациента к инсайту. «Однако непредвиденным результатом часто является то, что пациент интерпретирует отсутствие ответа на свой вопрос как отвержение.…Можно предположить, что лишь у незначительного числа пациентов Эго находится в таком неповрежденном состоянии, что они воспринимают стереотипный отказ отвечать на вопросы без чувства обиды и без каких-либо последствий для бессознательных защитных механизмов.… Таким образом, уход ответа со стороны аналитика, имевший целью стимулировать поток ассоциаций у пациента, может достичь противоположного результата» (Томэ, Кэхеле). Х.Когут в своем вердикте молчанию аналитика конкретен и резок: «Молчать, когда вам задан вопрос, - значит быть не нейтральным, а грубым» (там же). Тот, кто не говорит ни "здравствуйте", ни «до свидания», кто не отвечает на вопросы, кто остается молчаливым в ответ на грубые провокации, вряд ли нейтрален. Когда пациент испытывает одиночество и холодность с таким человеком, нельзя предполагать, что эти чувства пришли из его детства. М. Гилл Однако молчание может играть другую роль, если терапевт с самого начала проявит уважение и объяснит пациенту, почему он собирается молчать. «Понимание целей и сути лечебного процесса очень важно, чтобы дать возможность пациенту чувствовать себя в достаточной степени комфортно для того, чтобы исследовать и вытерпеть тревогу, возникающую в обстановке лечения» (Урсано, Зонненберг, Лазар).Только после того как пациент начал понимать суть лечебного процесса, терапевт с течением времени становится менее вербально активным, чтобы больше слушать пациента и узнать, как он организует свой психологический мир. В такой ситуации молчание может нести несколько функций. Вот основные из них: уверенно-поддерживающее молчание терапевта может означать, что пациент вынесет чувства, какими бы они ни были болезненными, и это приведет к успешному концу терапии; молчание и терпение аналитика могут выдвинуть на первый план значимое сопротивление, которое осталось бы в тени при вербальной избыточности со стороны аналитика. пациент нуждается в молчании терапевта для того, чтобы детализировать свои собственные мысли, фантазии и чувства. Ему нужно время для того, чтобы забыть о присутствии терапевта или, более точно, отодвинуть его реальное присутствие на задний план, так, чтобы он мог позволить себе заняться фантазиями и чувствами переноса. пациенту необходимо молчание терапевта в моменты ассимиляции нового знания; молчание «переживания инсайта», когда новое знание невидимо переструктурирует личность пациента Польза молчания часто ускользает из нашего ориентированного на словесное выражение поля зрения. Ш. Роут Ситуации, в которых пациент очевидно избегает молчания, могут маскироваться под хороший рабочий альянс, который в данном случае используется в качестве защиты для отвращения более регрессивных явлений переноса. Молчание высвобождает регрессивные враждебные и сексуальные импульсы, с которыми пациент страшится встретиться, так как их высвобождение может быть связано для него с потерей контроля. Поэтому он прячется за псевдоальянс, как за защитный фасад, позволяющий ему сохранять контроль. Он может много говорить, при этом вербально или невербально жалуясь на скуку, пустоту и отчуждение от терапевта. Р. Гринсон также считает типичной для невротического пациента следующую причину избегания молчания во время сессии: потребность «быть хорошим». Такая потребность может проявляться особенно сильно, если аналитик воспринимается в переносе как критикующий, обесценивающий объект. В анализе пограничного пациента молчание аналитика может быть гарантией безопасности. Одна нарушенная пациентка, анализ которой длился несколько лет, с самого начала запретила мне что-либо комментировать: "Молчите! Только молчите!" Вот несколько фраз, сказанных ею в разные периоды анализа: «Я боюсь, что Вы скажете что-нибудь плохое. Ну ладно скажите - я все равно Вас не слушаю» «Когда Вы молчите, а я говорю, то я ем. У меня губы шевелятся, как будто я сиську сосу. Когда вы молчите вы кормите меня сиськой, а когда начинаете говорить, сразу отрываете меня от себя и начинаете кормить с ложки. Я боюсь» «Я есть. В Вашем молчании я есть. Смотрите на меня и улыбайтесь, смотрите, как я расту и молчите» «А почему Вы все время молчите?.. Да я же Вам слова не даю вставить!» «Я уже почти не боюсь, когда Вы что-то говорите. Вы меня вымолчали. От слова «вынянчили», понимаете?» Молчание – это свобода от зацикленности на прогрессе. К. Витакер Категория: СТАТЬИ » Статьи по психологии Другие новости по теме: --- Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|