Проблема творческого мышления. Гендерная и половая принадлежность как влияющий фактор

Творческое мышление – это комплексный, многоплановый феномен, отдельные параметры которого исследуются в рамках разных дисциплин: когнитивной психологии, психофизиологии, психолингвистике, культурной антропологии, социобиологии и т.д. В связи с этим нет универсального языка, который бы позволял одинаково эффективно обсуждать все аспекты проблемы.

С. Выготский в своей книге «Воображение и творчество в детском возрасте писал: «...Всякая такая деятельность человека, результатом которой является не воспроизведение бывших в его опыте впечатлений или действий, а создание новых образов или действий, и будет принадлежать к этому второму роду творческого или комбинирующего поведения... Эту творческую деятельность, основанную на комбинирующей способности нашего мозга, психология называет воображением или фантазией...»[1]

Одним из крупнейших отечественных исследователей творческого мышления является Пономарев Я.А. В своих работах Понамарев подчеркивал принципиальное отличие человеческого мышления от «мышления машинного»: машина способна работать только с системами знаковых моделей и не способна работать с моделями надстроечно-базальнами, [2] т.е. субъектными вторичными моделями действительности. Согласно его концепции первичных и вторичных объектных и субъектных моделей действительности, представляющих собой разные структурные уровни взаимодействия субъекта и объекта, для решения творческих задач, в первую очередь требуется «способность действовать в уме» отсутствующая у животных, и определяемая высоким уровнем развития внутреннего плана действий. В качестве ментальной единицы творческого мышления Понамарев предлагает  рассматривать разность уровней, доминирующих при постановке и решении задач.  По мнению Понамарева с творческой деятельностью сопряжены два личностных качества: интенсивность поисковой мотивации и чувствительность к побочным образованиям, которые возникают при мыслительном процессе, поскольку Понамарев считает, что мышление изначально логично, он рассматривает творческий продукт как побочный.

Другой признанный исследователь, Д.Б. Богоявленская, подходит к исследованию творческого мышления с позиций системного подхода и предлагает выделить в качестве единицы исследования творчества интеллектуальную активность. Выдвигая ее в качестве психологического аспекта изучения творчества, она утверждает, что "… мерой интеллектуальной активности, ее наиболее важной качественной характеристикой, может служить интеллектуальная инициатива, понимаемая как продолжение мыслительной деятельности за пределами ситуативной заданности, не обусловленное ни практическими нуждами, ни внешней или субъективной отрицательной оценкой работы".[3]

В советской психологии исследование мышления с помощью проблемных ситуаций успешно осуществляется в рамках реализации общего философского принципа о взаимодействии субъекта и объекта. В этом плане значительный интерес представляет разработанная А. М. Матюшкиным классификация проблемных ситуаций. (Формулированное Вюрцбургской школой определение мышления, как процесса решения проблем наложило свой отпечаток на всю последующую историю экспериментальной психологии). Матюшкин рассмотрел всю совокупность проблемных ситуаций, используемых во всех направлениях и школах психологии мышления. Все проблемные ситуации делятся им на следующие классы:

а)  поведенческие задачи (манипулятивные задачи-головоломки);

б) «структурные» проблемные ситуации («гештальтпсихология»);

в) вероятностные задачи (составленные на основе понимания мышления как вероятностного процесса, при котором решение принимается по принципу «да —нет»);

г) информационно-семантические задачи (задачи с «недостающей» информацией). Этот тип проблемных ситуаций, по мнению Матюшкина, является некоторым развитием гештальтистских задач и «наиболее точно характеризует важнейший признак мыслительной творческой деятельности, признак развития — достижение субъектом нового...». Анализ творческого мышления с помощью проблемных ситуаций («система рассогласования») практически осуществляется в течение десятков лет. Вместе с тем такой подход не охватывает полностью интеллектуальные факторы процесса творческого мышления, более того, игнорирует личностные составляющие этого процесса.[4]

 Под творческим мышлением Б.М.Теплов понимал определенные индивидуально-психологические особенности, обличающие одного человека от другого, которые не сводятся к наличному, имеющемуся уже у человека запасу навыков и знаний, а обусловливают легкость и быстроту их приобретения. Рассматривая структуру творческого мышления, С.Л.Рубинштейн выделяет два основных компонента:

1) «операциональный» — отлаженная система тех способов действия, посредством которых осуществляется деятельность;

2)  «ядро» — психические процессы, которыми регулируются операции: качество процессов анализа и синтеза (Рубинштейн, 1973).

«Ядро» репрезентирует на самом деле то, что Я. А. Пономарев называл формальным интеллектом (Пономарев, 1964).[5]

На современном этапе психологии относительно недавно начали исследоваться факторы, влияющие или способствующие творческому мышлению. Влияние гендерной и половой принадлежности на особенности творческого мышления тема малоосвещенная.  Практические все исследования были проведены на детях младшего и старшего школьного возраста.

Бирюков С.Д. в исследовании традиционных маркеров одаренности, используя: Тест креативности Медника, Тест креативности Торранса, Тест диагностики структуры интеллекта на выборке 574 человека в возрасте 12-16 лет выявил, что женская часть изученной выборки отличается более высокими средними значениями показателями вербальной уникальности, в то время как показатели невербальной уникальности, математического и пространственного интеллекта у школьниц ниже.[6]

Лютова Е.К. разрабатывая проблему взаимосвязи интеллекта, креативности и личностных черт детей исследует 150 учащихся школ Санкт-Петербурга с интеллектом не ниже среднего. Из них 70 детей в возрасте 7-8 лет. (32 девочки и 38 мальчиков) и 80 детей в возрасте  15-16 лет (50 девочек и 30 мальчиков), где для диагностики креативности было взято два субтеста из батареи Торранса («Необычное использование предмета» (исследование вербальной креативности) и «незаконченные формы» (исследование невербальной креативности»). Значимые различия в выборке девочек 7 – 8 лет были выявлены лишь по параметру разработанности. Девочки с более выраженным вербальным интеллектом имеют более низкие показатели по сравнению с контрольной группой. Корреляционный анализ, проведенный внутри выборки мальчиков и выборки девочек свидетельствует о наличии некоторых связей внутри выборки мальчиков и выборки девочек свидетельствует о наличии некоторых связей между показателями разности вербального и невербального интеллекта и личностными особенностями и отсутствием таких связей между показателем разности и свойством креативности.  У старшеклассников  по методике Торранса получены следующие различия в группах старшеклассников-"вербалов" и "невербалов": юноши с ярко выраженным преобладанием вербального IQ имеют более низкие показатели разработанности по сравнению с юношами контрольной группы, а девушки-”невербалы" имеют более высокие показатели беглости в вербальном субтесте по сравнению с девушками-"вербалами". Лютова  Е.К. сделала следующий вывод о показателях креативности в выборках: творческие дети встречаются с одинаковой частотой как среди ярко выраженных "вербалов", так и среди "невербалов", возможно отдельно взятые субтесты из батареи Торранса не дают полного представления о креативности ребенка, а может быть, к изучению этого свойства нужен совершенно иной подход, который уведет нас за рамки привычно регламентированной тестовой обстановки и за которым, вероятно, большое будущее.[7]

Автор статьи в рамках выпускной квалификационной работы производила сопоставление творческого мышления у мужчин и женщин различной гендерной принадлежности. В исследовании принимали участие 30 мужчин и 30 женщин. Для исследования невербального мышления использовался  сокращенный вариант изобразительной (фигурной) батареи теста креативности Торранса представляет собой задание «закончи рисунок».  Для исследования  вербального творческого мышления - Тест вербальной  креативности (RAT)  С. Медника.

В результате исследования было выявлено, что если сравнивать женщин и мужчин с параметрами фемининности, маскулинности, андрогинности по методике Торранса, можно дать следующее заключение. Самые низкие показатели  по всем шкалам демонстрируют женщины, имеющие маскулинную половую принадлежность. Женщины, имеющие андрогинную половую принадлежность, демонстрируют максимально высокие показатели, по сравнению с мужчинами, имеющими андрогинную половую принадлежность.  Для мужчин максимальными показатели становятся тогда, когда они имеют маскулинную половую принадлежность и минимальными, когда психологическая половая принадлежность становится фемининной.

Если сравнивать женщин и мужчин с параметрами фемининности, маскулинности, андрогинности, по методике    Медника (RAT), можно дать следующее заключение. Максимальные баллы по индексу оригинальности и индексу уникальности получили мужчины. Наименьший результат демонстрируют мужчины, имеющие фемининную половую ориентацию. Разница  по индексу оригинальности и индексу уникальности  не обнаруживается  между женщинами, имеющими как фемининную, так и маскулинную и андрогинную ориентацию. Наибольшее количество баллов среди женщин по индексу уникальности имеют женщины, с фемининной половой ориентацией, а по индексу оригинальности женщины, имеющие андрогинную половую ориентацию. Наименьшее количество баллов по индексу уникальности   у женщин, имеющих маскулинную половую принадлежность, также это максимально низкие показатели среди женщин и мужчин. Наименьшее количество баллов по индексу оригинальности у женщин, демонстрирующих фемининную и маскулинную ориентацию, это также максимально низкие показатели среди женщин и мужчин.

[1] Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте.-М.: Просвещение, 1991, с. 3-5.

[2] Понамарев Я.А. Психология творчества.-М.: Наука, 1976, с. 173.

[3] Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества.- Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского университета,1993, с. 191.

[4] Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей.- М.: Академия,2002, с.8.

[5] Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей.- М.: Академия,2002, с.18-19.

[6] Воронин А.Н. Габриелян Н.А. Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия. Сборник статей.-М.: изд-во института психологии РАН,2000,с. 13-14.

[7] Воронин А.Н. Габриелян Н.А. Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия. Сборник статей.-М.: изд-во института психологии РАН,2000,с. 32-38.