Критика и преимущества обучения психологов-консультантов в тренинговых группах

Хочу поделиться своими размышлениями на счет обучения в тренинговых группах.

За все время моего интереса к психологическому консультированию, я не раз участвовала в группах обучения в формате тренинга. О каких группах я говорю: базовый коммуникативный тренинг в клубе Инсайт, группа обучения консультированию на телефоне доверия для подростков, психологический практикум в университете, и когда зародилась идея написать эту статью, то я проходила курс обучения консультантов горячей линии ЛГБТ-сети, поэтому эта тема мне была актуальна.

Мне всегда было удивительно, как проводится работа с вопросами, которые возникают у обучающихся. Тренер дает готовый ответ или делится своими мыслями по поводу вопроса. Мне не вспоминается случаев, когда место для ответа оставлялось тренером для самого спрашивающего (например, если бы тренер вернул вопрос). Сама позиция тренера - это позиция знающего - человека, обладающего (опытом, теорией, примерами), и готового своим знанием другого вознаградить. 

Чему и как могут обучиться психологи-консультанты в этом случае?

1. Они могут освоить "стандартные техники" - перефразирование, отражение чувств, уточнение, активное слушанье... Да, могут и чаще всего это получается у всех. Так или иначе, но обучающиеся, после прохождения тренинга, могут на почти любую фразу клиента использовать любую технику. 

"Здравствуйте, я сломал ногу, лежу в больнице, не с кем поговорить".

-Вам одиноко, потому что не с кем поговорить.

-В больнице нет людей, с которыми вы могли бы поговорить. 

-В Мариинской или в Александовской?

Эти техники применять не трудно и, в общем-то, сессию можно провести только на них или, как порой тренеруют(оттачивают навык), на лишь одной из них - тоже вероятно. Но зачем?

2. Они разбирают случаи "трудных(сложных, тяжелых) клиентов".

На каждом, посещаемом мною, обучении-тренинге у юных психологов-консультантов непременно возникают вопросы типа "а что делать, если ко мне придет педофил?", "а что если клиент на меня начнет кричать или угрожать?", "а если я вообще про проблему клиента ничего не знаю?", "что делать, если он молчит?", "а если он на крыше стоит и вот-вот прыгнет?" и т.д. На тренингах это разбирается отдельно и обычно носит навание "трудные клиенты/случаи". Этим самым тренер констатирует "да, бывают трудные клиенты", объективируя за клиентом эту трудность: это он трудный, а не нам трудно.

Обучающиеся тревожатся о том, что к ним придет такой трудный клиент. Ощущают свое бессилие "он же трудный, а я только начинаю". Как работает тренер? Тренер предлагает способы поведения консультанта в данной ситуации или конкретные алгоритмы работы. Этим он закрывает эту тревогу и делает это до тех пор, пока вопросы в группе не иссякнут и группа не заявит "а, ну теперь вроде понятно, будет тренироваться". 

Теперь-то участники знают, как с трудными клиентами обращаться! Им остается таких только дождаться, чтобы тревога вновь могла дать о себе знать, заявив, что все методики и алгоритмы маловероятно могут с ней состязаться. Но ничего! Для этого существуют супервизии, там консультанта подклеят, подлатают и отправят в честной бой с улучшенным арсеналом.

Забавы ради, вот примеры клиентов, которых (мне случалось слышать) называли трудными: педофилы, сексуальные извращенцы, глупые, умные, с дефектами речи, бабушки, на грани суицида, психологи, в аффекте, плачущие, молчащие, много говорящие, не слушающие психолога, агрессивные, с псих.заболеваниями, матерящиеся, не понимающие слов психолога, гомосексуалисты, спорящие, задающие психологу личные вопросы, не говорящие о какой-либо конкретной проблеме, пьяные, говорящие психологическими терминами. Я боюсь, в связи с этим, представить нетрудного клиента. Если кто встречал таких, расскажите в комментариях. ;)

И еще об этом: да, "психологи тоже люди" и работа с трудными клиентами - это работа в личной терапии/анализе. 

3. Работа по алгоритму. 

Минимальный алгоритм работы: установление контакта - прояснение ситуации - выявление запроса - заключение контракта - работа с запросом - окончание сессии.

Наибольшее удивление у меня всегда вызывало определение запроса клиента. Запрос делят на первичный и тот, с которым психолог будет работать. Запрос в ходе работы может меняться после перезаключения контракта. Как определяется запрос, с которым будет работать психолог?  - это тот редкий вопрос, точного ответа на который у тренеров нет. И критериев нет. Определение Того Самого (вторичного, правильного, рабочего) запроса отводится на работу интуиции консультанта.

Запрос отвечает на вопрос "чего хочет клиент?". Первичный и Тот Самый отличаются примерно как "хочу изменить свою мать" и "хочу вместе с вами понять, что я могу сделать, чтобы улучшить отношения с матерью". То есть во втором появляется фигура консультанта и роль, которую клиент ему отводит. Далее мне видится одно из наиболее ярких отличий психологического консультирования и психоанализа:

- психолог договаривается в контракте о работе с клиентом в этом конкретном направлении и целится на удовлетворение запроса. То есть в примере, приведенном выше, психолог будет помогать клиенту понять, какие различные пути действий, подходящих клиенту, можно вместе с ним найти, чтобы отношения с матерью стали лучше. Для этого важно понять, какого результата отношений клиент хочет достичь, определить критерии результата ("как вы поймете, что ваши отношения лучше? что значит лучше? как вы представляете эти отношения?"). Когда результат достигнут, то отношения закончены. Либо определяется новый запрос. 

- психоаналитик не нацелен на удовлетворение запроса, ответ на требование. Если на что и нацелен аналитик так это на то, чтобы анализ продолжался. У аналитика никогда нет ответа на вопрос "чего хочет анализант?". Вероятно, поэтому психоанализ не пользуется понятием запрос.

4. Обратная связь.

А именно обратная связь в моделированиях и "аквариумах". Обычно она дается наблюдателями психологу, который вел сессию, по форме:

1) что мне понравилось в работе, показалось эффективным.

2) что бы я сделал по-другому. 

Такая форма позволяет комментирующему: быть тактичным и использовать я-высказывание, т.е. не "ты слажал вот тут", а "вот тут я бы сделал иначе"; предложить альтернативный способ работы; подчеркнуть различия в понимании эффективности у консультанта и комментирующего. Это здорово. 

Однако, такая работа почти полностью исключает возможность консультанта объяснить, обосновать свои действия, гипотезы и самому понять, каким другим способом, где и почему он хотел бы работать, а так же понять почему он дал именно этот ответ. Ему предлагается опираться на высказывания наблюдателей и таким образом рефлексировать свою работу. Даются готовые ответы, готовые альтернативы. Если консультант решит их в дальнейшем использовать, весьма вероятно, что они будут обречены на провал, так как консультант может действовать по плану "вот тогда была похожая ситуация, мне сказали, что было бы эффективней сказать то-то и то-то". 

Кстати, где критерии эффективности и кто их устанавливает? А? ;)

Думается, логичным здесь было бы подведение какого-нибудь итога, вывода, но мне хочется оставить вопросы открытыми.

Мне будет интересно услышать ваши комментарии, дорогие коллеги.

Спасибо за внимание!