Так ли уж сильно ошибался Фрейд?

В настоящее время всё ещё не утихают споры между сторонниками психоанализа и его критиками. В процессе чтения ряда критических статей обратил на себя внимание тот факт, что критика психоанализа, чаще всего, ограничивается двумя моментами: критикой некоторых идей или методов работы основателя психоанализа Зигмунда Фрейда, и длительности психотерапии методом психоанализа. Приводимые аргументы, которые выглядят вполне логичными, часто не учитывают главного, а именно – приводятся без анализа динамики и без учёта того, о чём говорил сам Зигмунд Фрейд (хотя правильнее было бы писать - Фройд). Поэтому предлагаю, всё-таки, разобраться и отделить, как говорится, мух от котлет.

Первый из аргументов, который приводил ещё полвека назад философ Карл Поппер, заключается в том, что теория Зигмунда Фрейда (которая из них, кстати?) ничего не прогнозирует, а лишь по-своему интерпретирует некие факты из жизни человека, а потому и не является научно обоснованным подходом. Однако Карлу Попперу как философу должен был быть известен тот факт что, например, наука философия, считающаяся прародительницей всех остальных наук, на протяжении сотен и даже тысяч лет ставила своей задачей исключительно объяснение сути мироздания, происходящих явлений и тех же поступков человека. Объяснение, но не прогноз!  Т.е., философия всё это время тоже не являлась наукой? А сейчас является? И что же она прогнозирует? Прогностическую функцию получили уже другие, со временем выделившиеся из философии, практически ориентированные науки, и получили её по мере накопления и систематизации определённого объёма знаний. 

Т.е., философ, подвергая критике некое явление, как бы невзначай игнорирует диалектику, о законах которой он не мог не знать. Это вызывает, по меньшей мере, удивление: ведь любое явление, любую теорию в период её становления следует рассматривать в динамике, чего то ли осознанно, то ли по ошибке не делает в рассматриваемом случае Поппер. На языке юриспруденции это можно было бы назвать ничем иным как подтасовкой фактов, но к этому моменту вернёмся позже. А здесь можно ограничиться констатацией того что, работая в каком-либо современном аналитическом подходе, вполне можно спрогнозировать наиболее вероятный сценарий, например, личной жизни человека, вероятность развития у него определённых заболеваний.

Второй аргумент критиков теории личности Фрейда заключается в том, что психоанализ опирается не на факты, а просто подгоняет их под свои интерпретации, т.е. называет такой подход скорее религиозным, нежели научным.

А между тем, что лежит в основе любой теории? – В основе любой теории лежит, прежде всего, гипотеза. Гипотеза сначала формулируется, после чего проверяется её жизнеспособность на основе обобщения результатов, полученных посредством определённых методов исследования. Одни результаты подтверждают гипотезу, другие идут с ней в разрез, а там уж - какая из чаш этих весов перевесит. Так ведь это в любом исследовании, не только в исследованиях Зигмунда Фрейда! Карл Поппер пеняет Зигмунду Фрейду на то, что тот делал выводы исключительно с помощью аналитических выкладок. И здесь философ несколько кривит душой, умалчивая кое о чём. О чём именно? – О том что основными методами исследования в психологии являются наблюдение и эксперимент, т.е. те же методы, что и в физике! А что же королева наук математика? – Любое доказательство в математике строится на основе логических выкладок, выражаемых посредством языка формул, и лишь аксиомы сформулированы на основе закономерностей, выявленных опытным путём. Оказывается, Фрейд пользовался теми же методами, что и математики, разве что без формул, а формулирование аксиом есть ни что иное как то же самое наблюдение с последующим обобщением полученного опыта. И ведь именно это с успехом использовал и Зигмунд Фрейд!

Т.о., здесь имеем дело с весьма избирательной принципиальностью, с двойными стандартами: математикам - можно, это научно, а доктору Фрейду – нельзя, научность куда-то теряется? Эвоно как!

Идём далее. Следующий аргумент состоит в трактовке ключевого смысла инсайта. Инсайт многими критиками психоанализа трактуется как припоминание детской травмы, а аргументация подкрепляется тем, что всплывшее воспоминание может быть как искажено самим клиентом, так и срежиссировано психоаналитиком. Но здесь дьявол кроется даже не в мелочах, а в самом определении, т.к. под инсайтом понимается неожиданно наступившее осознание клиентом чего-либо важного в своей жизни, посредством и/или вследствие чего им достигается осмысленное решение проблемы. Т.е., ничего общего с припоминанием, хотя и таковое, действительно, может иметь место, но скорее как предшествующее инсайту событие.

Теперь на счёт режиссуры. С точки зрения критиков психоанализа, психоаналитик, имея своё представление о проблемах анализанта, якобы выращивает у него в ходе длительной психотерапии некую свою фантазию, которую выдаёт за порядок явлений, переосмысление отношения к которому и будет являться (или считаться) исцелением. Но фантазию ли? В любой науке существует классификация сущностей, необходимая затем, чтобы выделять одну сущность из многих других по чётко определённым признакам. Необходимо это для понимания особенностей этой сущности, её поведения и того, что с этой сущностью делать. Т.е., классификация необходима для диагностики, понимания цели и стратегии психотерапии. Само собой разумеется, что психоаналитик, анализируя анализанта, прибегает к классификации и, если требуется, знакомит его в минимально необходимой степени с понятийным аппаратом, чтобы они понимали друг друга.

Наиболее жёсткой критике подвергаются два следующих момента. Один из них – тот, что Фрейд сформулировал основы функционирования психики здорового человека на основе пяти (в некоторых интерпретациях - шести) клинических случаев, т.е. исследуя психику больных людей. И второй момент – что не все из этих людей были пациентами Фрейда.

Что ж, здесь также есть интересные моменты. Представьте себе что вы включаете неработающий радиоприёмник. Даже не будучи специалистом в области электроники, вы достаточно легко сможете понять, что с ним что-то не так, если устройство не работает. Т.е. не выполняет тех функций, которое должно выполнять: шум – есть, а волну поймать не удаётся. Не говоря уже о квалифицированном специалисте, который и диагностику грамотно проведёт, и сможет объяснить в чём проблема, и устранить её, имея под рукой необходимый инструментарий. Догадываетесь по какой причине? – Он знает разницу между тем, как это происходит обычно (т.е. в норме, как должно быть), и тем, что происходит в случае патологии.

Чем же хуже был Фрейд? Он был неврологом, имел академическое медицинское образование, которое в то время получить было не просто, и широкую практику, и с логикой, равно как и со способностью наблюдать, выявлять и описывать различия, у него было всё в порядке. Иначе он был бы просто не допущен к врачебной практике. Так почему бы ему было не воспользоваться своими аналитическими способностями в описании нормы, наблюдая отличия от неё патологии?

Что до второго аргумента, то здесь часто приводится в качестве примера случай Маленького Ганса, о котором Фрейд якобы не мог собрать точный анамнез. Однако, во-первых, анамнез был собран, как ни странно, т.к. отец мальчика подробно фиксировал все сексуальные фантазии и сны своего сына. А во-вторых, случай с Гансом был лишь иллюстрацией формирования и действия теории фобий, которую Фрейд разработал в процессе лечения взрослых пациентов. Кстати, Ганс был вылечен.

Не менее критикуемый случай – случай Анны О. Её лечением занимался доктор Брейер, а Фрейд имел возможность наблюдения за ходом лечения со стороны. И это обычная практика: обучение и обмен опытом на основе клинических случаев пациентов, наблюдаемых другими врачами. Примерно так же работает с психологом и его супервизор, который, не видя ни разу самого клиента, по структурированному определённым образом описанию психолога, а также на основе имеющегося собственного профессионального опыта, может составить вполне рабочее представление и о клиенте, и о работе самого специалиста. Да ещё и обнаружить то, что осталось незамеченным самим специалистом! В результате чего разрешить трудности этого специалиста в работе с этим клиентом. Поэтому можно сказать, что в случае с той же Анной О., Фрейд проводил интервизию работы её лечащего врача Брейера. Правда, Брейер так и не вылечил ту пациентку, но речь-то не об этом, а об истоках метода. Что до других пациентов, то следует помнить, что их хватало и у самого Фрейда, а по какой причине им были отобраны конкретные случаи (того же Ганса, например) – возможно, истории именно тех пациентов выглядели для Фрейда наиболее яркими иллюстрациями соответствующих клинических случаев.

В завершение следует вспомнить о том, что говорил о своей теории сам Зигмунд Фрейд. Он считал её явлением временным, но допустимым на тот период, пока не будет исследовано что-то новое, опираясь на что будет предложена другая модель психики и, соответственно, другие методы лечения. И он сам, не смотря на свою ортодоксальность, постоянно искал новые методы, отказываясь от старых, по его мнению, не подтвердивших свою эффективность. Т.е., Зигмунд Фрейд сам не относился к своей теории и своим методам как к чему-то идеальному и незыблемому, считая, что психоанализ должен и будет развиваться, как это и произошло в дальнейшем. Вот об этом-то и умолчал Карл Поппер, взяв в фокус внимания только отдельные моменты из самого начала становления метода и абсолютизировав их без учёта динамики развития.

Что в сухом остатке?

Спорность некоторых идей и методов Фрейда ещё не означает негодности психоанализа в целом. Гениальность Фрейда состоит именно в том, что он, во-первых, смог на основе идеи одной из пациенток Брейера разработать совершенно новый, и достаточно стройный для своего времени, метод работы. И он работал!

Во-вторых, Фрейд сформулировал гипотезу о существовании бессознательного и первым начал «проверять её на прочность», попутно исследуя методы доступа к хранящейся там информации. Кстати, гипотеза о существования бессознательного за 100 лет пока ещё никем не опровергнута. И более того, именно работа с бессознательным клиента лежит в основе многих современных эффективных  методов психотерапии.

В-третьих, Зигмундом Фрейдом была предложена трёхчастная структура личности, которой также до сих пор придерживается огромное число успешно работающих психологов и психотерапевтов разных школ. Разумеется, с тех пор появилось множество других теорий, но даже не все они имеют соответствующий инструментарий, в отличие от аналитических методов. Т.е., ну да, есть некое описание, а что с этим делать? Кому нужна теория без практических методов?

Психоанализ не стоит на месте, и современный психоанализ очень отличается от классического психоанализа Фрейда. Однако важные теоретические основы, давшие мощный толчок именно развитию психологии как науки, были заложены именно им, и именно в этом состоит их ценность. Какие бы дискуссии ни происходили вокруг классического психоанализа, но современных психоаналитиков и представителей других аналитических и аналитически-ориентированных направлений до сих пор объединяет то, что нашло практическое подтверждение на протяжении без малого сотни лет: это оказавшиеся рабочими теория структуры психики, теория структуры личности, основы теории фобий, теория травмы, механизмов вытеснения, возникновения симптома и защит. А также постулат о том, что любой поступок человека имеет мотивацию.

Не так уж и плохо для «ошибки», не так ли?