А может Фрейд был неправ?

Фрейд постулировал, что любой человек по сути — обезьяна с неврозом. И все с этим согласились.

Почему так? Что такого замечательного в идее, что человек болен? Да не отдельный человек, а все?

Все довольно просто. Не всегда, не всем, но болезнь дает оправдание. Если раньше всё валили на гороскопы, хиромантию и прочие проявления судьбы, то после Фрейда просвещенная общественность могла валить уже на науку.

Затем Маслоу придумал уровни мотивов. Чем навредил пси-просвету очень сильно. Так как читать его труд долго и нудно, а пирамидку посмотреть — один клик в интернете. И опять же: «Не дотягиваю я до идеала, до самоактуализации, что вы хотите?»

Еще у него были признаки здорового человека, но под 12 пунктов тоже никто не подпадает, кроме Будды и Иисуса Христа (да простят меня другие конфессии, я с ними не знаком, поэтому не берусь судить и ставить в пример). И снова это воспринимается некритично и «на ура». Снова человек слаб, болен и невротичен.

Карен Хорни: «Социум неврозогенен по своей природе». Почему не пойти дальше? Почему не задать вопрос: может невроз — это и есть норма? Может это и есть адаптация к мегаполисам, повышенному темпу жизни, огромному объему информации?

У Франкла есть критерий адекватности. Точнее неадекватности. Он очень правилен и близок к реальности: «Если человек ведет себя адекватно в неадекватной обстановке — он не в порядке». Кстати, возвращаясь к Маслоу стоит отметить, что здоровая личность по нему так же начинает вести себя «неадекватно» в заведомо некомфортной среде, пытаясь ее изменить.

Почему, когда на подчиненного орет начальник и сотрудник не реагирует — это считается адекватным и социально-приемлемым поведением? Может как раз заде неадекватная невротическая реакция в виде болезни, или кидания стулом (гипер-ответ, ведь на человека только голосом воздействовали) — будет адекватно? Так же как и затаивание. Ведь цель — сохранить работу. Почему увольнение — адекватно? Может человек потратит больше энергии на поиски новой, чем за 10 лет скандалов на этой?

Единственный критерий в данном случае — хорошо тебе, комфортно, или нет? Человек, которому комфортно, похож на любую зверушку. Он не бегает пока не захочется, не ругается просто так, он конгруэнтен и как раз естественнен. Один из важных критериев, исключая нормативные возрастные кризисы — человек не задается смыслом жизни и экзистенциальными вопросами. А зачем? Ведь и так комфортно.

Вернемся к примеру с начальником. Ведь пассивность тогда — проявление невроза? Неадекватность ответа при причинении мучений? А вот здесь как оценивать. Если становится некомфортно — идет взвешивание: «сколько я потрачу энергии при переживании данного состояния и сколько я потрачу на устранение?». Простая арифметика легко решает проблему выбора. Можно иметь генерализованное тревожное расстройство, но при таком складе личности терпеть — адкеватная реакция. Невротическая, но почему сразу болезненная?

Так же с критерием о смысле жизни. Не поручусь за источник, но одним из критериев здоровья там озвучивали экзистенциальные переживания и поиски смысла во всем. Эдакий синдром поиска глубинного смысла. Опять же всплывает вопрос: «А почему?»

Безусловно, смысл есть. Он может быть разным каждый день, или глобальным, он не обязательно осознается. Не нужно искать опиум для «Эго», чтоб заглушить бессмысленность своего существования. Вся его жизнь и есть смысл.

Исходя из этого можно сделать вывод, что здоровый человек в современном социуме может быть. При этом невроз — не патология, а форма адаптации. Стереотипизация реакций в отношении отдельных каждодневных ситуаций для сохранения энергии на более важные дела. Почему нет? Потому что Фрейд сказал?

Получается значимый и важный критерий здоровья в мегаполисе: адаптивность, сведение мучений и энергозатрат к минимуму.

Извиняюсь за сумбурность изложения, это моя адаптация к написанию статей в условии повышенного шума.