Психология агрессии

на мысли (15еп,1987; Ьеп Вагоп,1981; 2а)опс,МигрЬу 1п1е11аг1" 1989). Эти  

вопросы поднимались и изучались в связи с проблемой управления человеческой  

агрессией. В частности, исследователи пытались выяснить, может ли специфиче-  

ская форма социальной информации - обычно называемая <смягчающие обсто-  

ятельства> - снизить уровень возбуждения как реакции на провокацию, а так-  

же уменьшить вероятность и силу объектных проявлений агрессии (21Нтапп,  

1988). По всей видимости, наиболее четкие и убедительные доказательства в  

пользу такого влияния приводятся Зильманном и его коллегами (2Я1тапп  

оЙ1ег5, 1975; 2Я1тапп Сапог, 1976).  

Например, в эксперименте, поставленном Зильманном и Кантором (2Я1тапп  

Сап(:ог, 1976), студенты-выпускники участвовали в опыте, якобы устанавливаю-  

щем влияние зрительных раздражителей на физиологические реакции. В соот-  

ветствии с поставленной целью на протяжении всего эксперимента у испытуемых  

несколько раз измерялись частота пульса, артериальное давление и температура  

тела. Каждый участник опыта имел дело с двумя различными экспериментатора-  

ми. Как водится, один из них был вежлив и любезен, второй, напротив, вел себя  

грубо и вызывающе, обвиняя испытуемых в том, что они отказываются сотрудни-  

чать, и отзываясь о вежливом экспериментаторе в весьма оскорбительной манере.  

объяснение грубому поведению своего коллеги, заявляя, что тот расстроен о  

татами важного исследования; на третьем этапе никаких объяснений не дав  

Другая особенность этого опыта заключалась в разном времени предъяв  

информации, объясняющей причину грубого поведения. В одном случае  

варительное объяснение) такая информация предоставлялась до начала о  

грубого экспериментатора с испытуемыми. Во втором случае (объяснение  

фактум) - после провокаций с его стороны.  

После того как испытуемые столкнулись с двумя различными эксперт  

торами, их просили дать оценку этим людям, причем человек, сообщавший о  

задании, объяснял испытуемым, что их оценки будут направлены прямо в н,  

исследовательский отдел с целью помочь в решении, кому из двух указ.  

экспериментаторов стоит содействовать в дальнейшей исследовательской р  

Чтобы подобные утверждения звучали убедительно, отзывы испытуемых по  

лись в конверт с надписью <Научно-исследовательский отдел>, который з,  

тывался в их присутствии. Таким образом создавалась видимость того, что  

ки испытуемых, которые они давали двум экспериментаторам, имели для с  

последних важное значение.  

Результаты эксперимента оказались весьма наглядными. Во-первых, а  

характеристик, данных испытуемыми личности грубого экспериментатора  

твердил предположение, что предварительное объяснение и объяснение пос  

тум способствуют снижению уровня агрессии (в данном случае резкости Е  

зываний), поскольку в контрольной группе, где не было представлено ни  

информации по поводу причин грубого поведения экспериментатора, таких  

нений зафиксировано не было. Далее выяснилось, что, как и прогнозиров  

ранее, предварительное объяснение - более эффективное (хотя не так уж  

много) средство для снижения уровня агрессии, нежели объяснение постфг  

Короче говоря, как только испытуемые узнавали о том, что <неприятный> :  

риментатор расстроен результатами другого исследования, их агрессивное  

отношению к этому человеку резко падала, причем, если подобная инфор]  

поступала до начала провоцирования, уровень агрессии становился более нн  

нежели в том случае, когда она поступала после.  

Кроме того, в каком-то смысле даже более впечатляют данные измерени  

зиологических реакций, сделанные в русле изучения воздействия смягчаюиц  

формации на поведение испытуемых. Эти измерения показали, что испыг  

из контрольной группы, которым не давалось никакого объяснения пове,  

грубого экспериментатора, демонстрировали после провокации рост уровн  

буждения, который оставался стабильным на протяжении долгого временэ  

испытуемых из этой группы даже в конце эксперимента можно было зарег>  

ровать достаточно высокий уровень возбуждения. Участники, получившие с  

нение постфактум, демонстрировали резкое снижение уровня возбуждения  

предоставления информации по поводу причин грубого поведения ассистен  

к концу эксперимента их возбуждение постепенно вернулось на первоначал  

уровень. И наконец, данные, возможно, представляющие для нас наибол  

интерес: испытуемые из группы предварительного объяснения демонстри  

ли сравнительно низкие показатели по физиологическим реакциям, когда ре.  

сталкивались с грубостью экспериментатора. Более того, умеренное возбужу  

возникшее вследствие провокации, спадало очень быстро, буквально за считг  

1ГТ>ТГ1ГТТ (ПЯ Г>ТТ О С ТУ------ __-____ __-___  

ГЛАВА 9  

ПРЕВЕНТИВНЫЕ МЕРЫ И УПРАВЛЕНИЕ АГРЕССИЕЙ  

? К  

<1  

к ш  

(О СО  

к 4  

Базовый уровень О  

Смягчающей информации  

не поступало  

Смягчающая информация  

поступала после осуществ-  

ления провокации  

Смягчающая информация  

поступала до осуществле-  

ния провокации  

Сразу Через 3 мин Через 30 сек Через 2 мин  

после после после полу- после полу-  

провокацин провокации чения смяг- чения смяг-  

чающей ин- чающей ин-  

формации формации  

(испытуемые, (испытуемые,  

получавшие получавшие  

информацию информацию  

после осу- после осу-  

ществления ществления  

провокации) провокации)  

ФАЗЫ ЭКСПЕРИМЕНТА  

Рис. 9.6. Испытуемые, получившие информацию, объясняющую провоцирующее поведение со  

стороны другого человека, до начала этих провокаций (предварительное объяснение), демонстриру-  

ют более низкий уровень возбуждения, когда провокация осуществляется. Более того, уровень их  

возбуждения быстро меняется от умеренного до низкого. (2Н1тап Сапог, 1976)  

шие предварительное объяснение - поставленные в известность о том, что один  

из экспериментаторов находится в состоянии раздражения, - как бы подавляли в  

себе желание ответить гневом на оскорбительные комментарии. То, что дело об-  

стояло именно так, показали письменные отзывы испытуемых об экспериментато-  

рах. В группах, где не давалось никакого объяснения или оно предлагалось уже  

после провоцирования, письменные характеристики свидетельствовали о сильном  

раздражении (например: <Этого шакала следовало бы поучить хорошим мане-  

рам>). Напротив, письменные оценки испытуемых, которым дали предваритель-  

несколько грубовато, пытаясь внушить мне мысль, что я горю желанием ее  

его эксперимент>).  

Таким образом, в то время как объяснение, данное постфактум, являете  

выяснилось, эффективным способом сдерживания проявлений открытой агр  

и уменьшения уровня возникшего эмоционального возбуждения, более успе  

средством для реального предотвращения .возникновения гнева среди исг  

мых оказалось предварительное объяснение. Эти результаты, в совокупи>  

полученными в ходе других экспериментов (21Нтапп, 1988), говорят о то:  

объяснения, даваемые человеку, особенно до начала провокации, могут ока:  

весьма эффективным методом снижения уровня ответной агрессии.  

Другие исследования, однако, наводят на мысль о том, что у этой методик  

существенные недостатки. В частности, оказывается, что при наличии вы(  

уровня возбуждения рассматриваемый нами способ когнитивного вмешате.)  

оказывается неэффективным. Более того, это верно даже для тех случаев,  

высокий уровень возбуждения не является результатом предварительной т  

кации. Данный факт полностью подтвердился во время исследования, о ко  

сообщает Зильманн (2111тапп, 1979). Процедура этого эксперимента сост(  

следующем. Испытуемых разбили не две группы: попавших в первую заста  

энергично выполнять физические упражнения - крутить педали велотрена  

оказавшиеся во второй не были вовлечены в подобного рода деятельностэ  

полнение физических упражнений обусловило высокий уровень возбужден  

пытуемых из первой группы, в то время как уровень возбуждения испытуе  

второй группы оставался низким. Затем испытуемые подвергались сильны]  

вокациям со стороны грубого экспериментатора, который отпускал язвите  

замечания в их адрес. Далее, в соответствии с условиями эксперимента, исг  

мым должна была быть предоставлена возможность отомстить обидчику (  

бом, аналогичным описанному ранее, - оценить его деятельность в качест  

мощника экспериментатора), но незадолго до этого момента некоторые из  

туемых получили информацию, оправдывающую его поведение, подобную те  

описывалась нами выше: им сказали, что экспериментатор сильно расст  

именно этим объясняется его некорректное поведение. Другие испытуемые  

информации не получали. Результаты показали, что эта информация в знач:  

ной степени способствовала снижению уровня ответной агрессии среди л]  

занимавшихся на велотренажере и с низким уровнем возбуждения. Нап]  

информация, объяснявшая причину поведения, не оказала подобного влияэ  

лиц с высоким уровнем возбуждения.  

Эти результаты совпадают с житейскими наблюдениями, говорящими  

что <когда в дверь стучатся эмоции, разум выпрыгивает из окна>. Другим  

вами, способность переработать сложную информацию о других, об их нам<  

ях и причинах действий у людей, находящихся в сильном возбуждении, схо,  

нет: в результате может последовать импульсивный выпад против других в  

на реальную или воображаемую провокацию. Короче говоря, существующи  

ные свидетельствуют о том, что вмешательство когнитивных процессов при  

чении индивидами информации о смягчающих обстоятельствах может бы  

фективным средством предотвращения ответной агрессии, но только для  

низким уровнем возбуждения. Высокий же уровень возбуждения, похоже, с.  

помехой для эффективной переработки информации о смягчающих обсто  

.т 0ТТп тп ттп. ТТГТТТ-ОГ 1. Т1  

ИЗВИНЕНИЯ ИЛИ ОПРАВДАНИЯ:  

ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ГОВОРИТЬ <ПРОСТИТЕ>  

Представьте себе следующую сцену. Вы договорились с девушкой о свидании, а  

она опаздывает. Время идет, и вы начинаете сердиться. Наконец спустя полчаса  

она все-таки появляется. Прежде чем вы успеваете произнести хотя бы слово,  

девушка извиняется за свое опоздание. Как вы поступите? Ответите злобно и  

агрессивно или же поймете и простите? Исследования роли извинений или оправ-  

даний (к которым прибегают люди, чтобы объяснить, почему они не оправдали  

ваши ожидания [В1е5, 1990]) наводят на мысль, что ваш ответ зависит от ряда  

дополнительных факторов. Если извинения вашей подруги искренни, а приводи-  

мые ею доводы убедительны, то вы растаете и гнев ваш улетучится сам собой.  

Если же, наоборот, ее извинения кажутся вам неискренними, а объяснения неубе-  

дительными, вы будете продолжать сердиться и даже, может быть, рассердитесь  

еще сильней, услышав ее объяснения. Результаты исследований (ЛУешег, Апиг-  

1Лап, Ро11се5 Уегейе, 1987) показывают, что извинения или оправдания со ссыл-  

кой на внешние обстоятельства, неподконтрольные извиняющемуся человеку (на-  

пример, <У меня не завелась машина>, <Мой поезд опоздал>), более эффективны  

для элиминации гнева, чем ссылка на обстоятельства, которые человек в состоя-  

нии контролировать (<Я совершенно забыл об этом>). Точно так же гнев скорее  

улетучится после извинений и объяснений, которые кажутся искренними, чем пос-  

ле тех, искренность которых вызывает сомнения (Вагоп, 1988а, 1990; В1е5, 1990).  

Данные, наиболее убедительно свидетельствующие о потенциальной способности  

извинений снижать уровень агрессии, были недавно представлены Обучи, Каме-  

дой и Агари (ОЬЬисЫ, Катес1а Аапе, 1989).  

В поставленном ими эксперименте в результате целой серии ошибок, совершен-  

ных помощником экспериментатора, испытуемые женщины оказались не в состоя-  

нии правильно выполнить поставленные перед ними задачи и поэтому получили  

негативную оценку со стороны экспериментатора, что привело их в замешатель-  

ство. Позднее помощник экспериментатора извинился перед некоторыми из них  

за свои ошибки. Причем свои извинения он приносил либо в присутствии экспери-  

ментатора (экспериментальное условие - публичное извинение), либо в его отсут-  

ствие (экспериментальное условие - приватное извинение). При публичном из-  

винении помощник экспериментатора, с одной стороны, снимал с испытуемых от-  

ветственность за плохое выполнение задания, а с другой - пытался исправить  

свои ошибки. Приватное же извинение, напротив, не снимало с испытуемых ответ-  

ственность за плохое выполнение задания.  

После такого обращения испытуемые оценивали помощника экспериментато-  

ра по некоторым характеристикам (например, искренность-неискренность, от-  

ветственность-безответственность), описывали собственное состояние (например,  

приятное-неприятное) и оценивали способности ассистента как психолога. Пос-  

ледняя оценка отражала величину уровня агрессии испытуемых, поскольку им  

сообщили, что выставленные баллы отразятся на карьере ассистента.  

Результаты показали, что извинения действительно играют весьма существен-  

ную роль в подавлении ответной агрессии. Испытуемые, перед которыми помощ-  

ник извинился, дали ему более высокую оценку, сообщив о том, что чувствуют себя  

лучше, и демонстрировали более низкие уровни агрессии, чем те, перед кем он не  

извинился. Более того, простое <возмещение ущерба> - путем приватного изви-  

Без извинения  

Публичное  

извинение  

Приватное  

извинение  

Устранение  

причиненного  

зла  

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ  

Рис. 9. 7. Испытуемые, перед которыми экспериментатор, доставивший им неприятности, изв  

отнеслись к нему менее агрессивно (давая ему высокие оценки), чем те, перед которым:  

извинялся. Возмещение моральных убытков за счет третьего лица (экспериментатора) н  

эффективно для снижения уровня агрессии, как прямое извинение. (ОНЬисМ, Катейч  

1989)  

нения или признания экспериментатором ошибок, совершенных его пом  

ком, - оказалось менее эффективным для снижения уровня агрессии, че1  

личное извинение (см. рис. 9. 7).  

Исследования по этой же тематике, проведенные Обучи с коллегами, ст  

своей целью изучить возможное влияние - раскрытия причин провокаци(  

действий людьми, их осуществившими - на подавление агрессии (Вагоп, 19!  

е5, 1990). Полученные данные показывают, что от искренности или неискреп  

объяснений (с точки зрения реципиента) в основном зависит, какой следу  

шаг он сделает. Например, рассмотрим эксперимент, проведенный Бэроном О  

1988а). В этом исследовании испытуемые вели переговоры с помощником :  

риментатора о дележе гипотетического денежного дохода, полученного вооб  

емой компанией, где они якобы работают. Помощник, заняв бескомпромиссн;  

зицию, требовал 800 тысяч долларов из миллиона, уступив во время перего  

лишь по двум незначительным пунктам. Во время переговоров помощнике:  

периментатора делались утверждения, чтобы испытуемые увидели разнообра  

но всегда понятные причины, заставляющие его действовать так, а не иначе. 1  

случаях (экспериментальные условия <внешние обстоятельства и искреннее  

<внешние обстоятельства и неискренность>) помощник заявлял, что у него ]  

торе потребовали, чтобы он ни на какие уступки не шел (например: <Меня  

значно проинструктировали - получить как можно больше>). В третьем ж  

чае (экспериментальные условия <дух соперничества как черта личности  

напротив, утверждал, что он такой по природе и уступать никому никогда :  

бирается (например: <Я скорее умру на месте, не добившись соглашения, не  

проявлю слабость и уступлю своему оппоненту. Так уж я устроен>).  

Чтобы определить, насколько искренни заявления, сделанные помощником экс-  

периментатора, испытуемым было разрешено требовать от него предъявления  

письменных инструкций, которые он якобы получил от своего отдела. При экспе-  

риментальных условиях <внешние обстоятельства и искренность> эти инструк-  

ции побуждали помощника действительно <стоять на своем>. Напротив, при ус-  

ловиях <внешние обстоятельства и неискренность> они же заставляли его делать  

уступки. (При экспериментальных условиях <дух сопреничества как черта лич-  

ности> эти требования не были однозначными, что позволяло помощнику вести  

себя так, как он считал нужным).  

После окончания переговоров испытуемые заполнили контрольный бланк по  

всем экспериментальным условиям, а также опросник, где им предлагалось опреде-