1) В а ж н е й ш е е у с л о в и е - Маркс против Маркса - И. Г. Львов

Начнем сразу с главного положения рассматриваемой теории трудовой стоимости, которое во всех учебниках марксистской политической экономии формулируется так: «Величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства». Эта мысль в том или ином виде многократно высказывалась и самим К. Марксом. В "Капитале", например, она имеет следующую редакцию: «...Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется... количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления»1. И далее: «Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени»2.

Квинтэссенция приведенного сейчас основного положения, состоящая в объявлении именно труда (в косвенной форме - рабочего времени) собственно главной (а на первый взгляд - и единственной) экономически значимой категорией, хорошо известна каждому, кто хотя бы немного знаком с азами марксистской политической экономии. Благодаря ей и вся описываемая концепция получает общее название теории трудовой стоимости (подробно о терминах см. в приложении к настоящей главе). Однако помимо этого основного аспекта все процитированные сейчас высказывания содержат и целый ряд принципиально важных, но остающихся часто в тени дополнительных, без учета которых теряет смысл и сам главный тезис. Среди последних нам хотелось бы здесь выделить один (остальные будут подробно рассмотрены в последующих главах): во всех случаях, как легко убедиться, речь идет именно о том труде, который был затрачен непосредственно в процессе «изготовления», конкретного «производства» того самого товара, стоимость которого и имеется в виду.

Этот факт обычно специально не акцентируется, так как в глазах абсолютного большинства рядовых читателей, впервые изучающих данную экономическую теорию, выглядит просто изначально аксиоматичным. В самом деле - о каком еще труде можно вообще вести с позиций здравого смысла речь применительно к определенному конкретному товару, кроме того, который сам указанный товар и произвел?! Да и специалисты тоже, будем откровенны, не очень любят затрагивать данный вопрос, хотя, как будет показано в следующей главе, и по несколько иной причине. Так что можно смело утверждать, что анализируемый сейчас первый особый аспект, во многом конкретизирующий сам главный тезис теории трудовой стоимости в приведенном выше ее исходном положении, по настоящему никогда серьезно не обсуждается.

Но теперь мы должны заявить во всеуслышание, что именно такое понимание собственно учитываемых теорией трудовых затрат единственно и наполняет ее действительно объективным содержанием! Более того - только проиллюстрированная приверженность названному подходу в подавляющем числе случаев самого К. Маркса (независимо от осознанности или просто чистой интуитивности подобного выбора) и позволила ему, не смотря ни на что, успешно развить очень многие положения своего учения. Напротив - как раз там, где он неосторожно отошел от собственноручно провозглашенного очевидного принципа, и возникла главная проблема всей созданной им научной системы. Но чтобы в полной мере проникнуть в истинную суть этой узловой проблемы, требуется предварительно осмыслить еще ряд самых общих моментов анализируемой концепции.

И в первую очередь - роль указанного понимания трудовых затрат в разрешении такого краеугольного вопроса каждой экономической теории, как взаимоувязка (и взаимопротивопоставление, то есть, в конечном счете - сопоставление между собой!) двух сторон любой целесообразной производственной деятельности: ее полезного результата и связанных с его получением неизбежных затрат. Поэтому коротко покажем далее, как именно эта важнейшая задача разрешается самим Марксом в рамках его общей диалектики так называемой потребительной стоимости товара и определенной собственно подчеркнутым сейчас способом стоимости трудовой.

Именно с определения товара как диалектического единства двух его названных факторов и начинает вообще наш автор изложение своего видения экономики в «Капитале»! «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь,- сразу же поясняет он уже в следующем за вступительным абзаце его первого тома,- которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей,- порождаются ли они, например, желудком или фантазией,- ничего не изменяет в деле. Дело даже не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.

Каждую полезную вещь,- продолжает Маркс далее,- ...можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна многими своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития»3.

Так как способность полезной вещи удовлетворять человеческие потребности благодаря той или иной стороне своей полезности можно коротко назвать ее потребительной стоимостью (да к тому же так издревле называет ее сам основоположник европейской науки, «величайший мыслитель древности»4 по утверждению нашего автора, Аристотель), то именно к использованию этого термина (наряду с собственно «полезностью») и переходит далее К. Маркс для обозначения указанного первого из двух важнейших с точки зрения экономики свойств товара. Кроме того, он предлагает обозначать таким же образом и сам товар (что нашло отражение и в одном из процитированных в самом начале раздела определений), поясняя логичность подобного шага следующим рассуждением: «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело ...само есть потребительная стоимость, или благо.

Этот его характер,- переходит далее Маркс к собственно главной из интересующих нас сейчас особенностей такого параметра, как полезность,- не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств (имеется ввиду труд, затраченный в процессе производства товара, т.е. подчеркивается принципиальное различие между полезностью и пока что прямо не упоминающейся трудовой стоимостью - И.Л.). ...Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении»5!

Итак, как видим, наш автор специально настаивает на том, что потребительная стоимость товара является отдельным особым его параметром, характеризующим по своему функциональному назначению отнюдь не затраты (в том числе и трудовые), свойственные процессу его производства, а, напротив, отношение данного конкретного товара к совершенно иному по своей экономической сути процессу - процессу «пользования им или потребления». Добавим: к процессу, который с позиций рассматриваемого момента его реального бытия всегда еще только предстоит. А значит, оценка полезности вообще имеет смысл только в расчете на будущее применение интересующего нас объекта. Другими словами, именно будущая жизнь товара находит свое отражение в такой первой его характеристике, как собственно потребительная стоимость.

Но любой товар имеет также и конкретную историю своего возникновения, которая, как выяснилось, никак не проявляется во введенном пока показателе. А между тем его прошлая жизнь также обязательно должна характеризоваться определенным параметрами. По мнению самого К. Маркса, ясно выраженному на тех же первых страницах «Капитала», все они с экономической точки зрения сводятся ко второму важнейшему показателю, вводимому им на основе следующего умозаключения: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда»6. Именно выступая в этом новом качестве, в качестве продуктов, продуктов производства или, наконец, собственно продуктов труда, товары и получают у нашего автора названную вторую свою главную характеристику, которой как раз и является уже многократно упомянутая выше сама трудовая стоимость.

Подчеркнем к тому же еще раз специально, что само изначальное введение трудовой стоимости именно как особого параметра, получаемого в результате отвлечения от обсуждавшейся перед этим стоимости потребительной (которая, напомним, сама никак не связана с процессом труда или производства в целом), по определению устанавливает необходимость такого же отвлечения при анализе названной характеристики, в свою очередь, и от собственно характеризуемого упомянутой полезностью процесса непосредственного потребления нашего товара. И напротив - сам принцип соотнесения трудовой стоимости именно со взглядом на интересующий нас конкретный объект, как на собственно продукт, ясно показывает, что данный показатель характеризует по самой своей природе как раз фундаментальный процесс его непосредственного производства. Процесс, который явно относится уже именно к прошедшему времени, если отталкиваться опять-таки от момента реального бытия изучаемого товара. Так что на сей раз полностью справедливым будет утверждение, что именно прошлая его жизнь находит свое отражение в рассмотренной сейчас второй важнейшей экономической характеристике, которую по аналогии с введенной ранее потребительной стоимостью можно было бы просто назвать стоимостью производственной (по наименованию процессов, с которыми указанные показатели связаны).

Эти две стороны товара - его потребительная и производственная (трудовая) стоимости - и выражают в марксовой системе координат названные выше фундаментальные экономические величины: полезный результат воплотившейся в товаре соответствующей целесообразной деятельности и фактические затраты по его достижению. Будучи при этом важнейшими диалектическими противоположностями, указанные две характеристики с одной стороны постоянно противостоят друг другу, определяя в борьбе между собой сам общий итог всей упомянутой деятельности, но с другой - неизменно объединяются в том же итоге, как впрочем, и в самом товаре - этом материальном носителе всех существующих экономических величин. Таким образом, как раз с их помощью и соединяются, в конечном счете, собственно прошлое и будущее бытия нашего товара, т. е. именно в их взаимодействии и реализуются на деле абсолютно все экономические причинно-следственные связи.

Но для этого, подчеркнем теперь специально, каждый из названных двух показателей должен быть определен именно так, как было показано только что - как особая характеристика соответственно будущей и прошлой сторон жизненного цикла одного и того же объекта. И в отношении важнейшего из них (в рамках изучаемой концепции) - самой трудовой стоимости, играющей, как будет показано, особую роль в теоретических построениях нашего автора, данный результат как раз и достигается собственно отмеченным изначальным увязыванием ее именно с трудом, затраченным непосредственно в ходе конкретного производства анализируемого товара. Только благодаря этому указанные затраты приобретают упомянутый выше характер исходной причины, следствием которой и является сама произведенная при их непосредственном участии потребительная стоимость.

Ведь совершенно ясно, что причиной, с одной стороны, может быть только то, что в той или иной степени предшествует следствию, обязательно опережает его во времени (почему мы и провозгласили в отмеченной причинной цепи таковой именно затраты; можно говорить, конечно, и об обратном влиянии величины предполагаемой полезности будущего товара на собственно целесообразность специальных затрат по его производству и их оптимальный объем, но в том то и дело, что названная «предполагаемая» полезность есть по своей сути лишь мысленно предвосхищаемый результат, идеальная цель, материальную основу которой составляет опять же вполне реально существующий на момент начала производства весь накопленный в прошлом опыт, позволяющий с большей или меньшей степенью успеха прогнозировать будущее и влиять на его ожидаемые параметры; именно он выступает, таким образом, действительной причиной самого производства, а уж оно, в свою очередь, является таковой по отношению к будущему результату, что и выражает отмеченная выше причинная связь двух главных характеристик товара, в которой, как и должно быть, причина обязательно предшествует следствию).

Но, с другой стороны, причина должна не просто опережать следствие - она должна быть еще и причиной по существу, т. е. прямо предопределять получаемый результат («после того», как известно, само по себе вовсе не означает «вследствие того», и игнорирование данного очевидного правила тоже может привести к грубой логической ошибке). Отсюда как раз и следует, что интересующая нас сейчас причинно-следственная связь между воплощенными в показателе трудовой стоимости товара производственными затратами и, напротив, выражающей собственно полученный результат его потребительной стоимостью только тогда и приобретает по-настоящему объективную основу, когда первая из упомянутых характеристик определяется не просто тем трудом, который уже осуществлен к рассматриваемому моменту реального бытия нашего товара (это исходное требование является абсолютно необходимым, но в целом не достаточным), а, как ни тривиально прозвучит данный вывод, трудом, который сам указанный товар и произвел! (Если кому-то показалось, что мы сейчас ломимся в открытую дверь, т. е. с умным видом изрекаем совершенно очевидные истины, значит, наши усилия не пропали даром - тем легче будет понять материал, излагаемый в последующих разделах).

Итак, подведем определенный итог ранее сказанному, сам принцип причинности требует от экономической теории, чтобы две названные сейчас базовые характеристики товара - его производственная (трудовая) и потребительная стоимости - с целью сохранения своей объективности были, с одной стороны, обязательно соединены, так сказать, материально (т. е. связаны между собой единством характеризуемого ими товара), но, с другой стороны, разделены во времени (первая должна быть обращена в прошлое с точки зрения момента его реального существования, а вторая - в будущее). Только благодаря данному фундаментальному правилу с их помощью и удается, как уже говорилось, диалектически соединить сами прошлое и будущее бытия нашего товара, т.е. именно в их взаимодействии раскрыть, в конечном счете, все экономические причинно-следственные связи! И решающую роль в реализации этого правила собственно в марксовой экономической теории играет, повторим в очередной раз, как раз сам принятый им на основе простого здравого смысла изначальный способ трактовки трудовой стоимости именно как стоимости производственной, т.е. связанной напрямую с процессом непосредственного производства интересующего нас конкретного товара.

Подробнее вопрос о непосредственном механизме взаимоувязки производственной и потребительной стоимостей в рамках экономической концепции К. Маркса частично рассмотрен в специальном приложении к данной первой главе нашей книги, которое по существу представляет собой расширенный вариант ее настоящего вводного раздела. Там же, как отмечалось, даны и необходимые пояснения относительно конкретного смысла многих из употребляемых терминов. Поэтому здесь мы не будем больше задерживать внимание читателей на указанной общей проблематике, чтобы не отвлекать его от излагаемой сейчас основной темы. Остановимся лишь кратко на главном конечном выводе из приведенного в приложении материала, раскрывающем истинный смысл собственно центральной для всей марксовой теории категории стоимости в целом.

Эта категория, иллюстрирующая как раз сам примененный нашим автором способ упомянутой взаимоувязки двух важнейших экономических характеристик, представляет собой в первую очередь просто ту же трудовую стоимость (далее мы будем использовать данные термины как полные синонимы), т. е. является по существу несколько сокращенным названием опять же просто затраченного на производство рассматриваемого товара труда. Но при этом К. Маркс особо подчеркивает, что браться в расчет указанные затраты должны только в той мере, в какой они соответствуют собственно полезности упомянутого товара и, как следствие, самого создавшего его труда. Благодаря чему последний и приобретает специфический характер «общественно необходимого», особо подчеркнутый в приведенных в начале раздела определениях .

Другими словами, внешне играющие единолично решающую роль в рамках анализируемой концепции затраты труда по производству изучаемого товара, образующие его стоимость, на самом деле должны оцениваться по мысли ее автора только через призму отодвинутой на словах вроде бы на задний план полезности, т. е. учитываться именно в отмеченной неразрывной взаимосвязи с другим важнейшим его фактором - потребительной стоимостью. И если по каким-либо причинам, акцентируем этот момент специально, указанная взаимосвязь оборвется, выпадет из теоретического анализа, окажется вне поля зрения исследователя, то разрушится вся логическая конструкция марксовой теории трудовой стоимости, последняя превратится в лишенную практического смысла сугубо искусственную концепцию.

Но в том-то и дело, обращаем внимание читателей еще и еще раз, что одним из основных условий сохранения названной взаимосвязи трудовой стоимости рассматриваемого продукта с его же полезностью является, прежде всего, именно правильная трактовка указанных параметров как особых характеристик соответственно прошлой и будущей сторон его единого, сугубо целостного бытия. А для этого в первую очередь сама категория трудовой стоимости должна быть определена именно так, как это сделал наш автор в процитированных выше высказываниях - количеством труда, затраченного на непосредственное производство анализируемого товара. В случае же нарушения данного важнейшего требования возникает масса всевозможных коллизий, разрушающих как упомянутую связь, так и теорию в целом, с чем нам придется сталкиваться неоднократно в ходе всего предстоящего исследования. И в первый раз - уже непосредственно в следующих разделах настоящей главы. Остается лишь повторить, что К. Маркс выдержал все-таки данное решающее условие в подавляющем большинстве случаев.

Таковы вкратце все необходимые нам для ближайшего анализа основные аксиомы экономической теории К. Маркса, сформулированные им самим главным образом в первом параграфе первой главы первого тома «Капитала». Посмотрим теперь, как выглядят в их свете общие выводы его же теории стоимости рабочей силы, для чего обратимся на сей раз к третьему параграфу четвертой главы того же тома.

1) В а ж н е й ш е е у с л о в и е - Маркс против Маркса - И. Г. Львов - Философы и их философия