3) Об измерении полезности - Маркс против Маркса - И. Г. Львов - Философы и их философия

Напомним, что К. Маркс с самого начала подчеркнул, ведя речь именно о потребительной стоимости, что «каждую полезную вещь... можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества»! Но что конкретно, по его мнению, можно как раз «сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей»16? А вот что: «При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т.п.»17. И это, как выясняется, все - больше ничего по поводу измерения полезности наш автор не сообщает, за исключением разве что того, что вытекающие из последнего высказывания принципиальные «различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными»18.

Другими словами, он считает возможным измерять количественно лишь строго однотипные потребительные стоимости, используя для этого сугубо натуральные единицы их веса, длины и т. д. И, напротив, не видит никакого реального способа соизмерения между собой по степени их полезности всех полезных благ в целом! А это значит, что он вообще считает такое свойство товара, как его потребительная стоимость, принципиально не измеримым количественно с общеэкономической точки зрения! И тем самым фактически почти полностью выводит данную важнейшую характеристику за рамки предстоящего научного исследования. Не удивительно поэтому, что предварительный анализ самой категории потребительной стоимости заканчивается в «Капитале» (речь идет о двух первых его страницах!) следующим совершенно неутешительным выводом: «Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины – товароведения»19! На самом же деле, как мы впоследствии увидим, к области товароведения относится лишь внешняя форма, в которой выступает та или иная конкретная потребительная стоимость, но никак не воплощенное именно в ее полезности универсальное содержание, определяемое в данном случае именно количественными параметрами самого процесса потребления!

Но вернемся к исходному вопросу о некой единой мере, которая, характеризуя в одинаковой степени абсолютно все товары, должна позволять сравнивать даже наиболее разнородные из них в процессе их взаимного обмена. Если за полезностью самой не признается право иметь такую универсальную количественную меру, то она, естественно, в принципе не может быть признана в подобной ситуации и имеющей какое-либо отношение к названной сейчас искомой общей субстанции, "большие или меньшие количества" которой и определяют непосредственно величину меновой стоимости. (Позволяя различным по своей внешней форме товарам соотноситься друг с другом количественно в особых уравнениях, выражающих реально существующие многочисленные меновые пропорции.) Именно эта краеугольная мысль и проходит поэтому далее красной нитью через все ближайшие рассуждения нашего автора о глубинной основе меновой стоимости, призванные доказать отсутствие якобы всякой связи последней как раз с анализируемой сейчас потребительной стоимостью.

Предварительно, правда, К. Маркс пытается в «Капитале» подойти к тому же выводу несколько другим путем: «Этим общим, - пишет он об упомянутой «общей мере» анализируемых меновых соотношений, - не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции»20. Другими словами, как видим, наш автор пытается обосновать здесь сначала свой итоговый вывод о том, что «меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей»,  ссылкой на отсутствие якобы прямой связи между названными меновыми пропорциями и «геометрическими, физическими, химическими или какими-либо иными природными свойствами товаров».

Что касается самого этого конкретного утверждения, то с ним в принципе можно было бы и согласиться, но только в том совершенно определенном смысле, что речь пока идет именно о чисто внешней форме вещей, а не об изучаемых экономической наукой их особых, хорошо теперь нам известных характеристиках. Справедлив, естественно, и следующий марксов тезис о прямой зависимости от указанных «телесных свойств» собственно полезности товаров, их потребительной стоимости, позволяющий увязать рассматриваемую внешнею форму вещей уже именно с сугубо экономическим их содержанием. Но каким образом отсюда следует, что и сама полезность не имеет никакого отношения к установлению уравнений обмена, понять уже невозможно! Можно лишь предположить, что мысль Маркса строилась по схеме следующего силлогизма, совершенно ложного с точки зрения обычной формальной логики: раз внешние свойства не могут быть искомой универсальной основой меновых пропорций, но зато прямо влияют на итоговую полезность, значит последняя, мол, тоже не может претендовать на указанное высокое звание.

Но ущербность подобной логики настолько очевидна, что наш автор использует ее, повторим, всего лишь как небольшую предварительную ступень на пути к общему доказательству упомянутого итогового вывода. Главный же его аргумент в поддержку последнего уже полностью соответствует высказанному нами ранее неизбежному умозаключению  и выглядит следующим совершенно недвусмысленным образом: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»21!

Итак, как видим, К. Маркс прямо провозглашает, в конце концов, глобальную количественную неизмеримость показателя потребительной стоимости - от былых «качества и количества», заявленных всего три страницы назад, теперь остаются одни только воспоминания. Более того - качество (в смысле отрицания количества) выставляется теперь уже, напротив, как определяющая черта всей данной категории! Указанное обстоятельство, естественно, полностью вычеркивает ее, по совершенно ясно выраженному мнению нашего автора, из возможной формулы для собственно меновой стоимости. (Хотя и здесь не стоит спешить с итоговыми выводами - еще через три страницы, даже не выходя за пределы все того же основополагающего первого параграфа первой главы первого тома «Капитала», цитируемого здесь в первую очередь, мы снова прочтем нечто прямо противоположное!). Но что же тогда он может предложить в качестве другой исходной основы для самого менового соотношения?

Понятно, что в создавшейся ситуации для этой цели может быть использована только оставшаяся вторая базовая характеристика товара - его производственная или трудовая стоимость. Но удается ли Марксу решить все тот же краеугольный вопрос количественного измерения хотя бы данного параметра?