З А Ч Е М Э Т О Н У Ж Н О ? - Маркс против Маркса - И. Г. Львов - Философы и их философия

Карл Маркс... Как много судеб оказались связаны в последние сто лет с этим именем. Немного найдется в истории человечества подобных ему мыслителей, оказавших такое же по истине всеобъемлющее влияние на сам ход развития земной цивилизации. Ведь практически все важнейшие события в уходящем веке так или иначе были предопределены борьбой вокруг высказанных им идей, и очень мало отыщется в конечном счете таких стран и народов, которые бы эта борьба полностью обошла стороной. Понятно поэтому, что были, есть и, наверное, всегда будут с одной стороны те, кто готов всячески превозносить Маркса, как и, напротив, считающие именно его, с другой стороны, главным виновником многих бед. Но несомненно одно - это имя никогда уже не сможет быть просто забыто и равнодушно отправлено в небытие. Чтобы лучше понять и осмыслить историю ХХ века, люди всегда будут стремиться к точной оценке его учения, чем бы это стремление ни вызывалось и что бы ему ни препятствовало.

А препятствовало, как известно, очень многое. Казалось бы, по поводу «Капитала» исписано уже столько бумаги и высказано столько как хвалебных, так и ниспровергающих слов, что сегодня добавить к этому морю информации что-нибудь новое практически невозможно. Однако на самом деле, как ни странно это звучит, ситуация такова, что настоящая работа по его осмыслению еще только начинается! Ведь с обеих сторон она в течение многих десятилетий велась в основном по принципу «все или ничего», т.е. конечные выводы очень часто носили сугубо абсолютистский характер (и по сути дела заранее были почти полностью предопределены). В одном случае (понятно, каком и почему) критический подход фактически напрочь отсутствовал, в другом же, напротив, все сводилось по существу к огульному очернению марксизма и отрицанию как его практической, так и теоретической ценности вообще. Что в равной степени не соответствовало истине и осуществлялось, разумеется, отнюдь не в научных целях. А если указанный анализ и носил все-таки иногда достаточно конструктивный характер, то в силу ряда особых причин, о которых речь пойдет ниже, он, к сожалению, не был способен выявить самую главную, коренную проблему всей марксистской концепции, без понимания которой обречены на провал любые прочие попытки ее адекватного научного осмысления. (Сколь бы многочисленные и зачастую действительно важные вопросы они не затрагивали.) В итоге в собственно экономической теории К. Маркса, составляющей квинтэссенцию «Капитала», многое так и осталось неизученным.

Но нужно ли теперь вообще возвращаться к ней? К сказанному по данному поводу в самом начале следует здесь, пожалуй, добавить еще несколько соображений, окончательно доказывающих безусловно утвердительный ответ на этот главный вопрос. Для искренних приверженцев марксизма такой ответ очевиден. К тому же для здравомыслящего большинства среди них совершенно ясно, что именно длительное некритичное догматизирование всех без исключения положений названного учения и привело к переживаемому им сегодня глубочайшему кризису. Поиски выхода из последнего вообще возможны лишь на пути обратной трансформации марксизма из канонизированной религиозной доктрины, в которую он по существу и был превращен в хорошо еще всем нам памятные времена, в развивающуюся научную систему, подлежащую тщательному и непредвзятому анализу с целью поиска и решительного исправления собственно тянущих на дно главных ошибок. Других вариантов его излечения просто не существует!

Значительно сложнее, однако, на первый взгляд, ситуация в отношении противников марксистской теории - может показаться, что им-то уж ни к чему углубляться в ее тонкости, ибо жизнь сама доказала правоту их взглядов. Но горячие головы среди упомянутых противников уже смогли сполна убедиться, что марксизм столь же неистребим, сколь и сами выражаемые им идеи социальной справедливости. Поэтому он в принципе не может быть просто отброшен - реализуема лишь его частичная корректировка с отрицанием собственно ошибочных выводов. А добиться реализации такой цели в любом случае можно только сугубо научными методами, для чего опять-таки необходимо подробное изучение самой марксистской теории.

Впрочем, среди нынешних, поумневших благодаря изучению новейших западных экономических концепций, отечественных критиков Маркса широко распространена та известная точка зрения, что ошибочен сам фундамент его учения - теория трудовой стоимости. А, следовательно, мол, нет никакого смысла анализировать и все прочие выводы, выстроенные на данном шатком фундаменте, ибо они порочны априорно! Но такой подход в целом ничем не отличается от описанного чуть выше, просто отрицающего все и вся без какого-либо теоретического обоснования, т.к. по-прежнему оставляет в силе практически все связанные с марксизмом концептуально важные вопросы. Да и сам отмеченный его главный тезис в своей основе тоже абсолютно неверен - ведь теория трудовой стоимости представляет собой на самом деле, как далее будет показано, в первую очередь всего лишь особый экономический язык, один из многих и многих равновозможных, имеющих принципиально одинаковые права на признание и уважительное к себе отношение. Да, она не свободна от целого ряда недостатков. Да, в силу этой, а также ряда других причин она является, может быть, далеко не самым совершенным способом описания тех или иных реальных экономических процессов. Но, в конце концов, суть происшедшего события нисколько не изменится, если его изложение перевести, например, с английского языка на русский (при условии предварительного введения, правда, в последний всех необходимых понятий).

Аналогично, всегда существует возможность выбора множества равноправных систем координат для описания, скажем, положения точки в пространстве. Одни из них, конечно, будут в зависимости от конкретной ситуации более удобными и наглядными, другие - менее, но все в равной степени истинными! То же самое в целом можно сказать и о различных способах трактовки разнообразных физических явлений. Очень показательный пример - хорошо всем известная эволюция взглядов на основы строения вселенной. Знаменитая геоцентрическая система Клавдия Птолемея со всеми ее вычурными эпициклами, эксцентрами, эквантом и прочими специально введенными атрибутами, призванными обеспечить «спасение явлений», отличалась, несомненно, чрезвычайной громоздкостью и трудностями проведения необходимых вычислений. Но она ведь работала, и еще как работала, более тысячи лет помогая людям совершать великие географические открытия и накапливать силы и знания для последующей научной революции, совершенной Николаем Коперником. Его гелиоцентрическая система, конечно, очень многое, в конце концов, упростила (да и то далеко не сразу, а только после основополагающих работ Иоганна Кеплера и Исаака Ньютона), сделала картину мироздания более естественной и наглядной, но ведь и собственно птолемеева система с началом координат, совмещенным с неподвижной Землей, ввиду высокой степени ее отработанности (а вот это уже очень важно!) до поры до времени была очень плодотворной.

Так и система экономических координат теории трудовой стоимости, которая в использованном Марксом варианте, подчеркнем специально, во многом эквивалентна геоцентрическому подходу, несет в себе не мало скрытых резервов. Она, во-первых, тоже достойна массы добрых слов за свои несомненные заслуги перед человечеством в прошлом (достаточно вспомнить в этой связи имена создавших, развивших и использовавших ее в том или ином виде в качестве теоретической базы для своих выдающихся трудов таких величайших экономистов всех времен, как Адам Смит, Давид Рикардо и многие другие их предшественники и ученики, составившие славу классической политической экономии домарксовского периода), а кроме того, во-вторых, может оказаться чрезвычайно полезной и в будущем. Если ее как следует отработать, то выяснится, что эти координаты, как и в целом в математике, легко поддаются различным преобразованиям, в том числе и в форму, соответствующую координатам теорий предельной полезности, предельной производительности и др. Но при этом они оказываются, в конечном счете, даже намного совершеннее последних, ибо, как мы увидим, позволяют проникнуть в самые глубинные слои экономической науки и легко найти в результате ответы на доселе так и не разрешенные ею фундаментальные вопросы!

И уж совсем очевидно, что анализируемая координатная система абсолютно незаменима при изучении собственно теории К. Маркса - недостатки последней в любом случае можно и нужно выявлять, прежде всего, как раз на авторском языке категорий трудовой стоимости, последовательно анализируя и тщательно выверяя изложенную именно на нем логику его базовых рассуждений. Ведь только упомянутые логические, а не второстепенные по своему теоретическому значению возможные языковые ошибки несут в себе, в конечном счете, зерно будущего кризиса той или иной научной концепции, и именно они должны стать, таким образом, действительным предметом поиска для заинтересованного в по-настоящему объективном анализе исследователя.

Вот, например, теория прибавочной стоимости - самое главное (хотя и, подчеркнем сразу, в корне ошибочное) звено во всей цепи марксовых экономических построений, к которому действительно в полной мере применимо известное изречение о том, что «учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса»1. (Строго говоря, сугубо научный итог многолетних трудов К. Маркса при всей широте его многогранных интересов характеризуется двумя основными вершинами - одной положительной и одной упомянутой отрицательной, о чем лучше всего сказал ближайший его друг и соратник Фридрих Энгельс: «Двумя великими открытиями - материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости - мы обязаны Марксу»2! Но с узко-экономической точки зрения прежде всего должна быть исследована, понятно, как раз названная концепция прибавочной стоимости, почему мы и уделяем теперь основное внимание именно ей). Наш автор предпринимает в "Капитале" колоссальные усилия для того, чтобы строго логически доказать правоту основных выводов названной теории. И опровергнуть последние можно только одним способом - так же строго указать на дефекты этой логики. До тех пор, пока данная задача не будет успешно решена, останутся в силе и все связанные с марксизмом проблемы, сколь бы их не игнорировали его оппоненты как якобы устаревшие.

Итак, мы постарались с максимальной степенью убедительности показать, что предлагаемый в настоящей книге критический анализ экономической теории К. Маркса равным образом абсолютно необходим как его искренним сторонникам, так и собственно серьезно относящимся к поставленным жизнью насущным вопросам противникам. Предельно ясна теперь и сама методология предстоящего исследования - оставаясь в рамках марксовой системы координат, пребывая, таким образом, в самой гуще предложенных им идей и формулировок, мы должны сосредоточить, прежде всего, основное внимание именно на логической структуре изложенной в "Капитале" теории, оценив ее, так сказать, взглядом изнутри. Для этого нам следует полностью сохранить всю использованную ее автором научную терминологию и стремиться как можно дольше не выходить за пределы соответствующих категорий трудовой стоимости. Тем самым мы получим возможность как бы заочно разговаривать с К. Марксом на его собственном научном языке (который, надеемся, еще не совсем забыли и многие отечественные читатели), уделяя все внимание лишь поиску, аргументированному анализу и последующему решительному исправлению (с изложением правильных вариантов решения) наиболее существенных по своим последствиям логических несоответствий в его политико-экономических рассуждениях. Отличающихся в целом, между прочим, исключительно высокой логической строгостью.

Вот эту строгость мы и возьмем теперь в свои главные союзники, показав в каждом конкретном случае ту или иную теоретическую ошибку как бы глазами самого Маркса. Более того - мы не только будем стремиться всегда анализировать ее именно с позиций самого нашего автора, но и, как правило, предоставим ему везде право собственноручно исправить допущенную нелогичность, лишь слегка помогая ему в этом. Ведь правильный ответ зачастую можно найти тут же, буквально на соседних страницах (иногда немного подальше), а значит, Маркс по существу получает прекрасную возможность почти полностью реабилитироваться, выступив в данной книге, так сказать, против самого себя (откуда следует и собственно ее название)!

Правда, неизбежным следствием такого принципа изложения будет очевидная необходимость постоянно прибегать к многочисленному цитированию нашего автора, что несколько негативно скажется на чисто литературной стороне предлагаемой книги. Но ведь того же, собственно говоря, требует и изначально взятая нами на вооружение строгость подхода к любому освещаемому вопросу, предполагающая, кроме всего прочего, и всегда исчерпывающе точное изложение самого подвергаемого критическому анализу конкретного научного положения (а что может точнее передать изначальную мысль автора, чем его же достаточно полно приведенное оригинальное высказывание?). А главное - читатели (в том числе и те, которые не имеют специальной подготовки) в этом случае получат прекрасную возможность без труда составить практически свое собственное мнение о взглядах Маркса на ту или иную проблему, что представляется нам исключительно важным для претендующего на строгость и одновременно широкую популярность издания. Популярным же оно является именно в силу своей обращенности абсолютно ко всем хотя бы немного интересующимся провозглашенной здесь проблематикой, для чего, кроме всего прочего, изложение мы будем стараться вести с подробным освещением истоков каждого рассматриваемого вопроса, достаточно доступным языком и с минимальным привлечением математики.

Охарактеризовав, таким образом, основные черты предлагаемой вниманию книги, обратим теперь взгляд читателей на следующее важнейшее обстоятельство, которому предстоит стать центральным пунктом большей части всего дальнейшего исследования: самым критическим моментом в марксистской экономической теории является, как вскоре будет подробно продемонстрировано, одна внешне абсолютно незначительная и потому чрезвычайно глубоко замаскированная логическая неточность, вкравшаяся в его концепцию стоимости рабочей силы.  (Точнее - перебравшаяся в нее из аналогичных концепций ведущих авторов классической эпохи вместе с заимствованными у них с пользой для дела многочисленными положительными аспектами их теорий, но здесь мы рассматриваем, прежде всего, собственно теорию К. Маркса и поэтому будем далее говорить только о ней). Оставаясь в силу своей исключительной малозаметности совершенно не понятой вплоть до настоящего времени (только такая почти неощутимая ошибка единственно и могла быть сначала пропущена самим нашим автором, а затем и на долгие годы обеспечить поразительную живучесть прошедшей огонь, воду и медные трубы, но все же глубоко дефектной в своей основе его теории прибавочной стоимости), указанная простейшая неточность повлекла за собой в итоге колоссальную цепь взаимосвязанных логических противоречий, поставивших, в конце концов, под вопрос теоретическую состоятельность всего учения в целом.

Интуитивно такая итоговая его оценка и связанное с нею понимание острой необходимости полномасштабной корректировки всегда были близки многим, так что недостатка в разнообразных попытках теоретического переосмысления марксизма никогда не ощущалось. (А в последнее время возможность тем или иным образом покритиковать Маркса, приобщившись, пусть и таким своеобразным способом, к великому, упустил разве что очень ленивый.). Но неспособность, как уже говорилось, осознать первопричину всех бед и обусловленная данным обстоятельством неизбежная поверхностность всевозможных обвинений (или, напротив, описанная излишняя их «глубина» в виде дилетантски легковесного огульного отрицания какой-либо значимости всей теории трудовой стоимости и т. п., когда вместе с водой выплескивается непосредственно и сам ребенок) неизменно приводили лишь к принципиально обратному результату. Ведь подобные плохо подготовленные атаки, даже в случае безусловной правоты их выводов по затрагиваемым ими тем же частным вопросам, только закаляли и тем самым еще больше укрепляли марксизм в целом, который, как метко подметил один его величайший последователь, обладавший к тому же тонким психологическим чутьем и незаурядной способностью к точной оценке происходящего, «после каждого «уничтожения» его официальной наукой становится все крепче, закаленнее и жизненнее»3.

По существу упомянутые кавалерийские наскоки в силу своей общей легковесности оказывали и оказывают на анализируемое учение не больше влияния, чем комариный укус на слона (как говорится, «собака лает - а караван идет»), порождая даже в глубочайших умах естественное вроде бы при подобной сверхстойкости ощущение того, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно»4! Но в том-то и дело, что в данном конкретном случае такое впечатление глубоко обманчиво, а сама питающая его ситуация во многом напоминает сюжет известной русской сказки про Кощея бессмертного, бессмертность которого тоже первоначально представляется с виду абсолютной. Однако, в конце концов, как и следовало ожидать, эта абсолютная неуязвимость оборачивается своей полной противоположностью, ибо нет ничего проще, чем всего лишь надломить иглу, в которой и заключена, на поверку, вся сила злодея. Истина всегда проста, но вот добраться до нее зачастую как раз очень и очень сложно - приходится иногда преодолевать многочисленные препятствия, искусственно нагроможденные на пути к ней (маскирующие описываемую ключевую марксову ошибку обстоятельства, как мы еще увидим, по своему числу, разнообразию и ухищренности нисколько не уступают соответствующим защитным приемам Кощея – «игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце» и т. д.). Именно в этом и состоит главная для нас мудрость всей названной сказки, полностью применимая и к обсуждаемой сейчас проблеме.

Таким образом, стоящая перед нами ближайшая задача теперь окончательно ясна - именно с тщательного и всестороннего изучения содержащей исходную логическую неточность марксовой концепции стоимости рабочей силы мы и должны начать свое исследование, посвятив ему собственно всю первую часть настоящей книги (а ее первую главу - демонстрации сути самой упомянутой очень простой ошибки). Подчеркнем к тому же еще раз особо, что логичность указанной концепции должна проверяться с позиций ее непосредственного теоретического базиса - теории трудовой стоимости товара в целом (и при том в строго оригинальном авторском варианте трактовки данной научной системы, почему мы и принимаем пока, в соответствии с провозглашенным ранее принципом, все основные ее положения в качестве исходного аксиоматического аппарата).

Затем, уже во второй части, основным объектом нашего критического анализа станет базирующаяся в свою очередь на итоговом ложном понимании как раз самой стоимости рабочей силы названная выше главная отрицательная теоретическая вершина марксизма - собственно теория прибавочной стоимости. Исправив перед этим первую концепцию, мы тем самым фактически лишим фиктивных корней и вторую, после чего дезавуировать последнюю уже не составит большого труда. Последовательно показав, таким образом, принципиальную ошибочность указанной вершины даже с точки зрения того исходного логического фундамента, который был использован в ходе ее возведения самим автором (т. е. именно принятого изначально за основу оригинального авторского варианта теории трудовой стоимости, без чего, повторим, нельзя будет считать окончательно преодоленной глубоко укоренившуюся иллюзию принципиальной неуязвимости марксистского учения вообще), мы получим в результате полное моральное право перейти, наконец, в последующих частях к необходимому уточнению самого названного фундамента. Что и позволит нам, творчески развивая действительно заслуживающие высочайшей оценки основные научные прозрения Маркса, дать позитивный ответ на многие открытые и по сегодняшний день научные вопросы.