Один хороший гештальт-терапевт предложил идею:
Гештальты существуют в воображении, незавершены в воображении, завершены в воображении.
Они являются продуктами нашего сознания. Видеть что-то как завершенное или незавершенное – это вопрос скорее художественного предпочтения автора.
Я заметил, что такая точка зрения возможна, практикуется, но есть и другая. Пообещал ее изложить.
Когда говорится, что гештальты существуют в воображении, то это как будто предполагает, что их не существует в действительности. Так же, как единороги существуют в воображении, но не в действительности.
И когда говорится, что гештальты являются продуктами сознания, как будто предполагается, что они выдумываются произвольно, практически берутся с потолка, но ни в коей мере не определяются действительностью.
И из этих предположений похоже следует, что незавершенный гештальт завершается полностью в рамках воображения/сознания и не требует преобразований действительности. Можно то, что казалось незавершенным, увидеть, как завершенное.
Так же, как превращение единорога в пегаса, происходящее в воображении, не требует преобразований во внешней действительности.
Нечто похожее выражает афоризм: «если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней».
Если в воображении изменить свое авторское видение ситуации, то перестанешь видеть ее как незавершенную и начнешь видеть, как завершенную.
И вроде бы, опыт такой подход подтверждает, по крайней мере, в некоторых случаях. Переосмыслил что-то про свои отношения с человеком – и перестал на него обижаться, например. Завершил незавершенное, оставаясь в границах воображения, сознания.
Теперь альтернативные идеи, которых придерживаюсь я.
Незавершенный гештальт (в том смысле, в котором он обсуждается здесь) – это отражение в сознании незавершенного действия. Тут я имею ввиду такое действие, которое описывает схема цикла контакта. Т.е. целостная единица, включающая в себя: потребность, намерения/план, собственно действия, реализующие намерения/план и удовлетворение потребности.
Разворачивание такого действия существует не только в воображении, сознании. И незавершенность его, тоже существует не только в воображении. Но действие (а так же его завершенность/незавершенность) в сознании может отражаться.
Т.е. гештальты существуют в сознании, как отражение действий, имеющих место в действительности. Действий завершенных, незавершенных. Завершиться гештальт может, только если завершится действие, которое он отражает.
Далее. Если бы действия (как и всё остальное) только бы отражались в сознании и всё, то такое сознание было бы бесполезной штукой. Эпифеноменом.
Отражение, как превращение действительности в отражающие их образы сознания, имеет смысл только при возможности обратного превращения – планов, целей, намерений, как образов сознания, в материальные действия и материальные результаты этих действий.
Т.е. отражение нужно для ориентирования, чтобы сориентировавшись – действовать.
И вот эти превращения – действительности в образы сознания и образов сознания в действительные результаты действий, - делают трудноразличимой грань между образом, который во что-то действительное превратится и образом, который останется только образом.
И поэтому столь же трудно различима грань между тем, что происходит только лишь в воображении (как, например, отвлеченное фантазирование о единорогах) и тем, что является первой стадией действия.
Практические следствия из этих двух подходов не всегда будут выглядеть сильно по-разному.
Но если в первом подходе упор будет делаться на то, что творится в воображении, сознании клиента. То во втором подходе упор на то, что творится во взаимодействии клиента с действительностью.