Родительский интроект: что делать?

  В на­ше вре­мя ста­но­вит­ся нор­мой жа­ло­вать­ся на то, что де­ти по­шли сла­бые и ни­чем не ин­те­ре­сую­щие­ся. Их един­ст­вен­ное раз­вле­че­ние - это ут­кнуть­ся в эк­ран и уй­ти в мир игр или со­ци­аль­ных се­тей. С этим слож­но по­спо­рить. Ра­бо­тая в шко­ле, я стал за­ме­чать, что де­ти всё мень­ше про­яв­ля­ют ини­циа­ти­ву, их боль­ше ув­ле­ка­ет эк­ран. Раз­го­ва­ри­вая с под­ро­ст­ка­ми, не­слож­но за­ме­тить од­ну осо­бен­ность: он не зна­ет, что он хо­чет. Од­на­ко они с лёг­ко­стью от­ве­ча­ют на во­прос: « А что хо­тят ро­ди­те­ли?»

По­рой мож­но за­ме­тить, азарт в гла­зах сме­ня­ет­ся ка­кой-то все­лен­ской тос­кой. Тут же на­хо­дят­ся лю­ди, ко­то­рые сно­ва на­чи­на­ют ви­нить со­вре­мен­ный век и за­ви­си­мость от ком­пь­ю­те­ров.

Всё ча­ще при­хо­дят ро­ди­те­ли со сло­ва­ми, что ре­бё­нок ни­че­го не хо­чет и за­ста­вить его слож­но. Сле­дом за ро­ди­те­ля­ми под­клю­ча­ют­ся дру­гие род­ст­вен­ни­ки, взрос­лые лю­ди, ко­то­рые так­же на­ча­ли за­ме­чать эту тен­ден­цию. Од­на­ко по­че­му-то ма­ло кто спра­ши­ва­ет са­мих де­тей, что они хо­тят. Мож­но ус­лы­шать да­же от­вет: « Да что он мо­жет хо­теть, он ещё не вы­рос». Ро­ди­те­ли не за­ме­ча­ют то­го, что пря­мо го­во­рят ре­бён­ку: «По­ка ты мал, ты не име­ешь пра­ва хо­теть».

По­это­му де­ти не зна­ют, как это хо­теть, ро­ди­те­ли не нау­чи­ли их вер­но вы­ра­жать свои прось­бы. На ка­ком-то эта­пе ро­ди­те­ли ре­ши­ли, что они смо­гут вы­рас­тить иде­аль­но­го ре­бён­ка и за­пре­ти­ли ему всё. Ро­ди­те­ли рас­пре­де­ли­ли, что хо­ро­шо и что пло­хо. Не спро­сив са­мих де­тей, что они хо­тят и что им на­до. Они ре­ши­ли, что всё опас­но, и де­тей нуж­но от все­го бе­речь.

Ес­ли рань­ше ре­бё­нок спо­кой­но мог пой­ти в лес с груп­пой, раз­вес­ти кос­тёр, по­ста­вить па­лат­ку, то те­перь это ста­ло пло­хим, по­то­му, что это опас­но и не при­но­сит поль­зы. Де­тям мож­но про­яв­лять толь­ко нуж­ную ини­циа­ти­ву. По­сто­рон­ние ув­ле­че­ния мо­гут по­ме­шать соз­да­нию свет­ло­го бу­ду­ще­го, ко­то­рое на­ри­со­ва­но в го­ло­ве у ро­ди­те­лей, и мно­гие дет­ские за­ба­вы, ин­те­ре­сы ото­шли на вто­рой план.

И по­че­му де­ти со­гла­ша­ют­ся с ро­ди­те­ля­ми? Сле­ду­ет на­чать раз­го­вор о ро­ди­тель­ских ин­тро­ек­тах. Как из­вест­но, ит­ро­ект - это на­вя­зан­ное убе­ж­де­ние из­вне. Это схе­ма по­ве­де­ния, транс­ли­руе­мая от дру­го­го че­ло­ве­ка, не учи­ты­вая осо­бен­но­сти ад­ре­са­та. На­вя­зы­ва­ют его, как пра­ви­ло, зна­чи­мые взрос­лые. В дет­ском воз­рас­те ин­тро­ект, по­па­дая внутрь ор­га­низ­ма, не «пе­ре­ва­ри­ва­ет­ся» пси­хи­кой, а при­ни­ма­ет­ся на ве­ру, без кри­ти­ки. Он не раз­би­ра­ет­ся, его на­вя­зы­ва­ют на­силь­но и тре­бу­ют при­нять как ис­ти­ну. Ин­тро­ект мо­жет быть ча­стью лич­но­сти дру­го­го че­ло­ве­ка.

При­мер ин­тро­ек­та: «на­до быть хо­ро­шим», «нель­зя врать», «ты дол­жен всем нра­вить­ся», «де­вуш­ка долж­на все­гда сле­дить за со­бой» и так да­лее. Ос­та­ёт­ся очень мно­го во­про­сов, на ко­то­рые ре­бё­нок не по­лу­ча­ет от­ве­ты, его ос­тав­ля­ют без объ­яс­не­ний, за­чем нуж­но это де­лать.

Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что ин­тро­ек­ты, не все­гда осоз­на­ют­ся, они вы­сту­па­ют как при­выч­ное мыш­ле­ние, их слож­но вы­явить, по­это­му с ни­ми слож­но ра­бо­тать. Из пси­хо­ло­гии мы зна­ем, что есть та­кой тип ро­ди­те­лей, ко­то­рые стре­мят­ся про­жить свою жизнь, ли­бо реа­ли­зо­вать се­бя че­рез де­тей. Та­кие стрем­ле­ния, со вре­ме­нем на­чи­на­ют вы­тес­нять из ре­бён­ка его ис­тин­ное Я, с его же­ла­ния­ми и це­ля­ми, за­ме­няя на це­ли ро­ди­те­лей. Что­бы это реа­ли­зо­вать, ну­жен со­от­вет­ст­вую­щий ин­тро­ект.

Ре­бё­нок при­ни­ма­ет идею без осо­бой кри­ти­ки из-за люб­ви или стра­ха её по­те­рять. Так­же мо­гут при­сут­ст­во­вать тре­вож­ные ком­по­нен­ты, ко­то­рые го­во­рят, что ин­тро­ект нуж­но при­нять, что­бы вы­жить. «Ты дол­жен, ина­че у те­бя не бу­дет то­го-то». Впо­след­ст­вии, ин­тро­ект раз­ру­ша­ет це­ло­ст­ность «Я».

Ин­тро­ек­тов мо­жет быть мно­го, и что­бы всем им сле­до­вать и под­дер­жи­вать, тра­тить­ся мно­го ре­сур­сов, что су­ще­ст­вен­но тор­мо­зит раз­ви­тие лич­но­сти и её же­ла­ний, так как на се­бя сил уже нет.

При­мер: Ро­дил­ся ре­бё­нок, пред­на­зна­че­ние ко­то­ро­го ук­ре­пить се­мью, ли­бо удер­жать па­пу. Ин­тро­ект гла­сит:
ты дол­жен удер­жать вме­сте ро­ди­те­лей. Это его цель, что хо­чет сам ре­бё­нок

не учи­ты­ва­ет­ся. Ре­бё­нок ду­ма­ет, что ко­гда в се­мье всё бу­дет хо­ро­шо, то он то­же что-то по­лу­чит (лю­бовь). Ка­ж­дый скан­дал бу­дет от­ра­жать­ся на нем. Он на­чи­на­ет счи­тать се­бя пло­хим, так как не справ­ля­ет­ся с за­да­чей. На се­бя вре­ме­ни нет, нуж­но ду­мать, как спа­сти брак ро­ди­те­лей. При их рас­ста­ва­нии соз­да­ёт­ся чув­ст­во ви­ны и по­те­ря смыс­ла. При по­яв­ле­нии сво­его ре­бён­ка воз­мож­но по­яв­ле­ние мыс­ли "всё ис­пра­вить", "от­ме­нить раз­вод". Соз­да­ёт­ся по­хо­жая си­туа­ции, что бы­ла в его се­мье. Но­во­му ре­бён­ку так­же транс­ли­ру­ет­ся мысль, что он дол­жен удер­жать се­мью с до­пол­ни­тель­ным под­тек­стом: «Ту се­мью, ко­то­рую я не смог со­хра­нить» Т.е. идёт пе­ре­кла­ды­ва­ние от­вет­ст­вен­но­сти. И этот ин­тро­ект мо­жет пе­ре­хо­дить из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние.

При за­про­се: «ре­бё­нок ни­че­го не хо­чет». Сто­ит про­наб­лю­дать за ре­ак­ци­ей ро­ди­те­лей, ко­гда ре­бён­ку да­ют пра­во на са­мо­вы­ра­же­ние. С учё­том, что сам ро­ди­тель не вме­ши­ва­ет­ся. В идеа­ле, на та­кой экс­пе­ри­мент луч­ше вы­де­лить ме­сяц. В про­цес­се, ко­то­ро­го, ро­ди­те­ли мо­гут на­прячь­ся, на­чать по­прав­лять ре­бён­ка, кри­ти­ко­вать, чув­ст­во­вать се­бя не­уют­но. Най­дут­ся те, ко­то­рые ис­крен­не уди­вят­ся, что ре­бён­ку не нра­вит­ся соз­дан­ные для них пра­ви­ла и нор­мы. В про­дол­же­ние ра­бо­ты на­хо­дят­ся та­кие, кто вспо­ми­нал, что его ро­ди­те­ли так­же по­сту­пал с ним.

Со­глас­но Эри­ку Бер­ну, вы­де­ля­ет­ся 2 ти­па ро­ди­те­ля: кон­тро­ли­рую­щий (кри­ти­кую­щий) и за­бо­тя­щий­ся.

[/url]
Кон­тро­ли­рую­щий ро­ди­тель или кри­ти­кую­щий ро­ди­тель. Те, кто вы­ис­ки­ва­ют ошиб­ки и при­ме­ня­ют на­ка­за­ния за про­вин­ность. Од­на­ко при рас­смот­ре­нии мож­но вы­де­лить по­ло­жи­тель­ную чер­ту. При ус­ло­вии, что кри­ти­ка ве­дёт к спа­се­нию или пре­дот­вра­ще­нию уг­ро­зы жиз­ни, этот кон­троль не­сёт по­ло­жи­тель­ный эф­фект. Ре­бё­нок толь­ко на­чи­на­ет свой жиз­нен­ный путь, и кон­троль ста­но­вит­ся не­ким обу­чаю­щим фак­то­ром. В этом слу­чае ре­бён­ку до­ход­чи­во объ­яс­ня­ют, по­че­му нель­зя, без уни­же­ния лич­но­го Я.
В ос­таль­ных слу­ча­ях кон­троль не­сёт от­ри­ца­тель­ный по­сыл. Так как кри­ти­ка мо­жет вы­сту­пать у ро­ди­те­лей, как спо­соб ре­ше­ния сво­их про­блем. Мо­ти­вом вы­сту­па­ет чув­ст­во пре­вос­ход­ст­ва пе­ред ре­бён­ком как бо­лее адап­ти­ро­ван­но­го к жиз­ни и, тем са­мым, имею­ще­го пра­во на­став­лять. В этом слу­чае не учи­ты­ва­ют­ся по­треб­но­сти ре­бён­ка, т. е его по­зна­ва­тель­ная ак­тив­ность долж­на быть сни­же­на, что­бы не пасть под кри­ти­ку. Всё но­вое мо­жет при­во­дить к ошиб­кам, а ошиб­ки под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке со сто­ро­ны взрос­ло­го, по­это­му нуж­но ос­та­вать­ся на при­выч­ном уров­не.

В кри­ти­кую­щем ро­ди­те­ли мож­но вы­де­лить мо­мент за­пре­ще­ния на ка­кую-ли­бо дея­тель­ность. Та­кие ро­ди­те­ли мо­гут про­еци­ро­вать мысль, го­во­ря­щую: «ты се­бя не про­яв­ляй, мне так спо­кой­ней». Вспом­ним, что ро­ди­те­ли яв­ля­ют­ся пер­вич­ны­ми мо­де­ля­ми для де­тей, сле­до­ва­тель­но, идёт иден­ти­фи­ка­ция с ни­ми, что мо­жет при­вес­ти к то­му, что со вре­ме­нем они са­ми на­чи­на­ют се­бе что-то за­пре­щать, поль­зу­ясь ро­ди­тель­ской ус­та­нов­кой кон­тро­ля.
На­при­мер, ро­ди­тель вол­ну­ет­ся о бу­ду­щем ре­бён­ка и ре­ша­ет взять его жизнь в свои ру­ки, тем са­мым, идёт за­прет на про­яв­ле­ние се­бя. По­то­му что всё, что вы­би­ва­ет­ся из пла­на, жё­ст­ко пре­се­ка­ет­ся, ли­бо вы­зы­ва­ет не­одоб­ре­ние со сто­ро­ны ро­ди­те­ля.
Ре­бён­ку на­чи­на­ют транс­ли­ро­вать­ся раз­лич­ные дол­жен­ст­во­ва­ния, что так­же не учи­ты­ва­ет по­треб­но­сти, и взгля­ды ре­бён­ка Ро­ди­тель­ские взгля­ды за­ме­ня­ют взгля­ды ре­бён­ка, сле­до­ва­тель­но, ре­бё­нок пе­ре­ста­ёт что-то хо­теть, за не­го хо­чет ро­ди­тель. Ре­бё­нок все­гда дол­жен.

При­мер: Ма­ма иг­ра­ет с ма­лень­ким ре­бён­ком и по­сто­ян­но по­вто­ря­ет: руч­ки ма­мы, нож­ки ма­мы ит. На во­прос, а что есть у ре­бён­ка, мы по­лу­ча­ем от­вет: «ни­че­го нет, все ма­ми­но».

Ес­ли та­кие иг­ры еди­нич­ные, то­гда слов­но го­во­рить о ка­ком-то не­га­тив­ном по­сы­ле. Ес­ли та­кие фра­зы по­вто­ря­ют­ся чрез­мер­но час­то, то­гда ре­бё­нок мо­жет прий­ти к мыс­ли, что он яв­ля­ет­ся ча­стью ма­те­ри, сво­его ни­че­го нет. Ма­ма его ро­ди­ла, она луч­ше зна­ет, нуж­но слу­шать ма­му.

Ес­ли не ра­бо­та­ет кон­троль, то ро­ди­тель мо­жет вы­ра­бо­тать дру­гой стиль по­ве­де­ния с ре­бён­ком: на­ка­за­ние. В этом сти­ле мож­но за­ме­тить мно­го не­вы­ра­жен­но­го гне­ва, ко­то­рый сли­ва­ет­ся на ре­бён­ка, что по­бу­ж­да­ет жить в уго­ду ро­ди­те­лям, мир ре­бён­ка сжи­ма­ет­ся до при­спо­соб­лен­че­ских тен­ден­ций, ко­то­рые за­став­ля­ют де­лать толь­ко то, что не вы­зы­ва­ет гнев.

Вто­рой вы­де­лен­ный тип ро­ди­те­ля, ко­то­рый по­став­лен со зна­ком плюс, это за­бо­тя­щий­ся ро­ди­тель.
При по­ло­жи­тель­ном зна­че­нии мо­ти­ви­рую­щим фак­то­ром у та­ких ро­ди­те­лей, это без­ус­лов­ная лю­бовь, на­прав­лен­ная на лич­но­ст­ное и эмо­цио­наль­ное раз­ви­тие. Это под­держ­ка. Ес­ли и есть кри­ти­ка, то она вы­сту­па­ет как раз­бор си­туа­ций.
Од­на­ко ес­ли за­бо­та вы­сту­па­ет с при­став­кой «ги­пер-», мы за­ме­ча­ем, что ро­ди­тель так же, как и пре­ды­ду­щим, ти­пе, за­пре­ща­ет ре­бён­ку жить с учё­том сво­их ха­рак­те­ри­стик. Мысль «я хо­чу» от­сут­ст­ву­ет. Идёт про­па­ган­да мыс­ли: «по­сту­пай так, что­бы я был спо­ко­ен». Бо­лее то­го, ро­ди­те­ли са­ми про­жи­ва­ют жизнь за ре­бён­ка, они слов­но го­во­рят: «что я ещё мо­гу сде­лать за те­бя?».

Что мож­но ска­зать? Ро­ди­те­ли за­ме­ня­ют лич­ность ре­бён­ка, его же­ла­ния, стрем­ле­ния. На свои взгля­ды и свою жизнь и ре­бён­ку про­сто нет мес­та для се­бя. Он дол­жен вы­пол­нить ожи­да­ния ро­ди­те­лей. И так как ин­тро­ект - это ин­фор­ма­ция, при­шед­шая из­вне, на­вя­зан­ная мысль, то не­уди­ви­тель­но, что нет же­ла­ния её ис­пол­нять. Де­ти про­сто ждут, по­ка им не ска­жут что де­лать, слож­но реа­ли­зо­вать чу­жую идею, не зная, за­чем она нуж­на, и как её нуж­но реа­ли­зо­вать. Ре­бё­нок пред­став­ля­ет­ся ком­пь­ю­те­ром, ко­то­ро­го не вклю­чи­ли в ро­зет­ку. Ре­бён­ку да­ли за­да­чу, но не да­ли ре­сур­сов для её реа­ли­за­ции.
По­это­му сто­ит по­зво­лить де­тям жить и не ду­шить их свои­ми идея­ми, они са­ми мо­гут ра­зо­брать­ся и по­нять, что им нуж­но в жиз­ни. Не все­гда сто­ит кри­ти­ко­вать их идеи, ко­гда они про­ти­во­ре­чат взгля­дам. Де­тям мож­но со­ве­то­вать, по­ка­зы­вать, объ­яс­нять, но вы­бор дол­жен ос­та­вать­ся за ни­ми.

Есть та­кое по­ня­тие, как ро­ди­тель за­сло­няю­щий го­ри­зонт. Ко­гда ро­ди­тель, да­бы с ре­бён­ком ни­че­го не слу­чи­лось, за­го­ра­жи­ва­ет ему весь жиз­нен­ный опыт, и мир ре­бён­ка со­кра­ща­ет­ся до те­ле­фо­нов и план­ше­тов, где он мо­жет хоть как-то се­бя по­ка­зать, ли­бо по­лу­чить опыт. При­ме­ры мож­но уви­деть по­всю­ду. Ко­гда ро­ди­те­ли раз­го­ва­ри­ва­ют, а ре­бё­нок вер­тит­ся и тре­бу­ет вни­ма­ния, ему да­ют в ру­ки те­ле­фон, что­бы он от­стал. Ре­бё­нок по­ни­ма­ет, что те­ле­фон мо­жет быть за­ме­ной че­го-то. Сколь­ко раз нуж­но так от­мах­нуть­ся от ре­бён­ка?

По­это­му не все­гда сто­ит ви­нить мо­ло­дое по­ко­ле­ние в том, что оно не так ак­тив­но и не так ин­те­ре­су­ет­ся, как хо­те­лось бы. Не все­гда оно ви­но­ва­то в том, в чем его об­ви­ня­ют. Все­гда нуж­но спра­ши­вать: "По­че­му?".

Как же мож­но по­сту­пить в та­ком слу­чае, ес­ли ро­ди­тель вол­ну­ет­ся за ре­бён­ка и зна­ет, как ему ка­жет­ся, что луч­ше для ча­да?

Пред­ла­га­ем за­бот­ли­вым ро­ди­те­лям та­кой ва­ри­ант. Вы­де­ли­те ре­бён­ку вре­мя. Это мо­жет быть час, два. Ме­сто. И ска­жи­те ему, что тут он мо­жет быть са­мим со­бой, это его лич­ная зо­на. Пусть он оформ­ля­ет своё ме­сто, как ему угод­но. Он дол­жен быть уве­рен, что ро­ди­те­ли не бу­дут вме­ши­вать­ся в это про­цесс. Пусть сте­ны бу­дут об­клее­ны пла­ка­та­ми, пусть слу­ша­ет му­зы­ку. Это про­стран­ст­во бу­дет толь­ко его.
Пре­лесть та­ко­го угол­ка в том, что ро­ди­те­ли смо­гут про­наб­лю­дать внут­рен­нее со­стоя­ние ре­бён­ка Ро­ди­те­ли долж­ны по­ни­мать, что уп­рё­ки не­до­пус­ти­мы, это та­кое ме­сто, где их ост­рый взор дол­жен быть при­ту­п­лен.
В этом са­мом угол­ке ро­ди­те­ли смо­гут уви­деть, что ре­бё­нок хо­чет от бу­ду­ще­го, ка­кая его цель, ин­те­ре­сы. В этом мес­те он бу­дет пре­дос­тав­лен сам се­бе. Гля­дя на всё это, ро­ди­те­ли смо­гут най­ти то, что по­мо­жет уз­нать луч­ше ре­бён­ка, что по­мо­жет сбли­зить­ся, уз­нать, о чем мож­но с ним по­го­во­рить.

Од­на­ко мо­жет воз­ник­нуть во­прос: «Всё ли мож­но по­зво­лять?». Ко­неч­но, нет, ро­ди­те­лям сто­ит об­ри­со­вать ми­ни­маль­ные пра­ви­ла, на­при­мер, что нуж­но уби­рать­ся в сво­ём мир­ке и по­ни­мать раз­ни­цу ме­ж­ду твор­че­ским бес­по­ряд­ком и за­хлам­лён­но­стью. Но это край­ние слу­чаи, ко­гда ро­ди­тель бу­дет иметь пра­во вме­ши­вать­ся в этот мир. Ре­бё­нок дол­жен по­ни­мать, что сам от­вет­ст­ве­нен за своё ме­сто.
По­это­му же­лая до­б­ра сво­ему ре­бён­ку и стре­мясь из­ба­вить его от жиз­нен­ных не­при­ят­но­стей, по­ста­рай­тесь сде­лать ему ост­ро­вок сво­бо­ды.