Режимы Психологического Консультирования: Плюсы и Минусы

Далее попробую предложить очевидно субъективный, но, полагаю, вполне обоснованный взгляд на различия между режимами оказания психологической помощи, с анализом как выгод, так и издержек разных вариантов.

Сначала для ясности - под "режимом" (mode) я здесь подразумеваю то, каким образом общаются клиент и специалист. Основных вариантов - всего три: 

1) Непосредственный "очный" контакт; 

2) Прямая онлайн-связь - Skype и иные варианты (например, телефон - хотя при наличии интернета нерационально тратится таким образом); 

3) Письменный вариант - в основном, конечно, тоже в виде интернет-сообщений (хотя, может, кто-то и реальной почтой работает).

Если что-то упустил (что вряд ли, но с кем не бывает) - напомните, а пока продолжим.

В западных терминах, эти режимы связываются со "степенью интенсивности" психотерапии - так, психологическая само-помощь с поддержкой различных материалов и приложений названа "низко-интенсивной; и наиболее "высоко-интенсивный" вариант - работа "вживую". Но да ладно - сфокусируемся на тех вариантах, которые предполагают ту или иную степень именно диалога, общения клиента со специалистом.

Итак, будем разбираться по очереди с каждым - начав с последнего.

1. Консультация в переписке ("Эпистолярная").

Сразу скажу - "нормальную" психотерапию таким образом проводить нельзя. В смысле, что попытаться можно, а успешно исполнить - нет*. Однако, этот вариант - очень неплохой как раз для "низко-интенсивной" поддержки основной работы, и, например, в случаях отъезда и невозможности устроить даже Skype-связь.

^{*За исключением работы с такими удивительно продвинутыми клиентами, что они и без консультирования, в общем, могут обойтись. Но это, как понятно, меньшинство.}

Плюсы переписки:

1) Большее время "задержки" сообщений. Из чего следуют остальные бонусы:

2) Возможность более тщательного и корректного формулирования запросов и ответов.

3) "Встроенное" сохранение рабочих дискуссий и материалов в письменном виде. Удобно для дальнейшего обзора и анализа тем, "инсайтов" и прочего - дополнительная польза как для клиента, так и для специалиста.

4) Отсутствие пространственно-временных ограничений. Звучит "космически", но это вполне реальный бонус - переписываться участники могут, находясь практически на любой дистанции друг от друга, и не ограничены (в принципе) каким-то специфическим графиком.

Минусы переписки:

1) Очень ограниченный - если не сказать, "ущербный" межличностный контакт. По сути, мы даже с клиентом не контактируем - а только с продуктами его/её мышления и письменного самовыражения. Ни визуально, ни даже аудиально - доступа друг к другу нет.

2) В связи с чем - отсутствие доступа к работе в динамике, в "здесь-и-сейчас". Переписка даёт возможность сконцентрироваться на так называемой "статике", структуре и содержании беседы - но делает это за счёт ограничения возможности к непосредственному взаимодействию. Общение, скажем, в мессенджерах - немного нивелирует этот дефект, но именно немного.

2. Консультация "на созвоне" (Skype и прочее).

Очень популярный в наше время формат, и многие его рекомендуют для большинства случаев (я в том числе). Вдобавок, несколько исследований уже подтвердили, что значимая эффективность у такой работы точно есть - хотя и не всегда эквивалентная "очным встречам".

Плюсы "теле-консультаций":

1) Отсутствие пространственных ограничений. Здесь, соответственно - некие временные рамки всё же необходимы, но в плане дистанции их технически нет; можно связаться из любого места планеты, где есть приличная интернет-связь.

2) Более широкие возможности подбора комфортной обстановки и удобного времени. Обычно, конечно, созваниваются по скайпу из родного дома; это удобно, хотя возможно, что это будет мешать (всё-таки не в одной комнате). Здесь уже индивидуально.

3) Доступ к прямому аудио-визуальному "онлайн-контакту". Это, несомненно, крутая вещь - даже те же "телесно-ориентированные" практики можно исполнять с клиентом, используя видео-связь, если нет потребности его, клиента, руками лапать (в современных методах - как правило, её и нет, психотерапия это не массаж). Хотя, естественно, этот контакт тоже "сужен" по сравнению с живым общением.

4) Минимальные трудности с записью сеансов (аудио/видео). Тоже полезная и часто нужная вещь - специалисту для развития компетенций, клиенту для улучшенного понимания "случившегося" во время работы. Существуют десятки программ для того же Skype, позволяющие сеанс связи записать и сохранить - не используя множество дополнительного оборудования.

Минусы "теле-консультаций":

1) Зависимость от качества интернет-связи. Да, это важно - при очень слабом и плохом инете все эти постоянные "тормоза", пропажи звука очень препятствуют сосредоточению на работе.

2) Контакт хоть и довольно динамичный - но всё же "неживой", это накладывает отпечаток. В частности, основной ущерб - в том, что зачастую клиенты имеют проблемы именно в живом общении с живыми персонажами. Если специалист привык (и способен) решать эти трудности, используя "перенос" (воспроизведение межличностных симптомов клиента в отношениях с терапевтом), то дистанционное общение это серьезная преграда ко многим вмешательствам. Скажем, совсем неадекватно сказать клиенту "Вы замечаете, что вообще не смотрите мне в глаза", когда он смотрит на экран - куда ему смотреть-то, в какие глаза? :)

3. Очные "живые" консультации.

Самый, в прежние годы, ходовой и часто единственный вариант - в наше время становится даже некоторой "роскошью" и "премиум-версией", так как подавляющее большинство психологов консультирует в основном через интернет.

Плюсы живых консультаций:

1) Полноценный и немедленный контакт участников. В этом режиме снимаются все ограничения и недостатки, описанные в режимах выше. Контакт и слуховой, и зрительный, и даже доступен тактильный (потрогать) и олфакторный (понюхать, да) и ещё густаторно полизать. И без каких-либо "лагов", конечно же :)

2) Тотальный доступ к собственной и клиентской "невербалике" во время работы. В продолжение первого плюса, впрочем, но думаю, стоит выделить. Можно не только наблюдать за "языком тела" клиента, но использовать собственный в качестве вмешательства.

3) Специалист имеет такой ресурс, как организация благоприятной поддерживающей обстановки для работы. Это касается дизайна и оборудования кабинета: всем известный штамп, психоаналитическая кушетка, например.

Хотя позднее такой выдающийся психиатр-аналитик, Хабиб Дэванлу, радикально изменил обстановку для психоанализа - клиент и терапевт сидят прямо друг напротив друга, на довольно жёстких стульях, без какого-либо барьера между собой. Как нетрудно заключить - уже сама такая диспозиция неслабо может напрячь неподготовленных клиентов, что только на руку практикующему данный подход.

4) Совместное использование пространства кабинета. Тоже, можно сказать, продолжение предыдущего пункта - можем вспомнить психодраму, например, или эзотерическую на неё пародию в виде "расстановок".

Минусы живых консультаций:

1) Различные проблемы с "логистикой". До кабинета - желающим в нём поработать ещё нужно доехать и его найти; и это не всегда удобно, но таковы уж неизбежные издержки очной работы.

2) Для практика - дополнительные расходы на аренду места и/или оплату рабочего времени. В связи с чем, чаще всего - стоимость живых встреч существенно выше. Или несущественно - что, в общем-то, странно, но бывает.

3) Запись сеансов в данном режиме - тоже добавляет "гемора". Здесь уже требуется и отдельный диктофон (а в идеале - прицепные микрофоны для каждого) для записи аудио, и отдельная камера для записи видео... И вообще далеко не всем клиентам это нужно и интересно. 

* * *

И на этом пока можно завершить осмотр режимов. Кому помогло - очень рад, спасибо за внимание.