Власть как экзистенциальная данность или нельзя быть ко всем лицом.

Почему один человек многого достигает, оставляет след и имеет большой вес в обществе, а другого и не заметно? Кого-то, с казалось бы типичной и не примечательной внешностью, замечают, выделяют и запоминают, иного же всякий раз спрашивают "а вы, простите, кто?". В конце концов некоторым легко проявляться и служить авторитетом, некоторым лишний раз подозвать официанта или попросить что-либо - огромная проблема. Уверен, любой психолог в своей профессиональной практике сталкивался с этим феноменом. Естественно, это последствия целой череды переживаний и ситуаций: травмы, характера, ведущей структуры психики, вспомогательных защит и так далее и тому подобное - так или иначе генетические интерпретации будут уместны и важны. Стоит ли останавливаться на данном методе исследования и работы? Пожалуй, на то я и экзистенциальный терапевт, чтобы не делать эту станцию (осознание и изменение) конечной, но протянуть из этой точки маршрут к невыносимому, но тем не менее важному переживанию, чистому как первый вздох, и настолько же трудному, сколь и необходимому.

У нас есть тело. Не может не быть. И пусть наше "Я" не ограничено телом целиком, без него мы не можем существовать. Задумайтесь об этом на минуту-другую. Моя физическая оболочка существует как контакт с миром: чего бы я ни хотел, чего бы ни делал, чего бы не переживал - всё это осуществляется через неё посредством операций с внешней средой. Наши тела имеют массу, плотность и объём. Если я сижу на стуле, то одновременно со мной никто больше не сможет сесть на этот же стул также, как сижу на нём я. Можно сесть мне на колени, можно меня столкнуть, можно попросить меня уступить место, можно поделать огромное количество вещей, но нельзя занять пространство, которое занимаю я. Даже молекулы и атомы кислорода вынуждены расступаться перед нами.

Мне всегда нравилась аналогия с бильярдными шарами. Одна личность взаимодействует с остальными подобно шару на сукне бильярдного стола. Любой из нас оказывает неминуемое влияние на всю ситуацию. Ведь даже замерший шар влияет на остальные. Относительно него обязательно что-то происходит: кто-то рассчитывает попасть в лунку с его помощью (пусть даже и пассивной), кто-то хочет стоять в этом месте - ведь там, например, сукно зеленее и ярче свет лампы - и только и думает, как бы столкнуть конкурента. Ну и, наконец, кто-то набирает ход, несётся к цели расталкивая всех и вся. ("Я поставлю мировой рекорд, и не важно какой ценой!"). Мы "толкаем" других в нашей жизни, а другие "толкают" нас и изменяют нашу траекторию…

С тех пор, как человека зачали, он занимает место в этом мире. Мы не можем жить так, как будто нас нет. Как бы иногда нам не хотелось обратного. Это и есть экзистенциальная власть. И как любая другая данность, власть и ресурсна и невыносима одновременно. Ведь занимать место означает не только быть, но и быть относительно других.

Например, ваш сын решил стать художником, и это крайне обрадовало вас, ваших родителей и нескольких его друзей, однако второго родителя этот же факт расстроил (он или она видел в сыне врача), равно как и его родителей и нескольких других друзей сына. Естественно, все реагируют на наши решения, на место, которое мы занимаем, абсолютно по-разному. Мы можем хотеть быть любимыми всеми, можем прикладывать неимоверные усилия для этого, расплачиваясь самым драгоценным - временем, но как бы мы не старались, встать так, чтобы быть лицом ко всем не получится. Как не получится и обратного. Как психотерапевт, я могу принимать решения, которые клиент оценивает критично, но если я иду на поводу, то отворачиваюсь от профессиональных знаний и принципов, возможно даже потакая разрушительным процессам клиента.

Власть экзистенциальная и власть бытовая.

Зачастую экзистенциальная власть не учитывается , когда подразумевается власть социальная: деньги, иерархия, начальники и подчинённые… На мой взгляд - зря.

Несколько лет назад я услышал выражение "власть - это иллюзия на двоих". Это выражение тронуло меня, я начал думать о смысле такого послания. Скажем, есть ли власть надо мной у какого-либо начальника или государства? Если мне нужны деньги, которые есть у банка, есть ли у него власть надо мной? Ответ к которому я пришёл как практикующий терапевт - нет. Очевидно, в какой-то момент мне становится выгодно, чтобы мои решения или жизнь зависела от кого-то. То есть я уступаю власть. Однако моя жизнь, свобода (экзистенциальная) и, самое главное, влияние на других людей, гораздо больше данной уступки. Все семь миллиардов "я" - гораздо больше любого ограничения или зависимости. Можно обойтись без чего-либо (например денег), можно самому стать банком или начальником, как показывает опыт истории - можно стать даже целым государством. Если я отказываюсь от чего-то, то "иллюзия" власти утрачивается. Иначе говоря, я возвращаю власть себе. В этом коренное отличие власти в социальном и бытовом её значении, от той власти, которую я исследую в своей работе как психотерапевт: возможно отказываться или пытаться подчинить, но невозможно перестать оказывать влияние на свою жизнь и жизнь других.

Ниже я рассмотрю связь власти с другими данностями более подробно, но сейчас важно понять: каждый из нас нуждается, замирает, бывает пассивным, но всё это не избавляет нас от оказания воздействия на жизнь других людей. Любым своим поступком и решением (в том числе бездействием), я занимаю определённую позицию, неминуемо сказывающуюся на окружающем мире. Когда Франкл писал об экзистенциальной свободе, приводя в пример концлагерь или паралич, как естественные ограничители наших личностных свобод, он указывал на важное понятие "коэффициент неблагополучия", однако чётко показал, что внутренняя свобода не может быть ограничена. Ведь в том же концлагере заключённые вели себя тысячами разных способов, опираясь на личностный выбор: кто-то пытался выживать и работать, кто-то становился безразличным и апатичным, кто-то бунтовал, кто-то шёл на компромисс с надзирателями или начинал работать на них. Если идти дальше, то можно рассмотреть и реакцию окружающих на каждый конкретный выбор.

Из приведённого выше текста легко вывести, что власть - это психологический аспект нашего бытия, изменить или воздействовать на который мы не можем, однако мы можем распоряжаться этой данностью разными способами.

Способы распоряжения экзистенциальной властью

Я надеюсь у вас получится меня дополнить и уточнить. Поправить, возможно. Или я живу в глухом лесу, или на самом деле власть как отдельное психологическое явление, как данность бытия, рассматривают сейчас довольно мало специалистов. Поэтому здесь ещё непочатый край работы.

На данный момент я рассматриваю в психотерапевтическом процессе три ведущих способа переживания власти. Для удобства разберу каждый из способов на примере одной и той же ситуации. Я всегда привожу начинающим психологам и студентам такой пример: представьте, что вы сидите в кабинете у психотерапевта, и спустя 5 минут после начала сессии вы захотели в туалет. Дальнейшие ваши действия могут самыми разнообразными, но объединим их в три основные группы по способу распоряжению властью как возможностью занимать пространство и время.

Первая группа способов связана с возможностью сжаться и занимать как можно менше места в данной ситуации. Здесь широкий спектр: промолчать, терпеть, делать вид, что вы не хотите в туалет и что вам абсолютно комфортно в течении всего оставшегося времени (при классическом терапевтическом контракте - 45 минут, вам решать много это или мало для вашего мочевого пузыря или сфинктера). Мне интересны здесь не способности вашего организма и не выражение лица, а цена такого выбора. С одной стороны, вы действительно ужимаетесь и избегаете смущающей ситуации (многие её так и воспринимают, как показывает опыт), с другой - эффективность работы, оплаченной вами и нужной вам, падает, так как сложно удерживать внимание и концентрацию в подобной ситуации. Назовём этот способ - пассивным. При этом способе сильно страдает эффективность, но нам удаётся избежать прояснения отношений и появляется возможность избежать травматичный неприятный опыт и конфликтные ситуации. Власть вынесена вовне и спроецирована на окружающих. Будь то описанная ситуация в кабинете психотерапевта или любая другая жизненная ситуация: предложение начальства поработать сверхурочно, делёж недвижимости, обсуждение пунктов контракта, решение о переезде, рождении ребёнка и так далее…

Следующие из возможных действий подразумевают диалог с терапевтом. То есть вы обозначаете теми или иными словами своё желание выйти. Дальнейшее уже зависит не только от вас, так как вы вступаете в отношения. Назовём этот способ - активный. В данном случае, вы разделяете власть между собой и окружающим миром. Таким образом ваша роль возрастает, эффективность взаимодействия увеличивается, но вместе с ней увеличивается и риск отвержения или конфликта. Проще говоря, я проявляю некоторую позицию и задаю границы своего комфорта. "Нет, я не хочу никуда переезжать, мне важно оставаться здесь." "Я бы хотел поработать сегодня подольше и закончить этот проект." Здесь появляется больше свободы, но отношения усложняются, так как в них отныне есть ваша позиция и ваш вес.

Третью группу способов объединяет отказ от включения в отношения с терапевтом из моего примера, но, в отличие от пассивного распоряжения, здесь мы рассматриваем варианты, когда вы просто ставите терапевта перед фактом, что вы сейчас выйдите или даже выходите молча. Назовём такой способ - агрессивный. Его характеризует крайняя эффективность, но также и крайняя степень риска распада отношений. То есть диалог отсутствует, а вместе с ним пропадает и понимание того, какие чувства вызывает ваше поведение и решения у окружающих. Вся власть сосредотачивается в вас и полностью забирается из окружающего мира. Представьте себе диалог пары:

- Милая, я купил билеты в Австралию. Мы улетаем в сентябре.

- Это несколько неожиданно… Я хотела поехать в октябре и, кроме того, меня интересовала Европа…

- Но я уже купил билеты! И к тому же у меня отпуск в сентябре, а ты можешь взять его в любое время. Так что в этот раз мы летим в Австралию. 

Этот простенький диалог хорошо иллюстрирует агрессивный способ. Цель достигнута и изменения невозможны, однако отношения фактически носят придаточный характер. Мужчина в этом диалоге ставит своего партнёра перед фактом, не проясняя возможные переживания и далее пытается настоять на своём.

Возвращаясь к названию статьи, отмечу, что ни один из трёх способов не обеспечивает удовлетворения потребностей окружающих и личности одновременно. По шкале отношения/удовлетворение потребности/личный комфорт пассивный способ не интенсивно влияет отношения (я намеренно не рассматриваю сейчас факт того, что чувства, которые рождаются у человека при передаче власти окружающим неминуемо скажутся на отношениях позже), однако личный комфорт страдает, как и удовлетворение потребности. Лицом к миру, задом к себе.

При активном способе отношения носят более аутентичный искренний характер, появляется больше возможностей для удовлетворения потребностей и достижения комфорта, но вместе с тем увеличивается риск противоречий и конфликтов. То есть увеличивается количество людей, которые не принимают ваш выбор или отказывают вам, что в целом может приводить к напряжению в отношениях.

И, наконец, агрессивный способ по данной шкале обладает самым высоким уровнем непосредственного удовлетворения потребности, однако и самым высоким риском разрушения отношений. Лицом к себе, задом к миру.

Не смотря на то, что активный способ в моём понимании является самым сбалансированным, я считаю, что это не делает его лучшим. Опыт работы с пациентами показывает необходимость пользоваться всеми тремя способами в различных ситуациях. Проблемным становится, как обычно, ригидное застревание исключительно на одном из способов вне зависимости от ситуации, потребности и окружения. Если же говорить более экзистенциальным языком, то неаутентичным является отказ признавать и проживать свою власть независимо от способа распоряжения ею. Здесь мы имеем дело с исходными положениями экзистенциального подхода и работы с данностями.

Место власти в экзистенциальном подходе.

Есть интересные наблюдения: во многих примитивных общинах смертью карается преступление, которое в переводе на современный язык означало бы "уподобление богу". Это не всегда что-то, что мы можем осознать как юридическое или уголовное. Зачастую это отказ от принятия решений или отказ жить. По сути - отрицание своей возможности проявляться в мире. Далеко не всегда мы говорим о депрессии или меланхолии в таких случаях. Предлагаю рассмотреть это под другим углом: как выбор пустоты небытия. Вместо того, чтобы признать существование какой-либо реальности, порой мы пытаемся её отрицать. Возможно, подобное состояние имеет много общего с аналитическим пониманием танатоса.

Отрицаем болезнь. Отрицаем любовь или, наоборот, отсутствие её. Отрицаем свои ограничения и свою силу. Осуществить выбор того, чего нет - значит вознестись над ситуацией. То есть отказываться признавать своё давление, возможность оказывать влияние и подвергаться влиянию. Единственная возможность сохранить и волков и овец в ряде случаев - это оказаться бесплотным. Это ли не трактуют наши предки как "уподобиться богу"?

Например, женщина, отказывающаяся признать, что недовольна браком, или что она злиться на своего ребёнка, и живущая так, словно этих чувств нет и нет ситуаций, порождённых этой частью реальности, по сути отказывается быть в этой реальности. Словно можно лишиться тела, массы, инерции, силы и просто парить бесплотно в жизни, не причиняя боли или не испытывая её как и других чувств.

Или мужчина, мечтающий переехать в другую страну, но бесконечно откладывающий встречу с тем, что его семья не хочет этого. Чтобы выдерживать такое состояние, приходится выбирать пустоту, в которой нет его чувств относительно этого факта и также нет уже ни переезда, ни диалога (пусть и неприятного и возможно, очень долгого - многолетнего даже), ни семьи, ни, в конечном итоге, его самого. Утрата материальности и вовлеченности в бытие. При этом, повторюсь, данное состояние ни в коем случае не депрессия и не меланхолия. Человек может оставаться активным и выраженным в других областях своей жизни. Как Онан из ветхого завета, который проливал своё семя, чтобы не зачать ребёнка, так как не мог отказаться ни от своих притязаний на наследство, ни от гордости, ни от отца. В итоге бог убил его за отказ от жизни.

Власть - это признание своего существа здесь и сейчас, таким, какое оно есть, признание его массы, его влияния, его невозможности не быть. И, как следствие, признание своей уязвимости. Ибо если я есть, если я существую здесь и сейчас и имею плотность, массу и объём, значит, я смертен, как и всё физическое. Мне придётся умереть совсем, и мне придётся терять, пока я не умру. Мне не выйти живым и без потерь из всего, что со мной происходит. Ущерб неизбежен.

Работа с властью в экзистенциальной терапии.

Здесь ничего нового сказать я не в силах. Два кита, на которых стоит экзистенциальная терапия – это присутствие и конфронтация. Не давать пациенту убегать от реальности в тревожное, но комфортное ничто – основная задача терапевта. Основными предикатами избегания власти могут служить выражения: не очень-то и хотелось, обойдусь, не важно, главное, что кому-то там (вставить нужное) хорошо и состояние невключенности в жизнь, анемии и бесчувствия. 

Стоит также учитывать, что мы порой пытаемся вернуть власть в терапии бессознательно. Опоздания, попытки отменить или перенести встречу, провокации на конфликт - могут быть, помимо прочего, указаниями на переживание пациентом кризиса власти. Мы прибегаем к подобным методам, чтобы почувствовать себя, ощутить своё присутствие в этом мире, вернуть себе способность влиять на происходящее. Как показывает мой опыт, подобное отреагирование чаще всего появляется в ряде ситуаций:

- отпуск терапевта (до и после него)

- провокативная интерпретация процесса, либо же конфронтация с пациентом, особенно когда последняя обусловлена возвращением пациенту противоречия в его словах или поступках

- отказ передавать управление процессом и сеттингом пациенту

Как я уже упоминал выше, подобное отреагирование может быть, конечно, интерпретировано и через сопротивление процессу, и как закрепленная реакция на предыдущий опыт, однако работа в направлении ощущения исчезновения пациентом и возможности его аутентичного проявления в жизни может принести свои результаты. 

Я здесь, я свидетель твоего несовершенства и твоей плохости, а ты свидетель моей – и что дальше? Выберем ли мы не быть или выберем быть кем-то, кем не являемся – оторвемся от мяса нашей ситуации ради уюта «правильности»? Возможно ли нам продолжать быть здесь и сейчас во всей невыносимости нашей разности и продолжать влиять друг на друга без малейшего понятия, какими мы станем после?

Выраженная позиция для меня могла бы звучать примерно так: я влияю на окружающую действительность и не могу не существовать, но и другим быть здесь и сейчас не могу. Это вызывает во мне множество переживаний. Нуждаясь в отношениях с миром и другими людьми, я вынужден искать возможности связываться, но при этом бываю эгоистичен и неудобен, вызывая переживания и реакцию окружающего меня. Я разрушаю и созидаю, единовременно или в разные мгновения.