Немного о самоактуализации

Как-то на одном из форумов мы обсуждали эффективность одного из методов и его применимость на большие группы населения. Все были воодушевлены, но вот был момент. Метод позволяет помочь человеку подняться чуть ближе к верхней ступеньке, а то и на ступеньку самоактуализации.

Есть теория, что самоактуализированных личностей, лидеров и прочих "свободно действующих единиц" (термин с обсуждения)), должно быть не более 10%. Иначе социум начинает распадаться. Не очень понятно почему, но похоже на правду.

Почему: социум постулирует стандартную модель взаимоотношений людей, занятий и рамок. То есть, чтоб быть врачом, надо заполнять 5 журналов отчетности, работать по ТК не более 40 часов в неделю и каждые 5 лет проходить сертификацию и обучение по вполне определенным дисциплинам. Это логично, когда речь идет о стандаризированности в профессии. Тысяче врачей, с одинаковыми параметрами и обязанностями. То есть людьми, являющимися винтиками системы здравоохранения. Были ли такими винтиками великие врачи? Скорее всего нет. Зачастую, судя по биографиям, это приводило к конфликтам с надзорными над системой органами.

Самоактуализированная же личность, при всей своей гибкости и адаптивности, гораздо более высокой, чем у «винтика» зачастую вступает в конфликт с нормами социума. Традиции общества более ригидны, чем личные нормы. И, даже при более нравственном поведении личность, проявляющая его, может попадать под карательные меры, так как не укладывается своим поведением в стандарты. Такой человек опирается больше на индивидуальный опыт и непосредственное видение ситуации, чем на нормы и традиции, чем и вступает в конфликт с общественным «как надо».

С одной стороны: социум довольно ригиден, с другой — он заинтересован, чтобы распоряжения распространялись как можно быстрее и выполнялись как можно точнее. В обоих случаях общественное вступает в конфликт с индивидуальным. Общество способно выдержать 10% личностей, но вот больше — уже не получается. Я не нашел информации почему, но вполне возможно, что здесь играет роль своеобразный гомеостаз.

Представим теперь целую поликлинику личностей. Они не всегда могут договориться из-за мировоззренцеских разногласий. Они обдумывают относительно себя каждый законопроект и он, как следствие, вступает в силу не в назначенный день «когда спущен», а на неделю позже. Если вступает вообще. Вот в этом кабинете врач заполняет 5 журналов, а в другом у врача эйдетическая память и он наотрез отказывается вести карты подробно и в двух вариантах. Главврач, в нынешнем понимании, тоже ко двору не придется — всегда есть человек, разбирающийся в своем деле лучше него и не считающий возможным подчиняться такому директору. Что случится с такой поликлиникой? Расформируют за неэффективностью. Даже если сотрудники договорятся — будет обсуждение норм, спускаемых сверху, что тоже неэффективно, так как и здесь будут люди, решившие что данное распоряжение для них неприемлемо.

Возможно, данные размышления базируются как раз на какой-то современной данности, но, сдается мне, что если мы за всю историю человечества так и не пришли к всеобщей самоактуализации, зачем-то это так и нужно и именно в такой пропорции. Наверное как кошке нужен мозг, когти и хвост, так и обществу нужно 10% таких, 15% иных и 75% еще каких-нибудь всех мастей и оттенков. И увеличивать количество активных, живых людей и не надо?