НЛП: Ожидание/Реальность. Ч.2

Фактический статус НЛП в научном сообществе

На данный момент, НЛП не признается академическим сообществом России, США, Франции, Германии и многих других стран с очень развитой психологической и медицинской (в особенности психиатрии и психотерапии) наукой. Данное направление имеет статус либо лженауки, либо паранауки. Иными словами, концептуально-теоретический аппарат НЛП не имеет достаточной доказательной базы, но сформирован якобы на основании научных исследований, имеет научно-теоретическое обоснование и описан научными терминами. К слову, статус психотерапевтической модальности никак не свидетельствует о научности какого-либо направления.

На канале YouTube "Мозговой штурм" была очень интересная дискуссия на тему научного обоснования НЛП. Профессиор Института психологии РАН Е.В. Лепский выделил в данном направлении следующие обоснования:

1) Кибернетическое. Выражено в пресуппозициях:

"Не бывает неудач, есть только обратная связь". Похожие идеи высказывают специалисты из области КПТ и ДПТ, которые развивают идеи безоценочного мышления для лечения и профилактики аффективных расстройств. Эффективность этого метода уже доказана. Однако, им противоречит допущение о "дружественной вселенной", которое является дисфункциональным. И не только потому что в нем есть слово "вселенная". Поэтому применить безоценочность к НЛП нельзя;Если один способ достижения цели не эффективен, попробуйте другой;А также в идеи достижения цели по мелким шагам.

2) Психологическое. Ученый выразил мнение, что НЛП имеет связь с бихевиоризмом. Он не прояснил свою позицию, но, возможно, хотел сослаться на теории научения, на которых основано "якорение" (подробнее об этом в разделе "Отношения НЛП и нейронауки");

3) Философское. Лепский выделил следы радикального конструктивизма. Об этом свидетельствует пресуппозиция "Карта – не территория". Данный принцип соответствует современным представлениям когнитивной психологии о репрезентации. Она является посредником между сигналами и памятью, при этом отражает сигналы фрагментарно из-за селективности внимания;

Как справедливо заметил член-корр РАН А.В. Юревич, сторонники НЛП часто подменяют понятия "наука", "область знаний" и "научное обоснование". Эти понятия следует четко разделять. НЛП -- это область знаний у которой есть научное обоснование. Но обоснование ровным счетом ничего не стоит, если методы терапевтического воздействия не апробированы по правилам научной методологии. Не стоит путать его с аналогиями и научным "цитированием".

Также ученые обвинили НЛП в злоупотреблении терминологией, которая маскируется под научную. Например, Юревич иронизировал на тему употребления в названии слова "нейролингвистическое", которое якобы говорит о воздействии слов на нейрокогнитивные процессы. Ни для кого не секрет, что всё связанное с нами связано и с мозгом. Поэтому Юревич предложил обозначить употребление пива, которое также оказывает воздействие на мозг, нейропивным программированием. 

Многие критики НЛП подчеркивают недостаток исследований, которые статистически подтверждали бы эффективность этого направления в психотерапии и его состоятельность вообще. Стандартным контраргументом является в таких случаях высказывание типа "Вы не правы, НЛП критикуют те, кто в нем ничего не понимают и точка". При этом какие-то конкретные исследования, как правило, не приводятся. Мне кажется, что такое заблуждение об НЛП связано с тем, что авторы книг и тренера просто не считают нужным приводить результаты научных исследований т.к. НЛП адаптируется под общие массы. А прогуглить такие вещи очень трудно, не зная названий статей, авторов и изданий. Некоторые исследования, которые мне удалось найти я привел в данной статье.

Также есть тенденция критиковать психологические направления, включая НЛП, в качестве, я бы сказал, академического мэйнстрима. Обычно такая критика проводится некомпетентными людьми, которые ничего не понимают в психологической, да и в научной методологии, изучают проблему поверхностно и опираются на слухи и "личное мнение". К примеру, в этом неоднократно обвинялись сторонниками НЛП А. Невеев, С. Савельев и другие.  Я тоже получил от НЛП-еров неаргументированный упрек в "некомпетентности" за прошлую статью по данной теме. 

Репрезентативные системы в НЛП

Одним из наиболее спорных допущений НЛП является разделение людей на визуалов, аудиалов и кинестетиков по принципу доминирующего канала восприятия. Якобы у каждого из них в речи преобладают слова, связанные с его модальностью. Например, визуал говорит чаще «смотри», «я вижу» и другие, аудиал «слушай», а кинестетик соответственно «ощущаю» и так далее.

Это противоречит экспериментально подтвержденным данным о семантической уникальности сигналов. Следовательно, такой способ изучения репрезентативного процесса невалиден. 

Репрезентация является промежутком между обработкой сигнала и его хранением. Она напрямую связана с селективными свойствами обработки информации.  О разности объема модально-специфической памяти говорил А.Р. Лурия, что косвенно может указывать на то, что у некоторых людей есть бо̀льшая склонность по сравнению с другими людьми неосознанно чаще выделять информацию о сигналах в форме образов одной из модальностей. Но доминировать всегда будет зрительное восприятие т.к. репрезентацию опыта определяет контекст, в котором он был получен. И, повторюсь, я высказал лишь гипотетически возможный вариант, по которому классификация индивидуально-специфических особенностей репрезентативных систем может быть создана на основе отличий профиля сенсорной информации, которое ничего не стоит без статистических доказательств.

Я даже нашел исследование, проводимое НЛПерами в 1985 в Монктонском университете (Канада), которые является одним из самых авторитетных в Северной Америке. Его автором был F. Loiselle. Для исследования он создавал выборку из аудиалов, выбирая их как раз изучая особенности репрезентации, в том её значении, которое она имеет в когнитивной науке. Лоиселл (не уверен в правильности написания) проводил мнематический тест, который выявил большее количества зафиксированных "аудиальных" слов. Но, как я уже подчеркнул, идеи о связи слов с доминированием сенсорной репрезентативной системой являются заблуждением. Поэтому данная выборка составлена некорректно, хотя исследователь определенно работал в нужном направлении. 

Отношение НЛП и нейронауки

Первые вопросы к НЛП, связанные непосредственно с темой отношения с нейронаукой, возникают уже при расшифровке аббревиатуры. В понятии «нейролингвтистическое программирование», как нам объясняли на курсе НЛП-практика, слово «нейро» обозначает связь процесса приема и обработки информации с головным мозгом. Никто в здравом уме это оспаривать не будет, но нейролингвистика является научным направлением, которое изучает мозговые процессы, формирующие речь. Никакого отношения к НЛП это направление не имеет. В прочем, "воровство" понятий в психологии встречается часто. И не стоит НЛП за это порицать. 

В НЛП есть метафорическое представление о том, как информация усваивается в мозге. Она там якобы кодируется через те же визуальный, аудиальный и кинестетический каналы (через зрение, слух, осязание, обоняние и вкус, если говорить по-русски). Этим НЛП Америку не открывает. Но есть в НЛП также  некоторые представления о функционировании когнитивной системы и его физиологических детерминантах. НЛП-еры утверждают, что процессы вспоминания и конструирования, а также сенсорные модальности, которые в нем задействованы отражаются на движении глаз. Более того, они также предлагают расценивать положение зрачка как критерий распознавания лжи.

Подобное допущение противоречит современным представлениям о функционировании головного мозга. Глазодвигательный, блоковый и отводящий черепо-мозговые нервы, инервирующие мышцы, отвечающие за движение глаза, получают сигнал либо от затылочной зоны (рефлекторное движение), либо от лобной (осознанное движение). Существенной функциональной связи с теменной и височными долями, которые так же, как и затылочная отвечают за модально-специфическую память, т.е. привязанную к конкретному анализатору, у них нет, несмотря на некоторые общие анатомические структуры в анализаторных системах. Другими словами, они не могут посылать в глаза сигнал для его неосознанного движения. Следовательно, содержание мысленного образа никак не может влиять на положение глаза. Я уже молчу о том, что наши представления или воспоминания редко, когда бывают мономодальными.

Ранее упомянутое Монктонское исследование выявило, что аудиалы запоминают слова, находящийся в правом верхнем углу (визуальное конструирование) их зрительного поля, на 25% лучше, чем при контрольной попытки, в правом нижнем на 15% хуже, а без особых инструкций для направления взора улучшили результат на 10%. Однако, может ли это говорить о том, что положение глаз позволило воспринимать испытуемым информацию в их "привычной модальности"?  Не думаю. Существует 1000 факторов, которые влияют на мнематические процессы. Поэтому изменения и различия профилей запоминания не являются достаточным доказательством в пользу теории связи движения глаз с репрезентацией. Более того, процессы "конструирования" и "воспроизведения" никак не связаны с восприятием. Поэтому это исследование противоречит даже постулатам НЛП.

Другой аргумент «против» относится уже к когнитивной науке. Исследования американского психолога Элизабет Лофтус в области памяти показали её реконструктивность. Иными словами, воспоминание без фантазирования просто невозможно. Мозг не может полностью удержать все детали зрительного, слухового и любого другого образа. Поэтому он «дополняет» их для создания субъективно целостной картины. И всякий раз, когда мы вспоминаем даже своего близкого друга, большая часть картинки, включая некоторые его черты лица, одежды и особенности фона, будет ничем иным как плодами нашей фантазии.

Само фантазирование также не может существовать без воспоминаний т.к. оно является всего лишь формой организации информации. Наше мышление фантазирует постоянно. Это происходит при решении задач по математике и сочинения истории родителям о том, как в карман попали сигареты.

Вывод прост: идеи сторонников НЛП о связи фантазии и воспоминаний, а также их влиянии на движение глаз не соответствуют научным данным, полученным при корректных методологических исследованиях.

Другим явлением, описанным в НЛП, которое связана с психофизиологией  является якорение. По определению Н. Владиславовой, «якорь – это то, что соединяет человека с каким-либо его переживанием». Говоря более научным языком, якорем является обусловленный стимул, который вызывает у человека некую реакцию.

Данное явление имеет, казалось бы, железобетонное научное обоснование. Оно соответствует ряду теорий научения. Особенно часто НЛПеры ссылаются на Павлова. Кроме того, выученная эмоциональная реакция на изначально нейтральный стимул экспериментально подтверждена и прекрасно описана бихевиористом Уотсоном в начале 20-го века. Поэтому существование такого явление вопросов не возникает. Однако, сторонники НЛП допускают одну фундаментальную ошибку в своём толковании связи «якорения» с условным рефлексом по Павлову.

Я просто расскажу о том, как постановка якоря описана у Н. Владиславовой. Человеку предлагается вспомнить какой-то приятный эпизод из своей жизни. Необходимо дождаться момента, когда он начнет испытывать позитивную эмоцию. Затем, прямо перед тем как реакция вышла на пик по интенсивности, необходимо оставить на нем кинестетический якорь (дотронуться до него) в определенном месте, где ранее якорь никто не поставил.

Я поясню. Научный факт: Любая психическая активность есть реакция. Они бывают совершенно разные по виду, интенсивности, особенностям течения и т.д. Но какой бы она не была, сигнал стимулирует реакцию до её начала, а никак не во время её протекания. Эмоциональные реакции действительно имеют стадии роста, пика и снижения интенсивности, но все они являются частью одного процесса. Следовательно, если бы мне надо было «приучить» человека как-то реагировать на определенный сигнал по Павлову, то предъявлять его стоит до того, как реакция вообще начнется. Это и есть противоречие его теории классического обуславливания. 

Другим противоречием любой теории научения является сам факт возможности успешного выполнения данного упражнения. Ведь только при многократном предъявлении стимула с одинаковой реакцией между ними возможно установить функциональную связь. Иначе утром из автобуса мы бы все выходили объякоренными незнакомцами с головы до пят.  Или же сигнал должен вызвать у человека травматическую реакцию. Только в этом случае, научение действительно может произойти с первого раза. Отговорка из разряда «человеческий мозг более гибок, чем у собак» как аргумент в пользу связи якорения с Павловым может использовать только человек, который вообще не разбирается в физиологии.

К слову, в адрес теории Павлова было достаточно много вполне обоснованной критики. Особенно, если речь шла о ней, как об основе нашего поведения. От его идей уходили, к примеру, Анохин, Лурия, Орбели и Штерн (все имели статус академиков АН или АО СССР). Один из современных популяризаторов нейронаук С. Савельев поставил теорию условных рефлексов в организации поведения в один ряд с НЛО. Поэтому повторить сцену из фильма «Секс в большом городе», которую ставят в пример применения якорения, увы, не получится. 

И напоследок о якорях в данном упражнении. Стимул, которым вызвана эмоциональная реакция, досконально не известен. Её мог спровоцировать любой образ в воспоминании. Этот аргумент тоже использовали для критики Павлова. Но если в его эксперименте условной лампочкой могло быть все что угодно, важен был только факт обуславливания стимула, то якорем является вполне конкретный стимул. И чтобы его использовать нужно точно его знать.

Таким образом, т.н. «якорение» является реально существующим эффектом, который не раз зафиксирован экспериментальным путем. Однако, техника его установки, описанная в книге Н. Владиславовой, одного из самых авторитетных русскоязычных НЛП-тренеров, не соответствует теории, на которую она якобы опирается. Если НЛП-еры действительно способны его устанавливать так, как описано в литературе и с тем же эффектом, то он может быть связан с другой  неизвестной мне моделью научения. 

Отношение НЛП и психотерапии

Австрийские психологи Martina Genser-Medlitsch и Peter Schütz провели исследование эффективности НЛП. Они сравнили две группы психически больных людей, которые обучались НЛП (55 чел) и контрольную группу (60 чел). В выборке было представлено множество расстройств аффективного спектра, зависимостей, ПТСР и много всего вообще.Оно показало то, что в первой группе лишь 1,9% не обнаружили у себя улучшений. 38,9% "стали чувствовать себя лучше", 59,3% "стали чувствовать себя гораздо лучше". Во второй группе примерно половина не обнаружила улучшений, треть почувствовала себя лучше, 6,6% -- гораздо лучше, а у 15% состояние ухудшилось. Период исследования: 6 месяцев. Методики на англоязычном ресурсе не обозначены, но указано, что это были опросники. Количество сессий: 1- 48. Список используемых методов включал в себя буквально всё: от рефрейминга до гипноза. 

А теперь к критике:

1. Группы примерно равны по количеству. Это способствует надежной математической обработки данных;

2. Исследование не пролонгировано. Не указаны данные об изменении состояний людей в дальнейшем. т.е. отсутствует обязательное отслеживание рецидивов;

3. Выборка слишком гетерогенна. Терапия каждого расстройства психики всегда исследуется отдельно;

4. Опросники фиксируют лишь убеждения человека, касательно своего состояния. С их помощью надежно можно определить только ВКБ. При их использовании для изучения эффективности терапии всегда есть риск, что испытуемого убедили в том, что ему стало лучше, хотя де-факто никаких улучшений не произошло. Этой методологической дырой часто пользуются "целители", чтобы доказать свою эффективность. Некоторые мои коллеги по КПТ тоже грешат тем, что "натаскивают" клиентов под шкалы А. Бека;

5. Не раскрыто в чем конкретно заключалось улучшение состояния испытуемых, как исследователи отличали "стало лучше" от "стало намного лучше";

6. Статистические показатели психотерапии действительно впечатляющие даже по меркам КПТ. Они настолько красивые, что лично мне в них очень трудно поверить. Рисовать статистику, к сожалению, в психологии не ново. Но это моё личное мнение.

Вывод: это исследование содержит 4 методологических допущения. Уверен, что если бы я знал немецкий, то в оригинале нашел бы их ещё больше. А полученные данные создают впечатление фальшивости.

Какое исследование нужно, чтобы убедить научное сообщество в эффективности НЛП?

1. Группы должны быть гомогенны по расстройству, возрасту, образованию, соматическому состоянию;

2. Каждый метод должен исследоваться отдельно. Например, рефрейминг, а не всё НПЛ разом; 

3. Исследование должно быть мета-аналитическим. Т.е. Должно исследоваться множество групп, которые работали по разным направлениям терапии, включая что-то из НЛП, плацебо, контрольную группу и минимум 2-3 метода; 

4. Идентичные критерии эффективности терапии для каждой группы;

5. Самое главное требование -- экстраполяция результатов. Не так важно, что показало одно исследование. Как я уже сказал, статистику можно накрутить. Куда важнее повторить эти результаты.

Не смотря на некоторые методологические не точности исследования эффективности НЛП как метода психотерапии, я считаю, что оно может дать некоторую пользу консультирующим психологам. Например, Гриндер и Бендлер описали важность соблюдение некоторых ритуалов (без жертвоприношений) в работе психолога. Например, они доказали важность построения доверительных отношений с клиентом для эффективности работы. До этого они либо игнорировались (радикальное КПТ) или, наоборот, являлись средством терапии (К. Роджерс). Пусть их методы создания раппорта выглядят сомнительно, многим они помогают. Конкретно об этом я бы хотел сделать публикацию позже.

Вывод

Авторы НЛП дают своему направлению некорректное обоснование. Осознанно или нет, они использовали научное "цитирование", которое заключается в проведении необоснованных аналогий с научно-доказанными теориями.

Исследования, которые подтверждают эффективность НЛП как психотерапии постулатов методологически некорректны. 

Исследования, которые изучают теоретические постулаты НЛП нарушают т.н. "презумпцию недоказанности". Т.е. сначала выдвигается идея, построенная на научном "цитировании", которую потом все НЛП-еры яростно стараются доказать.