Должен ли психолог?..

На днях я очередной раз услышал мнение, что для того, чтобы быть эффективным в работе с детьми и семьёй, психолог сам должен иметь семью и детей. Я слышал подобные заявление и раньше, и каждый раз они вызывают у меня удивление: согласно этой логике получается, работающие с онкобольными психологи сами должны были болеть раком, работающие с суицидами - в прошлом пытаться себя убить, работающие с утратой - обязательно потерять кого-то близкого и т.д. 😲 Тем не менее, я в очередной раз задумался, вспоминая свои собственные травмы, над которыми я работал со своим психологом, и те моменты, когда с подобными травмами ко мне приходили клиенты.

Помогало ли в моей работе с клиентами пересечение наших проблемных зон?

Изучая этот вопрос, я обнаружил как плюсы так и минусы подобного "совпадения".
Начну с плюсов:
- вероятно, повышается доверие клиента к психологу, который прошёл через похожий опыт;
- не просто прошёл, а выжил и живёт дальше, и это даёт надежду;
- психолог может предполагать, каково клиенту в этот момент;
На этом, как ни странно, плюсы закончились.🙄
Минусы:
- есть вероятность бессознательного резонирования опыта клиента и психолога, и это может снизить эффективность работы психолога;
- психолог может решить, что и правда понимает клиента, хотя на самом деле переживания клиента могут сильно отличаться от опыта психолога;
- в следствии этого, психолог может потерять контакт с клиентом, подменяя его своим опытом и памятью о своих переживаних;
- стыд клиента, если ситуация не разрешается (А у психолога-то получилось! Значит, со мной что-то не так... ).

Понятное дело, что рассуждения мои не претендуют на абсолют. Возможно что-то можно было бы добавить или переформулировать, но на сегодняшний день я вижу это так. Объективных, весомых плюсов в пользу обязательного личного опыта, подобного опыту клиента, кроме формирования первичного доверия, нет. А вот потенциальные минусы, особенно если тема психологом недостаточно "переварена" и/или если у него нет супервизорской поддержки, очень даже есть.