Психологическая модель психического здоровья как средство мышления практического психолога

Малейчук Геннадий Иванович

Обращение к понятию «психическое здоровье» является важным и актуальным по той причине, что оно выступает в качестве центрального понятия в современной профессиональной, прежде всего, практической деятельности психолога, который может рассматриваться как специалист в этой области. Используемая им в работе модель психического здоровья выступает непосредственным «инструментом» для оценки состояния обратившегося к нему за помощью человека, и от того, какой видится профессионалом эта модель, будет во многом определяться содержание и стратегия оказываемой им психологической помощи. Понятие психического здоровья, определяемое в рамках существующей медицинской модели выступая в качестве средства мышления в современных теоретических и прикладных аспектах психологии и психиатрии, сегодня уже не соответствуют тенденциям гуманизации, свойственным для развития современного общества, а также запросам психологической практики. В этой связи актуальным является разработка в рамках психологической модели феномена «психическое здоровье», определение условий его формирования, выделение структуры и критериев его диагностики.

В публикациях последних лет по психологии всё настойчивее чувствуется призыв к амплификации понятия «психическое здоровье» в сторону психологической составляющей [1,3,4,5,7]. Рядом авторов делается попытка ввести новые понятия – психологическое здоровье (Слободчиков В.И., Шувалов А.В, Дубровина И.В. и др.), личностное здоровье (Б.С.Братусь). И это не случайно. Понятие «психическое здоровье» и часто употребляемое как его синоним понятие «норма психического здоровья» используются в клинической психологии и психиатрии и являются адекватными для определения адаптации человека к социуму. Критерии психического здоровья пришли в психологию, главным образом, из дисциплин естественного цикла: из биологии пришли понятия адаптивности, из медицины – модель здоровья как отсутствие болезни. Традиционная медицинская модель базируется на изучении патологии, понимая здоровье как меру вероятности возникновения болезни и полагая своей целью устранение болезненных проявлений. Норма психического здоровья в данной модели, выступая как образ психического здоровья, используется для организации практических усилий в области медицины, психологии и педагогики, либо как средство мышления исследователей. Она ориентирована на внешний уровень проявления психического здоровья, связанный с отсутствием симптомов, мешающих адаптации человека к социуму и не учитывает внутреннего уровня – мира субъективных переживаний личности. Однако, для психологической модели здоровья традиционно используемое понятие нормы не применимо, поскольку оно не учитывает важнейшей характеристики личности – динамичности, позволяющей человеку не только адаптироваться в обществе, но и развиваться, изменяться. Альтернативой норме в случае психологической модели здоровья становится не болезнь, а отсутствие возможности развития в процессе жизнедеятельности, неспособность к выполнению своей жизненной задачи. В этой связи достаточно логичным является утверждение Б.С Братуся о том, что для все большего числа людей становится характерным диагноз: «психически здоров, но личностно болен» [1].

Обращение к психологической модели психического здоровья является результатом холистического подхода к личности – попытке изучить ее в целом, в отличие от структурного подхода, где личность раскладывается на составляющие элементы – психические процессы, механизмы, которые и являются предметом детального изучения. Психическое же здоровье при целостном подходе не может быть определено через понятие «баланс», «компенсация», «стабильность», «адаптация» и обозначено как структура. На сегодняшний день при определении психического здоровья рядом исследователей, придерживающихся позитивного подхода, наряду с традиционно выделяемыми объективными критериями (адаптация, приспособление к окружающей среде, отсутствие болезни и болезненных состояний и проявлений, полноценное выполнение основных социальных функций и др.) выделяются ряд критериев субъективного плана (душевное благополучие и душевный комфорт, принятие себя и др.). Позитивный подход к определению психического здоровья приводит к определению таких его критериев, которые характеризуют его в большей степени как процесс, нежели состояние, где в центр внимания попадают такие понятия, как «самореализация», «самоактуализация», «аутентичность», «идентичность», «полноценное человеческое функционирование».  

Такое определение психического здоровья выходит за границы традиционно используемого. Следовательно, существующее в современной медицинской психологии и психиатрии понятие «психическое здоровье» необходимо пересматривать исходя из специфики предмета психологической практики. Сегодня для успешной реализации профессиональной деятельности практическому психологу необходима новая модель психического здоровья, иной понятийный аппарат, который отражал бы специфику сложных феноменов духовно-душевного благополучия. В этой связи речь идет о пересмотре содержания и критериев психического здоровья, а также разработке методов и методик его исследования.

Понятие психического здоровья в контексте психологической модели в зарубежной психологии разрабатывается в так называемой концепции «позитивного психического здоровья», у истоков которой стоят такие представители гуманистической психологии, как К. Роджерс, К.-Г Юнг А. Маслоу, Дж. Бьюдженталь, В. Франкл и др. Вышеназванные авторы определяют психическое здоровье через призму личности в терминах активности и личностного развития. На современном этапе развития психологии их идеи нашли свое воплощение по преимуществу в различных системах психологических практик (клиентцентрированная психотерапия, экзистенциально-гуманистическая, логотерапия гештальттерапия, и др.) Что же касается теоретической психологии, то здесь все усложняется из-за описательного характера используемых гуманистически ориентированными психологами понятий. 

В России разработка данного понятия осуществляется в трудах И.В. Дубровиной, Б.С.Братуся, В.И.Слободчикова, А.В.Шувалова, Е.Р.Калитиевской, В.И.Ильичевой, О. В. Хухлаевой И др. В работах названных авторов идея нового подхода к пониманию психического здоровья разрабатывается в русле гуманистической традиции и находит воплощение в попытке обоснования термина «психологическое здоровье». Вышеназванные авторы, во-первых, говорят о целостном подходе к изучению человека, во-вторых, не ограничиваются представлениям о человеке лишь как о психическом измерении, а настаивают на необходимости выделения «личностного», «духовного» как особого измерения. Так, например, И. В. Дубровина говорит о психологическое здоровье как о понятии, характеризующему личность в целом и отражающему высшие проявления человеческого духа. Данный подход базируется на представлениях А.Н. Леонтьева, который указывал на необходимость разделения представлений о «личностном» и о «психическом», говоря о «личностном» как об особом измерении. Схожей точки зрения о поуровневом подходе к системе «человек» придерживались Б.Г. Ананьев А.Г. Асмолов (индивид, личность, индивидуальность), М.Г. Ярошевский (организм, субъект, личность), самые же ранние представления о природе человека также предполагали выделение уровней души и тела. Исключив из области внимания телесный, организмический уровень, являющийся предметом внимания медицины, в зоне нашего анализа остается категория души, традиционно в рамках научной психологии (в частности отечественной) представляемой в терминах психики. 

Мы разделяем представления Б.С. Братуся о многоуровневости психического. Среди выделенных им уровней (личностно-смысловой, индивидуально-психологический, психофизиологический), он считал, что высшим уровнем в структуре психического здоровья является уровень личностно-смыслового здоровья, который регулирует низлежащие, подчинённые уровни – индивидуально-психологический и психофизиологический [2]. Каждый из выделенных уровней будет характеризоваться различными проявлениями, различными механизмами адаптации и регуляции личностью ее отношений с миром. Следовательно, можно говорить о психическом здоровье-нездоровье на каждом из выделенных уровней. Е.Л. Калитеевская, опираясь на модель психического здоровья Б.С. Братуся, описывает следующие уровни такой регуляции:  

Первый – уровень психофизиологической регуляции. На этом уровне личность функционирует в логике непосредственного удовлетворения потребностей.

Второй – уровень социоадаптивной регуляции, детерминации личности требованиями конкретной ситуации конкретного социума.

Третий – уровень смысловой регуляции, детерминации личности ее отношением с миром как целым, развернутым во временной перспективе далеко за пределами текущего момента и конкретной ситуации [3].

Таким образом, нам представляется симпатичной точка зрения, рассматривающая психическое здоровье, с одной стороны как целостный феномен, с другой - выделение в этой целостности определённых уровней (Б.С. Братусь; В.И. Слободчиков; И.В. Дубровина и др.). Вслед за указанными авторами, мы подходим к определению психического здоровья (как предмета) в контексте его объекта (человека), традиционно рассматриваемого как систему, включающую 3 уровня: индивид, личность, индивидуальность. Соответственно, психическое здоровье рассматривается не как однородное образование, а как целостное, системно-структурное образование, имеющее сложное, поуровневое строение.

До недавнего времени в область научного исследования попадали лишь два уровня системы «человек»: телесный (физиологический) и душевный (определяемый как психический). Соответственно этим уровням выделялись две модели здоровья (следовательно, и нездоровья) – биомедицинская и патопсихологическая. В контексте биомедицинской модели, которая лежит в основе современной медицинской практики, здоровье и болезнь расположены на противоположных полюсах одномерного континуума. В качестве критериев здоровья – болезни выступают объективные биологические и физиологические параметры, характеризующие функциональное состояние организма и, следовательно, индивид, не имеющий объективных признаков заболевания, считается здоровым. Определение здоровья при таком подходе производится от обратного. В патопсихологической модели феномены здоровье – болезнь рассматриваются в контексте психической деятельности и её нарушения. В основе нормальной (ненарушенной) психической деятельности лежит нормальное функционирование высших отделов ЦНС, и в первую очередь головного мозга. В качестве же основного критерия здоровья выступает нормальная адаптация личности к требованиям, предъявляемым ей конкретным историческим обществом. На центральную роль адаптации для психического здоровья указывали такие исследователи, как И. Павлов, К.К. Платонов, Г. Селье, М.С. Громбах, Ю.А. Александровский и др. В качестве условия нормальной адаптации выступает психическое развитие как закономерное изменение психических процессов, выраженное в их количественном, качественном и структурном преобразовании. 

На современном уровне развития, как уже отмечалось, психологи не ограничиваются представлением о человеке как лишь о психическом измерении. Первые попытки говорить о новом понимании психического здоровья встречаются у К.Г. Юнга и Э. Фромма, которые говорили о существовании личностного здоровья. В рамках гуманистической парадигмы наметились взгляды на необходимость выделения «личностного», «духовного» как особого измерения (И.В. Дубровина, В.И. Слободчиков, Б.С. Братусь). При таком подходе, наряду с внешней реальностью с ее требованиями, необходимо учитывать также и реальность внутреннюю, субъективную, обусловленную существованием внутреннего мира личности, мира ее Я. В этой связи необходимо говорить и об адаптации особого рода, как умении соответствовать не только миру явлений, вещей, предметов, правил, так и собственному субъективному миру. При этом необходимо поддерживать некий баланс, равновесие, учитывая зачастую разную направленность требований этих двух реальностей.

В этой связи, используемое в медицинской и патопсихологической модели понятие адаптации, являясь универсальным критерием психического здоровья на психофизиологическом и индивидуально-психологическом уровнях, не может быть таковым на уровне личностно-смысловом. Высокий уровень адаптированности личности к нормам, правилам общества зачастую приводит к отказу от потребностей своей природы, своего Я – и порождает такие феномены, как конформизм, автоматизм и в целом, ведёт к психологической смерти. На феномен «человека без психики» указывали К.Г. Юнг, Э. Фромм, Э. Шостром, и др.  

Таким образом, можно говорить о двух уровнях функционирования адаптации: внешнем (соответствие требованиям социума) и внутреннем (соответствие природе своего Я). В этой связи, мы должны говорить не только о внешних критериях психического здоровья, т.е. критериях с точки зрения наблюдателя, рассматривающих его в рамках медицинской и патопсихологической модели и проявляющихся в адаптации к требованиям внешнего мира. 

Два уровня адаптации:

Внешний Внутренний (нормы, правила, требования социума) (потребности своего Я).

Одними из первых в психологии начали говорить о двух уровнях адаптации – внешнем и внутреннем К.Г. Юнг и Э. Фромм. Так К.Г. Юнг считал, что человек должен уметь приспосабливаться к двум различным сторонам жизни – сначала к её внешней стороне (профессия, семья, социум), а затем и к внутренней – потребностям своей природы. Игнорирование и того и другого, по его мнению, может привести к неврозу [8]. Похожую точку зрения высказывает и Э. Фромм. В своей книге «Бегство от свободы» он выдвигает две концепции здоровья. Одна концепция руководствуется потребностями общества, другая – ценностями и потребностями индивида. Большинство психиатров, утверждает Э. Фромм, считают, что плохо приспособленный к структуре общества индивид является неполноценным членом этого общества. По мнению же Э. Фромма, человек нормальный в смысле хорошей социальной приспособляемости, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик, так как такая приспособляемость часто достигается за счёт отказа от своей личности [6]. Схожей точки зрения придерживались К. Роджерс, К. Домбровский, Э. Шостром, Дж.Бьюдженталь, Р.Мэй и др.

Необходимым условием адаптации на внешнем уровне выступает нормальное психическое развитие, на внутреннем уровне – развитие личности, индивидуальности, субъективности. В работах И.В. Дубровиной установлено, что основу психического здоровья, его условие составляет полноценное психическое развитие на всех этапах онтогенеза. Условием же личностного, психологического здоровья выступает полноценное личностное развитие.  

Условия психического здоровья:

Нормальное психическое развитие Личностное развитие

Если под психическим развитием понимать закономерный процесс развития высших психических функций (социализация), результатом которого является нормальная адаптация к социуму, то под личностным развитием понимается процесс развития индивидуальности (индивидуализация), результатом которой является адекватная адаптация к своему Я. Эти два процесса – социализация и индивидуализация – начинаются с рождения и, в норме, уравновешивают, дополняют друг друга в силу разного вектора их направленности. Социализация – это «движение к МЫ», индивидуализация – «движение к Я». Преимущественное развитие одного из них ведет к ослаблению другого. Крайними вариантами такого развития могут быть, например, конформизм и негативизм. 

Что же может выступать в качестве показателей, критериев выделенных уровней развития? Вопрос о критериях нормы психического развития рассмотрен достаточно полно как в отечественной, так и зарубежной психологии. Гораздо больше трудностей возникает при определении критериев нормы личностного развития, так как само понятие «личность» предполагает свойства индивидуальности, неповторимости, часто не вписывающиеся в рамки существующих норм. На наш взгляд, в качестве такой единицы может быть рассмотрен феномен самотождественности или самоидентичности. Самоидентичность относиться к тем понятиям, которые описывают психическую реальность как целостное динамическое образование. Под самоидентичностью или самотождественностью мы понимаем процесс переживания человеком своего Я как ему принадлежащего, то есть, переживание тождественности самому себе, своему Я.

Таким образом, психическое развитие можно рассматривать как процесс и как результат. Как процесс – развитие высших психических функций. Процессуальным критерием выступает социализация. Социализация – это движение к МЫ (Я как другие, Я для других). Как результат – адаптация к социуму. Критерием выступает уровень адаптивности.

Личностное развитие также можно рассматривать как процесс и как результат. Как процесс – развитие субъективности. Процессуальным критерием выступает индивидуализация. Индивидуализация – движение к Я (Я как Я, Я для Я). Как результат – адаптация к Я. Критерием выступает уровень самоидентичности.

Опираясь на вышеизложенное, попытаемся рассмотреть содержание понятия «психическое здоровье» с точки зрения разных моделей:

Категории анализа Психическое здоровье Медицинская, патопсихологическая модель Психическое здоровье Психологическая модель

Уровни Психофизиологический, индивидуально-психологический Личностно-смысловой

Критерии Адаптация к социуму (как результат), Уровень адаптивности. Социализация (как процесс) Адаптация к Я (как результат). Уровень самоидентичности Индивидуализация (как процесс)

Условия Нормальное психическое развитие Личностное развитие

Ориентация при оценке На внешние, объективные критерии На внутренние, субъективные критерии (ВКЗ)

Взгляды на норму Статистически-адаптационный подход к норме Психическая норма как норма развития

В связи с вышеизложенным, попытаемся построить психологическую модель психического здоровья.

Психологическое здоровье

как

нормальная адаптация

Объективный уровень Субъективный уровень

Адаптация Адаптация

к социуму к Я

Психическое развитие Личностное развитие

(условие) (условие)

Социализация Индивидуализация

Уровень развития адаптации Уровень развития самоидентичности

(критерии) (критерии)  

Литература.

1. Братусь, Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии, 1990. - № 6

2. Братусь, Б.С. Аномалии личности / Б. С. Братусь - М.: Мысль, 1988.- С. 67-74.

3. Калитиевская, Е.Р. Психическое здоровье как способ бытия в мире: от объяснения к переживанию / Е. Р. Калитиевская // Психология с человеческим лицом. - С. 230-238.

4. Практическая психология образования : учеб. пособие для вузов / под ред. И.В. Дубровиной. - М. : Сфера, 1998.

5. Слободчиков, В.И., Шувалов, А.В. Антропологический подход к решению проблемы психологического здоровья детей / В. И. Слободчиков, А. В. Шувалов // Вопросы психологии, 2001 - №4

6. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фром. - М.: «Прогресс», 1990.-229 с.

7. Шувалов, А.В. Проблемы развития службы психологического здоровья в системе дополнительного образования детей / А. В. Шувалов //Вопросы психологии, 2001 - №6 - С. 66 - 69. 

8. Юнг, К.Г. Конфликты детской души / К. Г. Юнг. - М.: Канон, 1994.-336 с.