О вреде популярной психологии

На днях я ознакомился со статьей Полины Санаевой "Психолог на лоха" (https://snob.ru/profile/28443/blog/152180#comment_888197) касательно мыльного пузыря Михаила Лабковского. Статья получила широкое распространение потому, что Полина была копирайтером Михаила с начала роста его публичности и сама, благодаря своему таланту, во много поспособствовала его популярности.
Рекомендую ознакомиться, т.к. материал действительно достойный и не зря находит массу откликов в психологической среде.

Читая статью я вспомнил, что более двух лет назад сам писал на Facebook два объемных поста с объяснениями касательно вреда популярной психологии. Думаю, пришло время написать третью часть. (Кому интересно, то первые две части здесь: https://web.facebook.com/groups/skurtul/permalink/1102530209865851/
https://web.facebook.com/groups/skurtul/permalink/1104657669653105/)
 
 
Рекомендации на форуме крупнейшего русскоязычного психологического портала b17 можно поделить на 3 полюса:
1. Запрос частного совета - выдача совета. Люди с личной проблемой просят прямой рекомендации как поступить, на что многие психологи отвечают довольно прямой директивой.
2. Запрос частного совета - начало исследования, ответные вопросы, возможные варианты решения с демонстрацией сомнения и возложением ответственности на самого вопрошающего. Приемлемый вариант для форума.
3. Запрос частного совета - делегирование в частную психотерапию. Лучший вариант.
 
В этом и заключается большая проблема современной психологии СНГ. Первый полюс безусловно и совершенно несостоятельный, с которым надо бороться. Да, конечно, можно сказать, что те люди, которые приходят на форум сами должны осознавать, что психологи бывают разные и насоветовать могут всякого. Но ведь обращающиеся не являются специалистами, более того, многие находятся в стрессовом состоянии снижающем ясность мышления. Следовательно специалист, тем более помогающей профессии, сам, в первую очередь, должен осознавать и брать на себя ответственность. Прямой совет даже после многих часов личной очной психотерапии - есть злоупотребление компетенцией. Прямой совет на форуме - всегда потенциальное злодеяние. Можно быть хоть быть гиперуверенным в себе и суперопытным, не ошибаться в своей практике (хотя, опять же, как проверить верность советов? развелась девушка по совету и счастлива, но настолько ли, как если бы не развелась? экспериментально это не проверить, ибо после момента выбора мы должны наблюдать параллельную реальность, где она бы не развелась), но даже одна ошибка все равно слишком серьезная плата за злоупотребление компетенцией. Люди могут принять судьбоносное решение на основе субъективного безответственного совета психолога, который "прикинул, сопоставил со своим опытом, составил представление и ему ПОКАЗАЛОСЬ что вот таким образом будет лучше".
 
Между прочим наше психологическое видение всегда более патологизированное. И даже при самой высокой осознанности нет гарантии, что психолог составляет объективное представление о положении дел. Прийти к психологу в кабинет - это гораздо более серьезный шаг, чем анонимно написать на форуме или анонимно прочесть однозначную статью-рецепт действий. Поэтому к психологу в кабинет не приходят люди с "минутной" слабостью, помутнением, так сказать, как на форум. А судить мы, вероятнее всего, будем по более тяжелым случаям, кажущимися аналогичной принесенной на форум.
 
Бой прямым советам и статьям-рецептам действий! (взбираюсь на стол в порыве, как Маяковский).
 
А если серьезно, данная ситуация демонстрирует состояние всей сферы психологической помощи. На b17 ведь все дипломированные специалисты. А директивы, эзотерика, мистика насаждается. Анархия и отсутствие регулирования не позволяет развиваться серьезной психотерапии. Ни один серьезный психотерапевт для обывателя не сравнится с Лабковским, который решает проблемы статьями, заочно, лекционно (а если лично придешь, то и вовсе благословлен).
Да, конечно, вся поп-психология - это гидра. Дело в наличии спроса. Слабый уровень образованности, в частности в области личностной психодинамики, определяет миф, что характерологические проблемы, как одни из самых распространенных, можно решить элементарным советом. Есть убеждение -> есть спрос -> появляется соответствующее предложение.
 
Но другой стороны, раз дело в слабом уровне просвещения, касательно сложности психического аппарата и фундаментальности детско-родительских отношений, то не психологи ли в первую очередь должны просвещать людей по этой теме? То есть, говоря нашим языком, противопоставлять, а не присоединяться. Отказывать в советах как более сведущие в области. Присоединение в данном случае - спекуляция услугами с иллюзией решения проблемы.
 
Дикий рынок.
Сам я очень редко даю советы второго полюса на форуме по поверхностным темам. А если и делаю это, то всегда с указанием субъективности в стиле "Я бы на Вашем месте", "мне кажется верным", "мое мнение таково". И как мои советы видятся пользователям на фоне других прямых? Для более-менее осознанных - здраво и тактично. Но таких меньшинство. Для страждущих и неуверенных мои советы бесполезные, им нужен вектор, указание, снятие ответственности себя, поэтому "советчики" в приоритете.
 
 
Сделаю отступление и расскажу о двух интересных идеях, которые я часто вспоминаю из области политтехнологии. Не помню источник, к сожалению.
 
Предположим, что на дебатах выступают два политика. Один осознанный спекулянт, рвущийся всеми силами к власти, вооруженный риторикой и демагогией. Другой максимально честный с нормальной самокритикой. Ведущий задает им вопрос, например, касательно реформ в сельском хозяйстве. Оба политика одинаково не сведущи в вопросе.
Первый запускает свои оружия и харизматично выходит из положения, разводит воду, создает видимость компетенции, на самом деле не предлагая решений, но убеждая публику, что в при его власти все будет ОК. Второй же отвечает честно по факту: "Ваш запрос слишком общий. Необходима детализация причин упадка отрасли и текущего состояния. Вы ее не конкретизировали. Сам я не владею достаточной информацией, чтобы сказать, какие именно реформы потребуются для поднятия отрасли из текущего положения. Считаю некорректным рассуждать сейчас на эту тему - пустая трата времени". В общем, все в соответствии с эффектом Даннинга-Крюгера.
 
Какой ответ Вам понравился больше? Если второй, то я очень рад за Вас. Но давайте признаемся, что большинству простого народа нужен лидер с харизмой, поэтому они проголосуют на дебатах за первого, ибо второй "уходит от ответа".
Понимаете аналогию?
 
Второй момент, за который огромная благодарность моей пациентке М., касательно веса голосов. Текущая система выборов крайне несправедливая изначально. У малообразованных людей страдает критическое мышление. Следовательно, они более подвержены средствам политтехнологи, пропаганде, влиянию предвыборных программ и т.д. Их голоса детерминированы окружением и СМИ. И таких большинство.
Образованные люди сведущи, критичны, рассматривают предвыборные программы и кандидатов с разных сторон - их голос более взвешенный и, объективно, более ценный.
Но на выборах их голоса эквивалентны. Что стимулирует политиков бороться за БОЛЬШИЙ электорат, а не за самый ценный. И в ход опять идет наиболее убедительное для большинства. Взаиморегрессия.
 
Все это не к тому, что нужна система оценок граждан по их образованию. Тема выборов здесь для аналогии, смысл которой в следующем: ПОПУЛЯРНОСТЬ НЕ ЕСТЬ ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА.
Не зря ведь именно достаточно осознанные люди приходят в частную психотерапию, ибо понимают сложность устройства себя и той работы, которую необходимо проделать. В то время как представители рабочего класса (звучит уж больно буржуазно, понимаю, но это лишь попытки как-то классифицировать пациентов), идут к условному Лабковскому за "чудом".
Я открываю список мероприятий по городу и на 2 более-менее нормальных тренинга или семинара я вижу 20 энергетических, мантровых, шаманских, тантричеких сомнологических тренингов. Всюду гаранитуруют счасть за 2 дня.
 
 
Без изменения отношений к ответственности обычных психологов все останется прежним. Настоящая психотерапия для меньшинства понимающих, а для большинства ментальная плацебо терапия, в лучшем случае, в худшем случае, директива.
Отказ от просьб пациентов совета - первый шаг изменения сферы психологических услуг в СНГ в лучшую сторону, а значит и изменения мира. Начни с себя, работай на исследование!