Блаватская Елена Петровна » Статьи (1877 1881 Гг )

То, что мы не включали №спиритуализм¤ в число тем, которым посвящен наш журнал, №в надежде, что это сослужит нам добрую службу среди спиритуалистов¤, доказывается следующим фактом: Начиная с первого выпуска нашего ~Проспекта~ и до нынешнего дня, подписчики из №спиритуального¤ лагеря не составляли и четырех процентов из нашего общего подписного списка. И все же, к нашему удовольствию, о нас постоянно говорит пресса и наши оппоненты как о №спиритуалистах¤. Действительно не зная о наших взглядах, или намеренно игнорируя их, они обвиняют нас в ~вере в духов~. Мы не стали бы вообще возражать против такого названия, є ибо слишком многие более достойные и мудрые люди, чем мы, твердо верили в №духов¤, є но это опять-таки значило бы действовать №обманным путем¤. Нас называют №спиритуалистами¤ люди, которые неправильно рассматривают этот термин как №позорное клеймо¤, в то время как ортодоксальные спиритуалисты, которые прекрасно понимают, что мы приписываем их феномены действию совсем других сил, чем духи, обижаются на наши специфические воззрения как на выпад против их веры, и в свою очередь высмеивают нас и оказывают нам сопротивление.

Один этот факт должен доказать, если это вообще когда-либо возможно, что наш журнал проводит честную политику. Так, основанный ради одной-единственной цели, а именно, для разъяснения истины, сколь бы непопулярной она не была, он во всем остается верным своему первоначальному принципу є принципу совершенной непредвзятости и беспартийности. И это полностью отвечает на другое обвинение, а именно, что мы публикуем взгляды наших корреспондентов, с которыми мы зачастую сами не согласны. №Ваш журнал изобилует статьями, которые поддерживают самые нелепые суеверия и сообщают абсурдные истории о привидениях¤, є высказывается недовольство в одном из писем. №Вы пренебрегаете тем, чтобы придавать особое значение в своих редакционных статьях необходимому различению между фактами и ~ошибкой~, и это также относится к отбору ваших материалов¤, є говорит другой. Третий обвиняет нас в том, что мы недостаточно поднимаемся №от предполагаемых фактов к принципам, которые доказали бы нашим читателям, что в каждом отдельном случае эти факты ничем не лучше, чем выдумки¤. Другими словами, є как мы это понимаем, є нас обвиняют в пренебрежении научной ~индукцией~. Наши критики могут быть правы, но это не значит, что мы полностью ошибаемся. Перед лицом многих важнейших и строго научных экспериментов, проведенных нашими наиболее знаменитыми ~учеными~,<<*>> нужен даже более глубокий мудрец, чем сам царь Соломон, чтобы провести различие между ~фактом~ и ~выдумкой~. На вопрос: №Что есть истина?¤, є еще труднее ответить в восемнадцатом, чем в первом веке нашей эры. Явление Бруту его №злого гения¤ в виде ужасной человеческой фигуры, которая, появившись из тьмы и безмолвия ночи, обещала встретить его в долине Филиппи, є было ~фактом~ римского тираноубийства; но это был всего лишь сон для его рабов, которые ничего не видели и не слышали в эту ночь. Существование континента на противоположной стороне земли и гелиоцентрической системы было ~фактами~ для Колумба и Галилея за много лет до того, как они смогли продемонстрировать это в действительности; и все же существование Америки, так же как и нашей современной солнечной системы, упорно отрицалось несколько веков назад, точно так же, как и спиритуализм є сегодня. ~Факты~ существовали в №до-научном прошлом¤, а ошибки столь же часты, как ягоды, в нашем научном настоящем. Кому же тогда предоставить критерий истины? Должны ли мы оставить его милости и справедливости пристрастного общества, которое постоянно пытается ниспровергнуть и разрушить то, чего оно не понимает, все время пытаясь трансформировать ~стыд~ и ~лицемерие~ в синонимы №приличия¤ и №добропорядочности¤? Или же мы должны слепо отдать его современной так называемой ~точной~ науке? Но наука не сказала своего последнего слова, и различные ее отрасли знания не могут с наслаждением называть себя ~точными~, пока вчерашние гипотезы опровергаются открытиями, сделанными сегодня. №Наука атеистична, фантасмагорична, и вся погрязла в предположениях. Она никогда не сможет стать знанием per se (сама по себе). Не знать є это ее вершина¤, є говорит профессор А. Уилдер, наш нью-йоркский вице-президент, без сомнения, в большей степени человек науки, чем многие ученые, лучше известные миру, чем он. Кроме того, ученые представители Королевского Общества имеют такое же количество излюбленных привычек и хобби, и столь же мало свободны от предубеждения и предвзятых мнений, как и любые смертные. Или же нам следует смиренно обратиться в наших поисках этого критерия к религии и ее рукотворной теологии, с ее №семьюдесятью семью сектами¤, каждая из которых заявляет о своем праве на истину и ничем не обосновывает эту свою претензию? Один из наших строгих христианских ареопагитов в самом деле выражает свой страх перед тем, что №даже некоторые абсурдные истории ~Пуран~ находят благосклонный прием у №Теософиста¤. Но пусть он скажет нам, содержит ли в себе ~Библия~ сколь-либо меньше №абсурдных сказок¤ и №~нелепых~ чудес¤, чем индийские ~Пураны~, буддийская ~Маха-джатака~, или даже какая-нибудь наиболее №постыдная суеверная публикация¤ спиритуалистов? (Мы приводим цитату из его письма). Мы опасаемся, что в частности и в целом это лишь:

Вера, фанатичная вера, которая когда-то крепко соединилась

С некой излюбленной ложью, подмявшей ее в конце концов...

и є мы отказываемся принимать что-либо на веру. Как и большинство периодических изданий, мы в каждом номере №Теософиста¤ напоминаем нашим читателям, что №редакторы не несут ответственности за мнения, выраженные авторами¤, с некоторыми из коих они (мы) не согласны. И это все, что мы должны сделать. Мы никогда не выступаем на страницах нашего издания как ~Наставники~, но скорее мы скромные и доверчивые собиратели бесчисленных верований, убеждений, научных ~гипотез ~, и даже №суеверий¤, общераспространенных в прошлые века, и все еще существующих и процветающих в наше время. Никогда не будучи сектантами є то есть, некой заинтересованной партией, є мы утверждаем, что перед лицом нынешнего положения, в течение непрестанной войны, в которой древние верования и новые учения, конфликтующие школы и авторитеты, возрождающиеся элементы слепой веры и непрерывные научные открытия, є несутся наперегонки, как бы в ходе естественного отбора, поглощая и взаимно разрушая и уничтожая друг друга, є ~поистине, смел бы был тот человек~, который взял бы на себя задачу различить их! Кто, спрашиваем мы, перед лицом самых удивительных и неожиданных достижений наших великих физиков и химиков, рискнул бы провести линию разграничения между ~возможным~ и ~невозможным~? Где тот ~честный~ человек, который, всецело ознакомившись с последними заключениями археологии, филологии, палеографии, и особенно, ассириологии, взялся бы доказать превосходство религиозных №суеверий¤ цивилизованных европейцев над таковыми же №язычников¤, и даже дикарей-идолопоклонников?

Сказав столь многое, мы надеемся, что мы прояснили ту причину, по которой мы, не верящие в непогрешимость кого бы то ни было из смертных и не утверждая эту привилегию для самих себя, открываем наши колонки для обсуждения любого взгляда и мнения, при условии, что они не оказываются совершенно сверхъестественными. Кроме того, мы предоставляем место для №ненаучных¤ материалов тогда, когда они рассказывают о проблемах, которые находятся совершенно за пределами сферы физической науки, є обычно, это вопросы, которые средний и догматический ученый отвергает a priori и без всякой проверки; но подлинные люди науки не только находят их вероятными, но, после исследования, они очень часто бесстрашно объявляют обсуждаемый вопрос неоспоримым фактом. В отношении наиболее трансцендентальных вопросов, скептик может не в большей степени опровергнуть, чем верующий є доказать свою точку зрения. ФАКТ є это единственный трибунал, которому мы подчиняемся, и который мы безусловно признаем. И перед этим трибуналом совершенно равны Тиндаль и невежда. Осознавая тот трюизм, что каждая дорога может в конце концов вывести на шоссе, и каждая река привести к океану, мы никогда не отвергали материал просто потому, что мы не верим в тот предмет, о котором он сообщает, или не согласны с его выводами. Лишь сравнение может дать нам возможность познать вещи в их истинной ценности; и если судья не сравнивает показания и не выслушивает обе стороны, он вряд ли придет к правильному решению. ~Dum vitant stulti vitia, in contraria currunt~ <<**>> є это наш девиз; и мы пытаемся осторожно пройти между многочисленными канавами, не упав ни в одну из них. Ибо требовать одному человеку от другого, чтобы он верил как он сам в вопросы религии или науки, є это в высшей степени несправедливо и деспотично. Кроме того, это абсурдно. Ибо это равносильно требованию того, чтобы мозг новообращенного, его органы восприятия, короче, весь его организм был преобразован точно в согласии с моделью организма его учителя, и он будет обладать таким же темпераментом и умственными способностями, как и учитель. А почему бы не его носом и глазами, в таком случае? Умственное рабство є это худший из всех видов рабства. Это состояние, которое, так как физическая сила не имеет реальной власти, всегда означает либо трусливое малодушие, либо исключительную интеллектуальную слабость.

Среди многих других обвинений нас осуждают за то, что мы недостаточно используем наше редакторское право отбора. Мы позволяем себе не согласиться и опровергнуть это обвинение. Как и любой другой человек, по счастью имеющий в своей голове мозги вместо студня из телячьих ножек, мы конечно имеем свои мнения обо всех вещах в целом, и об оккультных є в особенности, и за некоторые из них мы держимся очень твердо. Но это наши личные взгляды, и хотя у нас такие же права на них, как и у любых других людей, мы никогда никого не заставляли признавать их. ~Мы~ не верим в деятельность №духов умерших¤, є но ~другие~, и среди них многие из членов Теософского Общества, верят в них, є и мы обязаны уважать их мнения, пока они с уважением относятся к нашим. Сопровождать каждую статью нашего автора №Примечанием редактора¤, исправляющим №его ошибочные представления¤, было бы равнозначно тому, чтобы превратить наш совершенно беспартийный журнал в ~сектантский~ орган. Мы отвергаем такого рода службу №господина оракула¤.

№Теософист¤ є это журнал нашего Общества. Каждый из его членов совершенно свободен в своих воззрениях, и в организации, коллективно представляющей практически любую веру, национальность и философскую школу, каждый член имеет право требовать себе места в органе своего Общества для защиты своей собственной частной веры и своих взглядов. Наше Общество является абсолютной и бескомпромиссной ~республикой совести~, и в ней нет места предубеждениям и ограниченности. Они в такой же степени ненавистны и отвергаются нами, как догматизм и фанатизм в теологии, є и мы повторяем это usque ad nauseam (непрестанно, вплоть до тошноты).

Объяснив нашу позицию, мы закончим эту статью такими прощальными словами к нашим сектантским друзьям и критикам. Материалистам и скептикам, которые развенчивают нас во имя современной науки, є этой дамы, которая всегда презрительно качает головой и угрожает всему, чего она еще не понимает, є мы бы напомнили многозначительные, но чересчур мягкие слова великого Араго: №Тот человек опрометчив, который за пределами чистой математики произносит слово 'невозможно'¤. А теологии, которая, скрываясь под своими многочисленными ортодоксальными масками, забрасывает нас грязью из-за каждого подвернувшегося угла, мы ответим знаменитым парадоксом Виктора Гюго: №Во имя РЕЛИГИИ мы возражаем против всех религий и каждой из них!¤

<<*>> См. следующую статью: №Наука, феномены и пресса¤. є Редактор №Теософиста¤.

<<**>> [Из №Сатир¤ Горация, I, 2, 24: №стараясь избежать одного порока, глупцы впадают в противоположный ему порок¤. є Составитель.]

Блаватская

~~~МАДАМ БЛАВАТСКАЯ О "ГИМАЛАЙСКИХ БРАТЬЯХ"

Сэр,-

"Согласно авторитетному мнению одного адепта (?), они (теософы и мадам Блаватская) все являются медиумами, находящимися под влияниями низших духов". Такое высказывание допущено Вами в редакционном обзоре "Оккультного мира" м-ра Синнетта ("Спиритуалист", 17 июня). Сомневаясь в том, как вообще могло возникнуть подобное отношение, я лично не нахожу в нем ничего вызывающего возражения, и более того, в другом месте вы сделали мне честь, высказав убеждение, что я являюсь "сильным физическим медиумом",є этот термин, по крайней мере, снимает с меня то подозрение, что я обычная обманщица. Это письмо направлено скорее не против Вас лично, но против притязаний предполагаемого "адепта". Также следует уделить внимание и другому вопросу для того, чтобы по возможности прояснить ситуацию.

В последние семь лет я являюсь одним из тех людей на земле, которые подвергаются наибольшим оскорблениям, и можно сказать, что я уже привыкла к подобным вещам. Поэтому я вряд ли взяла бы сейчас перо для того, чтобы защищать свой собственный характер. Если люди, забывая о том, что я женщина, и старая женщина, еще и настолько тупы, что не могут понять, что если бы я заявила о себе не только как о теософе и об одном из основателей нашего Общества,є то я жила бы во всех отношениях є в материальном и социальном є лучше, с общепринятой точки зрения; и если, невзирая на все преследования и сопротивление, я продолжаю настаивать на том, что я ничего другого не сотворила, то кажется очевидным, что я не могу быть той шарлатанкой и притворщицей, какую некоторые люди видят во мне; и если люди этого не понимают є я действительно не могу помочь им. Глупые не могут, а умные є не хотят видеть абсурдность такого обвинения, поскольку, как говорит Шекспир:

"Глупость в дураках не заслуживает столь серьезного внимания,

Как глупый поступок мудреца, когда его разум впадает в детство".

Итак, я требую места на ваших страницах не для того, чтобы защитить себя, а для того, чтобы ответить тем, чьи высказывая ex-cathedra возмутили чувство справедливости у многих наших теософов в Индии, и защитить именно их є тех, которые имеют право на все самые благоговейные чувства, к которым способна моя природа.

Новый корреспондент є одна из тех опасных, как бы анонимных личностей, которые злоупотребляют литературной привилегией скрывать свое истинное имя и таким образом уклоняются от ответственности за одной или двумя начальными буквами,є в последнее время занял почетное место на страницах вашего журнала. Он называет себя "адептом"; это достаточно легко сделать, но доказывает ли он это или, точнее, может ли он доказать это? Прежде всего, на взгляд спиритуалистов, также как и скептиков в широком смысле слова, "адепт" є будь он родом из Тибета, Индии или Лондона є это не имеет значения. Последний будет настаивать на том, чтобы его называли обманщиком; и первый, хотя бы он и доказал на деле свою силу, хотел бы, чтобы в нем видели медиума или фокусника. А ваш "J. K.", заявляющий в "Спиритуалисте" от 24-го июня, что "феномены, сопутствующие истинным адептам, находятся в совершенно иной плоскости, чем спиритуализм", рискует є даже если он прав є тем, что высказанные им бранные слова будут брошены в него самого и с обеих затронутых им сторон.

Но если бы он мог доказать то, что утверждает, а именно, силы, дающие человеку право называться посвященным, тогда он мог бы презирать такие эпитеты. Да,є но я опять-таки спрашиваю: готов ли он к тому, чтобы сделать свое заявление как следует? Прежде всего, язык, которым он пользуется, вовсе не таков, какой когда-либо был использован истинным адептом. Он насквозь догматичен и авторитарен, слишком насыщен оскорбительной клеветой по отношению к тем, кто никак не может считаться худшим или низшим по сравнению с ним самим; и ему совершенно не удается убедить є не только непосвященных, но и тех, кто действительно знает кое-что об адептах и посвященных,є в том, что он один из таких специалистов, к которым он обращается. Величая себя адептом, чей "Верховный жрец является западным джентльменом", он несколькими строками ниже признается в полном своем незнании того, чего, повидимому, никак не может не знать любой истинный адепт! Я говорю "не может", поскольку во всем свете нет ни одного принятого неофита, который бы не знал о Гималайском Братстве. Санкция на получение последнего и высшего посвящения, истинного "слова, подобного слабому дуновению", может быть получена лишь от тех братств в Египте, Индии и Тибете, к одному из которых принадлежит "Кут Хуми Лал Сингх". Это верно, что бывает "адепт" и адепт, и они отличаются друг от друга, также как бывают адепты в более чем одном виде искусства или науки. Что касается меня, то я знаю в Америке сапожника, который рекламирует себя как "адепта в высоком искусстве изготовления парижской обуви". J. K. говорит о Братьях "в душевном плане", рассуждает о "божественной Каббале, завершающейся в Боге", о "рабской магии" и т. д., и его фразеология окончательно убеждает меня в том, что он является лишь одним из тех дилетантов западного оккультизма, которые были столь хорошо представлены несколько лет назад франкорожденными "Египтянами" или "Алжирцами", которые предсказывали людям их судьбу по Таро и располагали своих посетителей внутри круга с Тетраграмматоном, написанным в центре. Я не говорю, что J. K. принадлежит к этим последним, но я прошу его понять. Хотя он совершенно мне неизвестен и скрывается за своими двумя инициалами, я не буду следовать его грубому примеру и оскорблять его за все это. Но я говорю и повторяю, что его язык выдает его. Если он каббалист, то и он, и его "Верховный жрец" є это лишь скромные самоучки средневековых и так называемых "христианских" каббалистов,є адептов, которые, как Агриппа, Кунрад, Парацельс, Воган, Раберт Фладд и некоторые другие, открыли свое знание миру лишь для того, чтобы лучше сокрыть его, и которые не дали никакого ключа к нему в своих трудах. Он напыщенно заявляет о своих собственных знаниях и силе, и переходит далее к суждениям о людях, о которых он не знает и не может знать ничего. О "Братьях" он говорит так: "Если они истинные адепты, то они не показали достаточно много мудрости, и организация, которая должна внедрять их учение, потерпела полную неудачу, поскольку даже первые психические и физические принципы истинной теософии и оккультной науки совершенно неизвестны членам этой организации, Теософского общества, и не практикуются ими".