Блаватская Елена Петровна » Статьи (1877 1881 Гг )

Первой областью исследования барона Рейхенбаха было воздействие магнита на нервы животных; после этого он перешел к наблюдению влияния на них сходной ауры или силы, наличие которой было обнаружено им в кристаллах. Не вдаваясь в подробности,є которые, однако, следовало бы прочитать каждому, кто претендует на изучение арийской науки,є отметим, что свои выводы он суммирует следующим образом: №С магнитной силой, с которой мы знакомимся в естественном магните и в намагниченной игле, связана та сила (№Odyle¤ є новая сила, открытая им), которую мы обнаружили в кристаллах¤. Таким образом: №Сила магнита є это не единичная сила, как это, однако, считалось доказанным до сих пор, но она состоит из двух, то есть к давно известной силе должна быть добавлена до сих пор неизвестная, определенным образом отличная от нее, сила, а именно сила, которая находится в кристаллах¤. Одним из его пациентов была мадмуазель Новотный, и ее чувствительность к аурам магнита и кристалла была исключительно высокой. Когда магнит помещался около от ее руки, она неудержимо притягивалась к нему, куда бы барон ни перемещал его. Воздействие на ее руку №было таким же самым, как если бы кто-то схватил ее руку и при помощи нее сгибал или наклонял ее тело по направлению к ее ногам¤. (Она болела и лежала в постели, и магнит перемещался в этом направлении). Когда он подносился близко к ее руке, №рука столь прочно прилипала к нему, что когда магнит поднимался, или перемещался в сторону, назад или в каком-либо ином направлении, ее руки прилипали к нему таким же образом, как это мог бы сделать кусочек железа¤. Это, как мы видим, является прямой противоположностью феномену, наблюдаемому в случае американского мальчика Коллинза, ибо не его рука притягивалась к чему-либо, а железные предметы, легкие и тяжелые, по-видимому, неудержимо притягивались к его руке, и только к его левой руке. Рейхенбах естественно думал о проверке магнетических способностей мадмуазель Новотный. Он говорит: №Чтобы попробовать это, я взял металлические опилки и поместил ее палец над ними. Даже самые мелкие частички не прилипли к ее пальцу, и в том случае, когда они были в прямом контакте с магнитом... Подвешенная намагниченная иголка, к полюсам которой я велел ей подносить попеременно палец в различных положениях, не проявила ни малейшей тенденции к вращению или колебанию¤.  

Если бы это позволили размеры статьи, то этот весьма интересный анализ собранных фактов, относящихся к проявляющимся время от времени аномальным магнетическим способностям человеческих существ, мог бы быть продолжен далее, и это не вызвало бы утомления у интеллигентного читателя. Но мы сразу же можем сказать, что с тех пор, как Рейхенбах<<3>> доказал, что магнетизм является составной, а не единичной силой, и что каждое человеческое существо наделено одной из этих сил, Odyle; и так как эксперименты со Слейдом, и явления, наблюдавшиеся в России и Сан-Пауле, показывают, что человеческое тело может создавать истинную магнетическую ауру так же, как это обнаружено у естественного магнита; таким образом, эти последние аномальные случаи объясняются тем, что человек просто развил в себе избыток одной из сил вместо другой, которые вместе образуют то, что обычно известно под названием магнетизм. Поэтому в таких случаях нет ничего сверхъестественного. Мы понимаем, что довольно просто объяснить то, почему это произошло, но это увело бы нас столь далеко в малоизвестную область оккультной науки, что было бы лучше сейчас обойти это молчанием.  

<<1>> Мы сильно сомневаемся, будет ли когда-либо больше людей, верящих в спиритуализм, чем сейчас, среди представителей среднего и низшего классов в России. Они являются слишком искренне набожными и слишком горячо верят в дьявола, чтобы иметь какую-либо веру в №духов¤.  

<<2>> №Трансцендентальная физика¤, стр. 47  

<<3>> Рейхенбах, цит.соч., стр. 25, 46, 210  

v№Теософист¤, апрель 1881 г.  

Блаватская  

~~~ЛОГИКА ПРОТИВ ПЕРИПАТЕТИКИ  

Вряд ли в сферу деятельности нашего журнала входит упоминание о мимолетных выходках случайных корреспондентов в ежедневных газетах, хотя иногда отдельные статьи содержат некоторую полезную или весьма интересную и совершенно объективную информацию. До сих пор мы придерживались этого хорошего правила и надеемся так же поступать и далее. В соответствии с этим принципом, мы едва ли обратили бы какое-либо внимание на заметку в №Bombay Gazette¤ (16 марта 1881 г.), подписанную №ваш Перипатетик¤, и озаглавленную №Ходячая философия¤, если она не позволила бы нам хорошо проиллюстрировать тот порочный дух, называемый №почтительным уважением к общественному мнению¤, который мы №для краткости¤ называем лицемерием. Автор бросает камни в наш огород, и лишь потому, что у нас сегодня появилось некоторое безразличие к такого рода вещам, мы могли бы найти в его выпадах достаточное оправдание для наших возражений против него. Но мы имеем ввиду много более серьезное намерение, и это спекулятивное, вымученное произведение №ходячего¤ философа сослужит нам лучшую службу, чем это, вероятно, ожидала его партия. Ибо для нас, конечно, №Перипатетик¤ безусловно представляет некую партию. Он является рупором того большинства в нашем современном обществе, которое проводит тщательно разработанную политику, полную софистики и парадоксов, за которой каждый из его членов неуклюже скрывает свои собственные личные взгляды. Слова их Откровения, №Знаю твои дела, ты ни холоден и ни горяч¤, приложимы к нашему современному обществу много лучше, чем к Лаодикийской церкви; и зная их труды, и то, что они №ни холодны и ни горячи¤, но подобны легковерному термометру, следующему за изменениями моральной температуры дня,є мы проанализируем теперь некоторые отрывочные рапсодии автора №Ходячей философии¤.  

Если бы мы это сделали, он был бы свободен порадоваться своему перу, которое создало довольно пошлое обличение №простоты¤ м-ра ---- и №оккультистов¤ из Симлы! №Простота¤ джентльмена, которого №Перипатетик¤ называет в газете полным именем (дурной пример, которому мы, конечно, не будем следовать), будучи определением, которое он применил по отношению к человеку с исключительно острым и выдающимся интеллектом, тому, чьи способности и таланты признаются повсюду в Европе и Индии,є свидетельствует, между прочим, о его недостаточной способности к различению. Если кто-либо считает возможным подписываться именем №Перипатетик¤, ему следует уважать свой классический псевдоним и по меньшей мере позаимствовать немного логики, если уж он не имеет своей собственной. Бегло упомянув таким образом о его жалко выпаде против №простаков¤ из Симлы, мы представим теперь читателю образец логики этого мнимого ученика Аристотеля, которую он парадоксальным образом приписывает себе.  

Цитируя знаменитое утверждение Карлейля (который мог иметь ввиду таких №Перипатетиков¤) о том, что население Великобритании состоит из №30 миллионов, в большинстве своем дураков¤, и принеся на алтарь патриотизма при помощи самовосхваления свой собственный постулат о том, что №интеллект среднего британца, однако, значительно выше, чем средний интеллект человечества в целом¤,є критик переходит к разоблачению тех, кто верит в феномены. Он признает, однако, что простота №Симлских оккультистов¤ №была превзойдена неведением некоторых ~титулованнных людей~, которые, в соответствии с данными какого-то свидетельства в опыте Флетчера, ~поверят во что угодно~ є заявление, которое представляется весьма точным¤.  

Флетчера и Компанию, вместе с двумя третями коммерческих профессиональных медиумов, мы можем предоставить его милости. Обличая их в течение последних шести лет, мы в некоторых отношениях искренне соглашаемся с автором, например, тогда, когда он резко осуждает тех, кто №поверил бы во что угодно¤. Ни один из этих чересчур доверчивых людей, которые столь охотно узнают, во время сеансов в темноте, в каждой тени на стене или в носовом платке медиума своих №тетю или дядю, или еще кого-нибудь¤,є никто из них не имеет права жаловаться, если их считают №дураками¤, хотя даже в таких случаях намного более достойно оказаться искренним дураком, чем обманщиком-медиумом. Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.  

Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?  

Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли? Конечно, мы №впитываем с молоком матери¤ такую же любовь к ней, как и к мифической №Матери Божьей¤. И если одна из них не рассматривается как суеверие, то сколь же далека от этого и другая! Мы полагаем, что если бы профессора Тиндаля или м-ра Гексли заставили выбирать между верой в воплощение Девы Марии в Лурде или Кноке, и воплощением их собственных матерей в комнате для сеансов, то они рискнули бы оказаться №дураками¤ в этом последнем месте. Ибо сколь бы редко это ни было, но все же более, чем однажды, такие феномены оказывались реальными, и об этом было заявлено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в науке. Феномены базируются на научных основаниях, на фактах, имеющих отношение к точной науке, физиологии, патологии, магнетизму,є связанных с психологическими проявлениями. Физические феномены, как и психологические, стремятся сблизиться с экспериментом и научным исследованием, тогда как сверхъестественная религия боится и избегает их. Первые не требуют никаких чудес, ничего сверхъестественного для подтверждения своей веры, в то время как религия категорически требует их и терпит безусловный крах, когда лишается такой веры.