ВВЕДЕНИЕ - Понятие состояние как философская категория - Л.Симанов - Философия как наука

Основоположники марксизма-ленинизма придавали важнейшее значение творческому развитию философии. Но оно невозможно без развития ее категориального аппарата, без уточнения и углубления содержания категорий, без обоснований и разработки новых категорий. В работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина указаны методы исследования философских категорий, условия и источники их развития. В частности, конспектируя "Науку логики" Гегеля, В.И.Ленин отмечал, что "категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не "рассказывая", не "уверяя", а д о к а з ы в а я) исходя из простейших основных..."1. Он писал, что "анализ понятий, изучение их, "искусство оперировать с ними" (Энгельс) Требует всегда изучения д в и ж е н и я понятий, их связи, их взаимопереходов"2. Успешное развитие философии, системы ее категорий было бы невозможно и без тесного союза философов с естествоиспытателями, о необходимости которого В.И. Ленин говорил в своем философском завещании "О значении воинствующего материализма"3.

В условиях современной научно-технической революции союз философии и естествознания приобретает особое значение, что отмечается в Программе КПСС, материалах ХХV, ХХVI съездов партии4. Действенность этого союза проявляется не только в решении методологических проблем науки, но и в анализе ее понятийного аппарата, без которого его развитие невозможно.

В процессе развития науки содержание старых понятий уточняется, обогащается, усложняется. Одновременно с этим появляются новые понятия. Выявляются понятия, имеющие общенаучный характер. Причем некоторые из них претендуют на статус философских категорий5. В связи с этим возникает необходимость в самой серьезной разработке вопросов о природе и значении понятий, что и составляет одну из главных задач философии"6. Принципиальное значение для разработки этих вопросов имеет мысль Ф.Энгельса о необходимости знакомства "с ходом исторического развития человеческого мышления, с выступавшими в различные времена воззрениями на всеобщие связи внешнего мира"7, что дает масштаб для оценки выдвигаемых теорий. В.И.Ленин подчеркивал необходимость

диалектической обработки истории человеческой мысли, науки и техники8.

Ретроспективный взгляд на развитие науки, включая обобщение ее данных, позволяет выделять новые общенаучные понятия и выявлять те из них, которые могут иметь категориальный характер. Таково, в частности, понятие "состояние", имеющее общенаучный характер и в то же время по праву претендующее на статус философской категории. В связи с этим возникает необходимость изучения генезиса этого понятия, места и роли его в философии и естествознании, а также в других отраслях научного знания. Этого требует и диалектико-материалистический подход, в соответствии с которым развитие теоретических систем невозможно без глубокого философского анализа исходных понятий.

Актуальность философского анализа понятия "состояние" отмечается рядом советских философов и естествоиспытателей. Так, В.П.Тугаринов пишет: "Наука выдвигает на философское исследование и другие категории, например категорию "состояние"9. Задача рассмотрения "состояния в современной науке является очень важной и сложной. Она (категория состояния. – А.С.) нуждается в специальном исследовании"10. Рассматривая причинность в микромире и выделяя понятие "связь состояний", Г.А.Свечников отмечал важность анализа понятия "состояние"11. Об актуальности решения этой проблемы неоднократно писал В.А.Фок12.

Некоторые иностранные авторы, подчеркивая необходимость исследования понятия "состояние", анализируют отдельные его стороны13.

Следует отметить также мнения, что понятие "состояние" не только не является категорией философии, представляя собой лишь понятие некоторых частных наук, но что вычленение понятия "состояние" вообще нежелательно. Так, иррационалист А.Бергсон утверждал, что при выделении состояний происходит грубое искажение реальных процессов изменения, в результате чего невозможно их точное описание14. А.К.Уледов отмечает, что некоторые советские философы отрицают необходимость исследования понятия "состояние", считая его термином буржуазной философии15.

Однако в работах Зд.Августынека, В.И.Демидова, В.Г.Иванова, В.И.Кемкина, Г.Корха, Вл.Краевского, М.А.Парнюка, О.С.Разумовского, Г.А.Свечникова, В.И.Чернова, Г.Херца и других утверждается, что рассматриваемое понятие не только общенаучное, но и имеет все признаки философской категории. В.И.Свидерский прямо заявляет, что всякое сомнение в философском характере понятия "состояние" в современных условиях более уже неоправданно16. И все-таки этот вопрос в полной мере еще не исследован. Действительно, пишут В.Готт и А.Урсул, нельзя спешить с выводами, тем более если понятие недавно стало общенаучным17. Если считать, что философскими категориями могут стать понятия, содействующие уточнению и развитию основного вопроса философии18, то применительно к понятию "состояние" этот важнейший момент не освещен еще полно и убедительно. Кроме того, не изучена достаточно глубоко связь данного понятия с философскими категориями, не найдено его место в системе категорий. Неполнота философского анализа понятия видна хотя бы из того, что до сих пор широко распространены определения рассматриваемого понятия, в которых смешивается онтологическое и гносеологическое, объективное и субъективное, причем объективное содержание понятия некоторыми авторами прямо отрицается.

В связи с этим можно выделить четыре подхода к определении! понятия "состояние" и толкованию его содержания.

В первом случае характеристики состояния объекта отождествляются со всем множеством характеристик, существующих в данной естественнонаучной теории19. Состояние же объекта представляется как временнόе сечение этих характеристик. Неудовлетворительность этого подхода видна уже из того, что он явно не соответствует способу употребления в теории характеристик состояния, так как в действительности характеристиками состояния обычно считают лишь их определенные ограниченные группы.

Во втором случае под характеристиками состояния объектов понимают такие характеристики, значения которых в определенный момент времени детерминируют все другие значения этих характеристик состояния в последующие моменты времени; состоянием объекта считается определенная ограниченная группа этих характеристик20. Такой подход ограничен по следующим причинам: во-первых, в приведенных определениях отсутствует онтологический аспект понятия, ничего не говорится о существовании реальных состояний, т.е. понятие "состояние" выступает конструктом, не несущим онтологической нагрузки; во-вторых, данные определения подразумевают абсолютизацию гносеологического аспекта лапласовского детерминизма: утверждается, что значение начальных характеристик состояния позволяет определять все последующие состояния; в-третьих, эти определения неприменимы к неизолированным системам, ибо в этом случае неприменим лапласовский детерминизм; в-четвертых, указанные определения тавтологичны, поскольку они сформулированы с помощью лапласовского детерминизма, который, в свою очередь, определяется через понятие "состояние".

Третий подход изложен в общей форме Е.Нагелем21 и подробнее анализируется Зд.Августынеком22. Зд.Августынек, вводя понятие переменных состояния как "такое множество переменных системы, которые взаимонезависимы, а также совместно определяют – дефиниционно либо номологически – все остальные переменные системы" (с чем можно согласиться), считает, что состояния системы представляют собой временные сечения определенного выше множества переменных состояния23. Подобные взгляды разделяют и многие советские философы24. При этом подходе снимаются почти все возражения, выдвигаемые против первых двух. Однако недостатки его мы видим в том, что, во-первых, забывается онтологическое содержание и абсолютизируется гносеологический аспект понятия; во-вторых, из признания первичности реального содержания понятия следует, что определение характеристик состояния необходимо делать на основе определения "состояние", так как не характеристики определяют состояние объекта, а, наоборот, состояние объекта определяет характеристики, т.е. не состояние задается характеристиками, как об этом пишут, например, А.Поликаров и М.Прохоров25, но сами характеристики состояния определяются в процессе измерения.

На основе названных подходов происходит отождествление состояния объектов с характеристиками состояния (М.Планк, Е.Нагель, А.Поликаров, М.А.Парнюк и др.). И более того, состояние тела отождествляется с самим телом26.

Кроме того, известно и полное отрицание объективности состояния. например В.Гейзенбергом. Анализируя со своих философских позиций развитие физических понятий, в частности понятия "состояние", он утверждает, что потеря простоты классической картины мира и простоты классического понятия состояния есть отказ от объективного характера понятия "состояние" в квантовой механике27. Соответствующие критические замечания по поводу этого тезиса были высказаны М.Э.Омельяновским28.

Выяснение корней подобных воззрений представляет определенный интерес. Этот интерес вызван тем, что в ходе обобщения понятия "состояние" на основе отмеченных подходов с учетом современного состояния философии, науки и практики возникают серьезные трудности, отраженные, в частности, в наличии двух направлений исследования данного понятия, – категориального (В.И. Демидов, В.И.Кемкин и др.) и логико-методологического (А.X.Левин и др.). Нельзя признать удовлетворительной и существующую степень ясности статуса понятия "состояние" в системе диалектического материализма: считать ли его категорией или понимать только как общенаучное понятие и относить к промежуточной области методологических установок. Наконец, немало и логико-методологических проблем, связанных с совмещением понятия "состояние" и понятия "развитие", с интерпретацией лапласовского детерминизма, с новым пониманием роли прибора в процессе познания и т.д.

Таким образом, актуальность анализа понятия "состояние" и его развития для диалектического материализма не вызывает сомнений.

Разумеется, весь круг поставленных проблем не может быть решен в одной работе. Наша задача имеет более узкий характер:

во-первых, проследить процесс становления и развития понятия "состояние", самым тесным образом связанный с философскими взглядами той или иной эпохи, а также с процессом исторического и логического развития науки, особенно физики; во-вторых, провести четкое разграничение онтологического и гносеологического аспектов понятия "состояние" и показать его методологические функции в науке; в-третьих, на основе решения первых двух задач попытаться дать философское определение понятия "состояние", опираясь на уже имеющиеся попытки и результаты анализа этого понятия, а также на взаимосвязи и взаимодействия его с другими понятиями и категориями.