Исследования развода учеными против «развода в масс-медиа» (окончание)

Завершаю вольный пересказ статьи.

https://www.psyoffice.ru/article/124128/

https://www.psyoffice.ru/article/124262/ 

Первые две части – про то, как в конце 20 века супружеский развод исследовался в Соединенных Штатах, как исследователи получали противоречивые данные об одном и том же явлении, как результаты исследования попадали (или нет) в СМИ. Противоречие обозначается В. Раттер как «дуэль» «морализаторов» (на тему развода) и «осторожных» исследователей.

Итак, Cherlin, A.J. и сотоварищи завершили первый этап из трёх, обозначенных автором статьи (1988-1989, 2002-2004 годах и в 2008). Прицельное высматривание сложностей там, где они заведомо есть против непредвзятого квази-эксперимента – это сражение не имело однозначного результата. Как отмечает автор – с научной точки зрения «осторожное» исследование развода более информативно и достоверно, зато «морализаторские» публикации пользуются большим спросом в СМИ, тревожный тон заявления о негативных последствиях и отложенном эффекте развода родителей держат внимание публики и позволяют привлечь внимание к «проблеме развода» (рейтинги, деньги, голоса избирателей).

 Дальше в соотношении массовой обсуждаемости и «полезности» исследования ничего не менялось. На смену сравнению «полных» семей и разведенных семей пршло сравнение несчастливых сохраненных браков и развода (предыдущие исследования показали, что всё-таки развод не так плох, если его сравнивать не с цветущими любящими супругами).

Однако и на этот раз появились противоречащие друг другу результаты исследования – практически одна за другой вышли публикации результатов исследования. Одна (Waite, Linda J., Browning, Don, Doherty, William J., Gallagher, Maggie, Luo, Ye and Scott M. Stanley 2002. Does Divorce Make People Happy? Findings From a Study of Unhappy Marriages) гласила – развод не сделает вас счастливыми, даже плохой брак лучше развода (ну как минимум не хуже). Вторая публикация (кстати, автора пересказываемой статьи – как говорится, задело за живое))))) говорила – нет, развод – это облегчение для несчастливых супругов (Rutter, Virginia E. 2004. The Case for Divorce: Under What conditions is divorce beneficial and for whom?).

Оба исследования – лонгитюдные, оба про сравнение развода и несчастливого брака… откуда же разница в результатах и выводах?

Берём лупу и смотрим (с автором статьи). Оказывается – чтоб не увидеть разницы, надо было измерять уровень счастья (и там и там он невысок). А вот чтобы увидеть разницу, надо было измерять уровень несчастья и даже втиснуть несколько конкретных признаков (случаи насилия, скажем, и показатели депрессии).

Вспоминается про «все несчастные несчастливы по-своему»… совсем не ожидала в таком месте столкнуться с утверждениями великого Льва Николаевича.

Автор пишет про популярную и важную тему well-being - как его «вычислять», что с чем коррелирует, но я здесь этого касаться не буду, чтоб не увязнуть. Статья не о том.

Несчастливый брак и развод для участников – дают одинаково низкий уровень счастья, а вот ухудшение здоровья, признаки депрессии, проблемы с детьми, насилие, потеря в заработной плате, потеря продуктивности – это всё в большей мере характерно для несчастливого брака, нежели для разведенных родителей.

Но опять же, в СМИ публиковались результаты о том, что «развод не сделает вас счастливым». Развод – это плохо. «Полная» семья – хорошо. Потерпи, будь как все - тебе жалко, что ли? Ради семейных ценностей великой страны, ради детей, ради…. ну придумай сам.

2008 год – последний, третий всплеск полемики по поводу «хорошо или плохо разводиться». Опять два исследования «про развод» с разными результатами и выводами. На этот раз посчитав различия между детьми «полных» и разведенных семей (аналогичные срезы – как в 80гг.) по-современному (2008 год как-никак) Ли обнаружил – разница между «детьми развода» и детьми из полных семей ненастоящая. Ну или настоящая, но она не из-за развода. Так бывает в статистике – на различие между двумя явно разными группами влияет не тот признак, по которому их разделили на «разные». Всё время (живя в «полной» семье и в постразводной семье) дети получали другое воспитание – оно всегда было другим.

В это же время Скафиди посчитал и выявил огромные убытки налогоплательщиков от развода – и понес в массы идею о том, что развод порождает нищету (а ещё одинокое родительство – оно тоже очень дорого обходится). Ну как тут массам не всполошиться? Деньги же потеряны! Налогоплательщиков!

Даже гадать не надо, какое исследование чаще обсуждалось в СМИ.

Исследований американскими учеными подобных «потерь» много. Сразу скажу – есть интересные и достойные. Ну любят люди деньги считать, что тут сделаешь. И за хорошие исследования, им тоже платят эти же самые деньги. Возможно, тоже налогоплательщиков.

Но Скафиди поставил телегу впереди лошади – он изначально принял за аксиому, что именно развод и одинокое родительство «порождают бедность» (нищету, если точнее). Если очень ценить «полную» семью, такие ошибки неизбежны.

А менее влюбленные в идею о безоблачном небе вчерашнего дня (и по совместительству занудные учёные-разучёные) берут лупу, смотрят-смотрят и находят, что причинно-следственная связь обратная. Бедные люди изначально имеют много больше шансов хотя бы раз в жизни развестись или сразу стать одиноким родителем.

Такое тоже бывает – волшебная корреляция часто говорит «связь есть» и не уточняет, в каком направлении.

А вот если отвлечься от того, что бедные изначально чаще попадают в группу разведенных (делая группу заведомо «бедней») и посчитать (с двумя лупами и ооочень осторожно) – получается, что многие после развода «выигрывают» в финансовом плане. Прибыль превышает потери (ох уж эти экономически-ориентированные американцы…).

Автор отмечает стойкую тенденцию большей «растиражированности» исследований, клеймящих развод. Также отмечает, что набирает обороты независимое обсуждение результатов в интернет-пространстве. Вот где можно практически всё – в том числе реагировать и критически осмыслять исследования. От пассивного потребителя новостей и результатов чьих-то исследований человек быстрыми темпами переходит к активному участию в обсуждении, отборе, переосмыслении и распространении научной (и не очень) информации. Вместо средств массовой информации мы переходим в единое пространство общения. Пространство средств массовой коммуникации. Там есть и противники разводов, и противники браков, работающих матерей, неработающих матерей, и противники матерей вообще. Соотносимо с количеством возможной информации и точек зрения должна расти и избирательность их потребления.

Конечно, никто давно уже не спрашивает у журналов, газет и ТВ – как ему жить (не только в Америке). У интернета спрашивают часто, может кто-то даже верит найденным ответам. Читайте тексты, помня о том, что вы - главный человек в своей жизни. Или не читайте, это тоже надо уметь, даже не поверишь, а настроение себе испортишь.

Уровень разводов, достигший устойчивых на протяжении 30 лет 50% не может быть «временным помешательством» ошибившихся людей – это признак современной жизни. Да, кроме негативных предразводных нарушений имеются негативные последствия, каскад жизненных обстоятельств, связанных с событием – но это скорее повод для программ поддержки и сопровождения семей, которые «не справляются», нежели повод порицать их за развод.

Завершая свой пересказ, хочу сказать – спасибо всем, кто был здесь, со мной, с прочитанным и написанным. Информация в СМИ действительно часто отбирается скорее с целью привлечь публику, нежели докопаться до истины. Критичность в восприятии такой информации необходима как воздух. Не стоит доверять тем, кто сравнивает апельсины с яблоками, а богатых и здоровых с бедными и больными. Обстоятельства, среда, отношения– всё это складывается по-разному и не всегда благоприятно (иногда крайне неблагоприятно). Несмотря на явную гуманизацию общества ещё очень сильны посылы обесценивать трудности, сложности, переживания, ощущение безвыходности. Они встречаются на жизненном пути и имеют право на существование, на то, чтобы их увидели и признали.

Берегите себя. Цените в себе Человека.