Путь к квантовой социологии

КВАНТОВОСТЬ ПРОТИВОРЕЧИТ?

Предлагаю немного поразмыслить на тему искусственных барьеров восприятия нового. Не секрет, что огромной значимости толчок для своего прорыва получили не только физика, химия, биология от развития квантовой механики. Прекрасный опыт описания механизмов и сути изучаемых явлений позволил выйти на новый уровень постановки вопросов и организации новой терминологической базы, который получили и философия, и психология, и педагогика, и социология, и медицина. Я не стану здесь подробно рассматривать суть споров между классиками и сторонниками квантовой теории и углубляться в их тонкости. Я предлагаю как будто со стороны посмотреть на всё происходящее непредвзято и трезво. То есть смотреть на существующие варианты описания картины мира, опираясь не только на известное, хорошо проверенное и многократно доказанное, но и на вопросы, которые помогают увидеть то явное, что долгое время либо скрывалось, либо неверно оценивалось.

Начну с психологии, кратко и по сути. Я вижу, что нынешняя ориентация психологии в векторах подражания программе «В мире животных», основывая постулаты развития в терминах конкуренции, соперничества, преобладания собственного мнения против конкретного знания – заводит в тупик как приверженцев такого подхода, так и всю эту псевдонаучную индустрию в целом, за редким исключением. Говоря о психологии, я присоединяю к этому понятию и психиатрию, как чисто медицинское направление, так и психотерапию, как экспериментальное направление в области наук о человеке. То есть организация подходов и вопросов, касающихся душевного и духовного здоровья человека должна быть совершенно иной. В центре традиционно ориентированного знания человек представляется математически, то есть дробно. Человека надобно рассматривать только как целое. Когда много говорят о значении личности, то умалчивают о влиянии коллективного бессознательного на мотивы и вектор развития (поведения) человека. Такой подход не помогает понять человеку самого себя, а лишь ещё больше осложняет саму попытку понять… О запутанности и сложности этого парадоксального механизма мы поговорим чуть позже. Сначала об установках, к которым мы привыкли и потому они нам кажутся безусловно правильными. Например, психологи работают с программами так называемого личностного роста и воспитывают лидеров, якобы открывая эти качества в любом и каждом и при этом руководствуются разработками так называемого гуманистического направления в психологии, педагогики и философии. Это первая шельма. Большинство из психологов, с которыми мне удавалось обсуждать более ли менее ли серьёзно этот вопрос, даже не хотят видеть актуальной саму постановку его. (Для простоты изложения темы я выбрал наиболее поверхностные нестыковки и парадоксы, для понимания которых не требуется специального образования). То есть подвох заключается в том, что лидерство – это врождённое природное качество человека, которое в проявленном состоянии полностью соответствует его вибрациям, его темпо-ритму, организации его высшей нервной деятельности и ещё много чему, что в общем сводится к понятию ХАРИЗМА. Харизму нельзя воспитать в человеке, если она уже не выражена и не акцентирована в нём в сочетаниях внутренней мотивации человека и определённых условий социальной среды, которая может противоречивыми способами актуализировать произрастание личности в этой харизме. Другими словами, вся эта карусель с воспитанием лидерства – чистой воды обман, основанный на самообмане таких вот горе-психологов. Именно поэтому (но и не только!) я настаиваю на том, что современная организация психологического знания в подавляющем большинстве случаев просто ошибочна. Она лишь способствует разрушению целостности человеческого восприятия мира и самого себя, то есть она разрушительна для сознания человека. Современная психология настолько усложнила для человека возможность воспринимать целостность природы, что человек с лёгкостью представляет себя даже некоторой

противоположностью к ней. Но в философском плане психологи не дают знания человеку о том, что такое отделение себя от природы или противостояние ей, чревато в конце-концов только самому человеку. Объясняется это тем, что природа имеет свой собственный механизм восстановления (самозапуска), а человек – нет. В этом понимании кроется глубокий смысл сути той свободы, которой человеку необходимо научиться пользоваться очень осторожно, высоко организованной сознательностью и дисциплиной…

Всё, чем так гордится человек в плане развития современной цивилизации, основываясь на достижениях научно-технического прогресса, не делает человека более неуязвимым по отношению к состоянию своего сознания (самосознания). Напротив. Развивая технологии, человек погружается в иллюзию возрастающего своего могущества, которое он мыслит, как говорилось выше, в терминах соперничества. Но таким образом он лишь блокирует возможность внешнего восприятия собственной сути внешнему миру и другому человеку, что в конечном итоге свидетельствует о его духовной слабости и порочности. То есть мы не выражаем сути нашего человеческого содержания посредством развивающихся технологий, а удаляемся от природной сути. В простой форме это можно выразить таким образом, что развивая технологии, человек в большей степени начинает зависеть от них, служить им и, в конечном счёте, подчиняться им. (Хочу заметить, что я не являюсь противником развития научно-технического прогресса. Я осознанно противостою бессознательному упованию на то, что НТП есть панацея от всех несчастий человеческих). Что уже видно сегодня, говоря об общемировых тенденциях в поведении социумов и индивидов? Видно, что высокие технологические достижения способствуют развитию паралича воли и блокировке здравого смысла… К тому же, при помощи своих научных достижений нам так и не удаётся положительно решать экологические проблемы, возникающие благодаря разработкам и внедрению именно технологий, которые, якобы, становятся всё совершеннее и совершеннее. Это противоречие остаётся очень острым и непопулярным для широкого обсуждения.

Продолжение развитие этой системы отношений человека с человеком и окружающим миром далее невозможно, ввиду того, что программы этого развития базируются на неправильных ценностях, они дисгармоничны. И даже если программа (проект, идея) написана красиво и правильно, то зачастую она не находит должного отклика в массовом сознании. Корректировка и обновление человеческого сознания находятся под неусыпным строгим контролем тех, кому существующая система приносит выгодные дивиденды. И это двойная ловушка для сознательных. С одной стороны, массовое сознание слишком крепко и инертно в своих традициях (в том, к чему оно привыкло на протяжении веков) и любое обновление воспринимается как опасное посягательство на святое. С другой стороны, создание и развитие технологий не приводит к гармонии, а лишь умножает иллюзию благоденствия и процветания… В данной логике я подразумеваю такое отношение к гармоничной (социальной) системе, в которой возрастающему уровню технологической оснащённости соответствует тождественно равный (как минимум, а лучше – превосходящий!) уровень ответственности, заботы и самосознания. В противном случае система, в которой проживают люди с низким уровнем самосознания начинает стремиться к закрытости, затем к спаду и угасанию и в конце к полной деградации и вымиранию. То есть, для того, чтобы система могла восполнять необходимый (условно максимальный) уровень адаптационного (информационного) максимума, она должна заботиться о соблюдении открытости и сама искать пути и средства для выполнения необходимых обновлений. Таким образом социальная (как и любая живая система!) обеспечивает свою жизнеспособную программу в перспективе собственного же произрастания из предыдущих версий в терминах адекватности, актуальности, насыщенности, негэнтропийности и т.п.

Чтобы легче понимать те мысли, которые я выстраиваю в отношении человека, говоря о психологии и её заблуждениях в определении человеческой природы сознания, я перенесу предмет разговора с одного примера на другой. То есть, я предлагаю посмотреть на эту тему как бы отстранённо, используя пример другой сложной системы. В данном случае я хотел бы предложить к восприятию знания и представления о Земле (планете). Если попытаться вспомнить имеющиеся традиционные представления среднего человека о Земле, мы увидим, что их совсем не много и они очень ограничены. То есть, человек обыденно полагает достаточным тот уровень знаний-представлений, который укладывается в рамки школьного (среднего) образования. Но если мы проследим за современными научными тенденциями внимательней, то обнаружим достаточное разнообразие новых понятий, определений и категорий, которыми пытаются исследовать суть, значение и состояние нашей планеты. Для чего это необходимо делать? Новые значения и категории, которыми определяется планета как сверх сложная система (не только экологическая!), помогает в новом значении открывать для себя казалось бы известные традиционные вопросы. То есть, используя традиционные понятия в сочетании с новыми, мы получаем расширенное пространство для исследований среды, которую не только использует сам человек, но и формирует её перспективу. Другими словами, даже наблюдатель вносит коррективы в наблюдаемый объект-явление, а деятельность непосредственного воздействия изменяет взаимодействующие системы (человека и человека, человека и общества, человека и планеты), их характер, структуру...

(не закончена)