"Догмы" в Психологии: Сопоставление Конструктов

Тема ригидных, абсолютно-категорических догм, "должнанизмов", заявляемая в РЭПТ как центральная - имеет и давнюю историю, и плотно вошла в культуру (правда, как обычно - в искажённом да профанированом виде, но тоже ничего).

Довольно странно, что системных обзоров того, как "догматизм" и ригидность мышления указываются в иных источниках - почти не найти ~~(я не смог)~~; в связи с чем, и предпринимаю попытку сделать это сейчас.

"Бэкграунд".

Стоит напомнить, о чём речь. "Догматизмы", ригидные, абсолютистские, безусловные и категорические верования, идеи и установки - в теории РЭПТ указываются в качестве ядерного, центрального патогенного механизма при эмоциональных расстройствах, или "неврозах". Конечно, мы можем найти их и в других формах психопатологии - (паранойяльные, пограничные и т.п.), но там картина более сложная; "невротические" же расстройства - обусловлены по большей части именно этим "однолинейным" когнитивным процессом.

Также не стоит забывать, что это - убеждения, верования; т.е. они скорее подразумеваются и "чувствуются" как правда, нечто достоверное - не всегда человек себе проговаривает их (хотя это не редкость). Впрочем, это не важно - для работы с ними нам необходимо перевести их в любой "интерфейс", доступный для сознательных действий; чаще всего, это вербальные высказывания и утверждения.

В такой форме - мы можем выделить несколько компонентов (это было ранее, но повторюсь):

A. Положительное Предпочтение: "Я хотел бы, чтобы девушки мне симпатизировали..."

И с этим - особенных проблем нет, пожелание здоровое и даже прогрессивное (~~в конце концов, эволюция там, репликация...~~).

Однако - подобные здравые идеи мы, в силу своего устройства на данном этапе эволюции, часто склонны преобразовывать (transform)* в безусловные и категорические требования (и создавать у себя токсичную, иррациональную установку):

(т)Б. Положительная Обязанность: "...следовательно, они обязаны/должны мне симпатизировать!".

Никаким образом - ни логически, ни физически, ни "юридически" - такое заключение обосновать и оправдать нельзя; однако же, сила желания - приводит к тому, что именно так** (неосознанно) гипотетический юноша и решает.

*Это важно - ранее, даже "сам" Альберт Эллис придерживался точки зрения, что мы свои пожелания и предпочтения просто обостряем, "эскалируем" до требований и "должнанизмов". В дальнейшем - оказалось, что имеет место именно трансформация, превращение желания в требование.

Т.е. мы имеем "два континуума" - желание может быть очень-очень сильным, но не переходить в требовательность и "догматизм"; и отдельная шкала "требовательности" - от слабых к сильным также. Впрочем, интуитивно понятный нюанс - имеет место быть: чем сильнее желание, тем мощнее "искушение" его зафиксировать и превратить в абсолютную необходимость (об этом в деталях - философия буддизма).

**Не всегда так "тупо", конечно же - чаще всего, это ближе к "Мне обязаны симпатизировать девушки, которым симпатизирую я". Но это - тоже инфантильный эгоцентризм, в сути своей: "Захотел - взял".

Но понятно - что у нас есть и второй вариант, более гармоничный; т.е. сохранить наше неплохое пожелание и предпочтение, отбросив и "ликвидировав" дальнейшую требовательность и обязанность:

(г)Б. Аннулированная Обязанность: "...но понятно, что они мне не должны и не обязаны, я им кто вообще". Здесь можно проявить креатив определённый - но сохранив функцию; это своего рода "рациональный замок", препятствующий превращению личного желания в "космический закон".

Можем использовать язык формальной логики - тогда получим:

Токсичная Установка (ТУ): А → В (Импликация)

Гармоничная Установка (ГУ): А ¬В (Конъюнкция)

Что здесь интересно - ТУ представляет собой единственный случай, когда импликация, логическое следование, ложна (т.е. следствие не истинно); а ГУ - напротив, единственный вариант, когда конъюнкция истинна (и А, и В - истинны).

Но да ладно, речь о психологии - далее о том, как этот ключевой теоретический конструкт РЭПТ соотносится и интегриуется с иными родственными понятиями.

Ригидные Установки (Rigid Attitudes) и...

1) Границы/Локус Контроля.

В оригинальных источниках - это нигде не указывается, но может быть выведено (особенно если иметь в виду разбор чуть выше). Категорическая требовательность - суть нездоровые, незрелые личные психологические границы "в вакууме".

Почему так - несложно отследить; превращая своё - субъективное, персональное, индивидуальные - пожелание или предпочтение в "категорический императив", субъект выходит за пределы своих границ, т.е. попадает во "внешний локус контроля" (я хочу = мне должны*). На когнитивном уровне - это самое "ядро" нездоровой психики.

*Ироничный момент в этой связи, подсмотренный у М. Комиссаровой (Evo-lutio) - ведь если немного вдуматься, всё с точностью до наоборот: кто хочет - тот и "должен"; если уж кому что нужно, то за ним и "обязательство" что-то сделать для этого, личная ответственность за себя и удовлетворение своих потребностей.

2) "Драйверы" (ТА).

В транзактном анализе - используется на диво согласующеся с "должнанизмами" понятие Драйверов (Driver). Это - некий внутренний бессознательный импульс, движущий человека к какому-то стилю поведения, и взамен дающий переживание эмоционального комфорта (подкрепление). Хотя, конечно, можно исследовать предписания, запреты, контр-предписания; но как-то "драйвера" любопытнее.

Известен список из 5 (коллеги в ТА, поправьте если не так) таких драйверов: 1) "Будь лучшим"; 2) "Радуй окружающих"; 3) "Старайся лучше"; 4) "Будь сильным"; 5) "Спеши". Конечно, все они могут быть выражены в формате догматических требований к себе; да и вообще довольно забавно, с перспективы РЭПТ, ограничиваться таким скромным набором :)

Помимо этого - в ТА указывается, что драйвера "заправляют" так называемыми мини-сценариями (мини-скриптами) и также сценарными процессами, как "единолично", так и в комбинациях.

РЭПТ, да и вообще КПТ - в этом плане единодушны с ТА: ядерные схемы, и глубинные установки несомненно являются "генераторами" последующий поведенческих стратегий, решений и эмоциональных откликов. Можно также отметить, что сценарий - всего лишь "цепочка из убеждений", насчёт того, как НАДО что-либо делать (работать, совокупляться, жить, умирать и т.п.).

Это всё отдельная беседа - основное тут в том, что нездоровые установки = патологические "драйвера" (т.е. управляющие дезадаптивным поведением когнитивные структуры).

3) "Позитивное Намерение".

Популяризованная пресуппозиция НЛП (взята у М. Эриксона, вроде бы) - насчёт того, что "за любым поведением стоит (на том или ином уровне) позитивное/конструктивное/прогрессивное намерение". Как можем оценить, возвращаясь выше - за любым безусловным требованием стоит здоровое и вовсе не вредное само по себе желание, чаще всего; так что и здесь мы находим поразительную согласованность теорий ~~(ну а ещё бы нет)~~.

Кстати так - ещё в разных списках этих пресуппозиций иногда можно найти "Любое поведение - является полезным в определённых обстоятельствах". Как помнится - это позиция Ф. Перлза и гештальт-терапии (по теме "креативной адаптации").

И ещё более любопытна такая установка оттуда же - "Наиболее влиятельным компонентном в системе - является наиболее гибкий". Так как рациональным "антиподом" ригидных идей-фикс - признаются идеи гибкие и пластичные, это "не может не радовать" дополнительно в связи с обсуждаемой темой.

Да и трудно не вспомнить "Дао-дэ-Цзин" (76): "Тот, кто нежен и гибок, — идёт дорогой жизни. Тот, кто не гибок и груб, — идёт дорогой смерти". И другие "сутры" из этого чудесного трактата.

4) "Вторичная Выгода".

Всегда удивляло, что именно "вторичная" у психологов - похоже на то, что она чаще первичная (т.е. внутреняя уверенность в пользе чего-то - неосознаваемая, но актуальная). Разница между "первичной болезненной выгодой" и "вторичной" - следующая: первые позволяют избегать каких-то нежелательных внутренних переживаний, т.е. являются "псих-защитами" по сути. Вторичный "откат" - позволяет получить какие-то "ништяки" из внешнего мира, ну или опять же избежать некомфортных моментов.

Этот момент акцентирован в метакогнитивной терапии Адриана Уэллса - там у клиента извлекаются и изучаются его т.н. "позитивные убеждения" (то есть, установки, отношения) к таким психологическим процессам, как беспокойство, руминации и т.п.

И да - "чисто процессуально", они первичны; сперва следует какой-то активирующий стимул (субъективная угроза), в ответ на него - желание беспокоиться (и уверенность в необходимости это делать, ради безопасности или иначе); а уже потом различные негативные представления об этом деле ("у меня крыша от нервов поедет" и т.п.).

Впрочем, и здесь стоит иметь в виду, что Уэллс "стоит на плечах гигантов" - и, пускай в других немного терминах, пользуется моделью РЭПТ: где основным фактором являются ригидные установки "требовательности-должности", а производными от них - такие нездоровые позиции, как "Терроризация" (раздувание опасности и негативности какого-то опыта), "Невыносимость" (невозможность контролировать, вытерпеть, пережить и "переварить" что-либо) и "Обесценивание" (глобальная оценка непригодности - себя, других, вселенной..).

* * *

Вообще говоря - схема формирования эмоционально-поведенческого расстройства (да и здоровья) в РЭПТ совсем простая и немудрёная:

1) В силу определённых обстоятельств личной истории - личность сформировала "сверх-ценные идеи" на счёт чего-либо; безусловные, абсолютные, категоричные и требовательные. Могут они быть, понятное дело - насчёт себя, окружающих и судьбы/мира/будущего. И да, также "мета-уровня" (насчёт своих мыслей, эмоций, памяти, воображения и прочих психических процессов).

2) Какое-то определённое событие - интерпретируется как "противное" этой идее, и возникает характерный когнитивный диссонанс, психическая "фрикция" (трение); между выводом о смысле события - и "должнанистской" идеей-фикс.

3) В результате такого "трения" - активируются дополнительные токсичные процессы, которые и обуславливают "невроз" достаточно заметно (фобия = само-ужасание, переоценка опасности; нездоровый гнев = жуткая невыносимость фрустрации, и иначе).

Ну для примера - продолжим ту тему с гипотетическим молодым человеком выше (слегка изменим смысл и формулу, нестрашно):

1) "Аксиома": "Я хотел бы нравиться девушкам, которые нравятся мне - и, таким образом, я должен и обязан всегда им нравится".

2) Факт: "Клава сказала, что я урод и больше ей чтоб не звонил... Вывод: - Я ей не нравлюсь!" [Вывод выглядит логичным - хотя может быть и ложным, но это вопрос второй].

3) Само-Обесценивание: "Ну и никому я тогда не нужен, уродец".

На контрасте - другой парень, который своё "позитивное намерение" в догму и заповедь преобразовывать не стал:

1) Предпочтение: "Я бы хотел нравиться девушкам, которые нравятся мне - и хотя хотелось бы очень сильно, но это не обязательно и не закон вселенной".

2) Факт: "Зина треснула мне по лицу и послала нахрен... Вывод: Похоже, я ей совсем не нравлюсь".

3) Самопринятие: "Это конечно жаль; но я ж не доллар, чтоб всем нравиться".

Здесь мы можем обнаружить и:

- Драйвер "Радуй окружающих", например ("надо радовать девушек, чтобы им понравицо");

- И позитивное намерение (это же позитивно, правда - любить тех, кто любит тебя?);

- И "вторичную", ~~боже ты мой~~, выгоду (навскидку - полное себя обесценивание избавляет от дискомфортной необходимости напрягаться, развиваться и искать других подходящих девушек).

- И понятное, что также здесь участвует внешний локус (=переход своих границ): т.е. опять с девушек несчастных что-то, их не касающееся, требуется и спрашивается.

Включенные конструкты - ясное дело, не представляют исчерпывающий список; за и так неслабой известностью не были осмотрены "синхроничные" модели гештальт-терапии ("Пёс Сверху / Пёс Снизу") и ЛЦТ (личностная неконгруэнтность на базе ригидности концепции себя), например. И тем не менее, уже такая "черновая" интеграция понятий даёт позволяет расширить "поле" терапевтических инсайтов и возможностей.