Методика «Метаморфозы» при исследовании личностных мотивов, потребностей, опасений у детей

Эта, нежно любимая мною методика относится к разряду тех, которые позволяют получить достаточно много информации о ребенке за достаточно короткое время.

Процедура проведения:

1. Позитивный выбор

Ребенку предлагается ответить на вопрос: «Если бы тебе предложили на время превратиться в какое-нибудь  животное, каким животным хотел бы побыть?»

После ответа ребенка, задавался вопрос «Почему именно этим животным?»

Аналогичным образом предлагались вопросы в категориях: растения, мебель, вещь, игрушки.

• Негативный выбор

На этом этапе ребенку задаются противоположные вопросы: «В какое животное ты бы ни за что не захотел превращаться?»

После выяснялось, почему ребенок дал такой ответ. Процедура охватывает вопросы по всем обсуждаемым на первом этапе категориям.

Защитные выборы – представляют собой те, в которых объект превращения оказывается максимально защищенным, минимально уязвимым.

Так, среди выборов предпочтения наиболее часто, в обеих группах встречались ответы

«Дракон – он в железном панцире, его не убить», «Динозавр – он такой огромный, ему никто не страшен», «Кактус – колючий, его не трогают», «Роза – она красивая и колется, ее не сорвать», «Ценной вазой – она стоит в музее, ее не трогают и не разобьют».

Среди выборов отвержения – «жабой, ее легко затоптать», «бабочкой – они беззащитные», «зайцем – на него охотятся», «травой, ее топчут», «ромашкой (подснежником) – ее срывают», «стулом (табуреткой) – они ломаются».

Подобные ответы демонстрируют повышенный уровень тревожности, в том числе социальной,  неуверенность в своих силах, ощущение незащищенности.

Агрессивные выборы – предполагают, что объект превращения агрессивен и представляет угрозу для окружения.

Предпочтения – «лев (тигр, леопард) – они самые сильные, могу всех победить», «волк – он злой, сильный, его боятся». «Нож – им можно порезать», «топор – он может все разрубить» и.т.п.

Отвержения – «заяц, он слабый, не может дать сдачи», «червяком – на него можно наступить, а он ничего сделать не может, чтобы не наступали».

Данные выборы отчасти, по своей направленности совпадают с защитными выборами. У авторов данной модификации методики, не отражены достаточно четкие критерии их дифференциации. Однако, при более глубоком анализе ответом, можно обнаружить, что часть из них связана с мотивом «не может ответить агрессией на агрессию». Поэтому ответы подобного типа, были включены нами в данную группу.

Демонстративные выборы – выражают потребность находиться в центре внимания, привлекать к себе внимание. Обоснованием выбора становились внешние признаки объекта превращения (красивый, ценный, престижный).

Среди выборов предпочтения наиболее часто встречались следующие:

«Кошечка (котик) – она красивая», «Роза – это самый лучший цветок», «Брильянт – он самый ценный».

Среди выборов отвержения наиболее часто объекты отвергаются по причине своей внешней непривлекательности, обыденности, также звучит тема старых, заброшенных вещей («жаба – она мерзкая», «трава – ее везде много, ничем не интересна»,  «старый ботинок на мусорнике – он отвратительный» и т.п.)

Самоутверждающие выборы – ориентированы на подчеркивание и утверждение собственной значимости, самоценности, независимости. В аутентичном варианте методике не производится разделения по принципу самоутверждения в социуме и ценностного самоутверждения.

Однако, мы сочли необходимым ввести эти подварианты ответов, так как в процессе работы с детьми, стало очевидно наличие этих двух различных тенденций.

• Ценностные самоутверждающие выборы, подчеркивают потребность в самостоятельности, независимости, свободе выбора. В связи с этим, в них часто проявляются мотивы полетов, парения в воздухе, устойчивости (от внешних воздействий).

Наиболее часто среди предпочтительных выборов в ответах этой группы встречались следующие: «птица – летает, где хочет», «дуб – он мощный», «перекати-поле – оно везде катается, не стоит на месте», «марсоходом - он сам решает, куда ему ехать».

Среди выборов отвержения, наиболее часто в этой группе отмечались следующие ответы, связанные с темой зависимости, беспомощности, униженности: «глист – противный, сам ничего не может, паразитирует только», «носки(трусы) – грязные, неприятно», «погремушкой – ее бестолковые дети грызут, швыряют».

• Социально-иерархические выборы отражают тенденцию к желанию доминировать, управлять, оказывать влияние на других с помощью не столько личных качеств, сколько своего положения. «Лев – это царь зверей», «медведь – он самый главный в лесу», «робот – он всех выше и сильнее», «игрушечный генерал – он командует солдатиками», «часы – они всех подгоняют».

Выборы отвержения, напротив, связаны с низким «социальным положением» – «койотом – над ним все смеются», «крысой – ее все гоняют, по углам прячется», «шапкой бомжа – она такая же, как и ее хозяин».

Социально одобряемые выборы – как правило, отражают альтруистическую направленность мотивов ребенка его ориентацию на социальные нормы.  В ответах, как правило, звучат мотивы пользы: «собака – она помогает человеку», «холодильник – он самый важный в хозяйстве», «диван – от него много пользы», «мухоловка – не хочу маленьких насекомых обижать».

Для выборов отвержения характерны ответы: «долгоносик (колорадский жук) – это вредитель», «крапива – это сорняк, от него нет пользы»,  «сломанная табуретка – не ней нельзя сидеть» и т.п.

Негативистичные выборы характеризуют как протестные, связанные либо с негативным отношением к процедуре тестирования, либо, как своего рода защитную, протестную позицию (к навязываемым социальным нормам и предпочтениям). Основной лейтмотив подобных высказываний звучит как «отстаньте от меня», «не трогайте меня», «а я буду делать наоборот».

Поэтому среди выборов предпочтений, можно отметить такие, наиболее характерные: «розетка – чтобы меньше лезли», «муравей – они работать любят, а я – нет», «какашкой – чтоб от меня все отстали».

Выборы отвержения в данной группе представлены неприятием того, что общепринято считать красивым, полезным, приятным: ««розовым зайчиком – таким гламурным, что аж противно», «чашкой – все лапают постоянно», «стулом – на нем сидят постоянно и давят-давят».

Также встречались ответы, которые сочетали несколько мотивов к тому или иному выбору: «белочка – они хозяйственные, красивенькие, пушистые»  - очевидно наличие выбора по критериям «социального одобрения» и «демонстративности».

«Кабан – некультурные, еще их режут» - «социального одобрения» и «защиты», «телевизор – он показывает, всегда интересно, за него всегда спорят что смотреть» - «социального одобрения» и «демонстративности».  Учитывая, что именно второй мотив оказывался более значимым (так как первый, всегда отражал социально одобряемые тенденции), он и засчитывался как основной.

Очевидно, что в группе детей с СДВГ (36 человек) было значительно больше социально-иерархических, защитных и агрессивных выборов (были выявлены различия  на уровне высокой статистической значимости, при  p ≤ 0,01) . В то же время, в группе детей с нормативным развитием, также преобладали защитные выборы. При этом, отмечалось большее количество социально одобряемых выборов и ценностно-самоутверждающих выборов.

Данные результаты, подтверждают наблюдения,  свидетельствующие о том, что дети с СДВГ более склонны к проявлениям агрессии в ситуациях фрустрации. Также данные результаты косвенно, могут свидетельствовать о повышении уровня невротической агрессии, являющейся следствием неблагополучных отношений в социуме.

Большее количество демонстративных и социально-иерархических выборов в группе детей с СДВГ, свидетельствует о том, что они более озабочены производимым впечатлением и желанием доминировать, которые не подкреплены соответствующими навыками социального взаимодействия, что также косвенно подтверждает недостаточную способность критически оценивать как ситуацию, так и собственные ресурсы. Как правило, такие тенденции (в том числе и у нейротипичных детей) сохраняющиеся и в  препубертатном возрасте, свидетельствуют о незрелости эмоционально-волевой сферы, ощущением малозначительности и потребностью иметь возможность оказывать большее влияние на значимое социальное окружение.

В то же время, уменьшение количества социально-одобряемых выборов, свидетельствует о формирующихся паттернах негативного самопредъявления, протестных реакциях, вследствие ситуаций, когда соответствующие интенции ребенка (готовность оказать помощь, проявить сочувствие и т.п.) не находят достаточного подкрепления от социального окружения, либо становятся способом манипуляции («можешь, когда хочешь!»).

Описание:

Методика «Метаморфозы» в модификации Н.Я. Семаго, М.М. Семаго, базируется на нескольких проективных техниках, в частности «Тест предпочитаемого животного», описанного испанским психиатром Хосе Пигемом и «Тест метаморфоз» Жаклин Руайер (Франция). В СНГ методика в данной модификации применялась  в работе с детьми г.Москвы и Московской области. За период работы с данной методикой было обследовано более 2000 детей.  (Н. Семаго,  М . Семаго. Теория и практика оценки психического развития ребенка. Дошкольный и младший школьный возраст. Речь, СПб – 2006 стр. 261-273).  Ценность данной методики состоит в том, что она очень четко выявляет проблемные зоны и позволяет сформировать представления о скрытых, часто неосознаваемых потребностях, защитах и опасениях, а также стратегиях самопредъявления.  (По данным Семаго Н.Я., Семаго М.М. Теория и практика оценки психического развития ребенка. Дошкольный и младший школьный возраст. СПб.: Речь, 2005.)