Можно ли критиковать Фрейда? И если можно, то за что?

Пик споров о том в чём Фрейд был прав, а в чём не прав прошёл ещё в середине ХХ века. Тем не менее, время от времени ещё можно услышать горячие дискуссии поклонников Фрейда и тех кто его не принимает. Большей частью в основе этих споров лежат борьба за влияние, борьба за клиента, желание каждой школы заявить о себе громче. Если же вынести за скобки коммерческую составляющую споров, то суть сводится к вопросу: «Почему научное сообщество так и не признало Фрейда?» Странно, но этот вопрос не обсуждается. Почему? Понятно, что научному сообществу просто не до Фрейда. Ему не интересно разбираться в чьих-то заблуждениях 100-летней давности. А вот почему об этом не хотят говорить неофрейдисты может быть интересно современным психотерапевтам. Предлагаю здесь свою интерпретацию.

Ответ можно найти в противоречивой личности самого Фрейда. С одной стороны он с большим уважением (по его словам) относился к теории Дарвина, а с другой не признавал первичности биологической основы устройства и функционирования психики. Кому интересно, может «профильтровать» все работы Фрейда и не найти ровным счётом ничего об изменчивости и отборе касающихся психического аппарата. По сути это выглядит так, что можно признавать изменчивость и отбор только внешних морфологических признаков человека, как то цвет волос и кожи, длину костей, форму черепа и т.д. А с другой стороны, утверждать что психический аппарат человека остаётся не изменным. Опять же не в пользу Фрейда, можно напомнить, что многие его современники (Кречмер, Крепелин и др.) успешно исследовали роль наследственных факторов в функционировании психики. А последующие достижения генетики и нейробиологии ещё больше увеличили разрыв между наукой и воззрениями Фрейда.

Мы можем только гадать почему Фрейд не «дружил» с научными исследованиями. Дело доходило до курьёзов. Например, не понятно почему, но Фрейд не согласился с уже принятым в научной среде объяснением запрета на инцест у разных народов и дарвиновским объяснением экзогамии у первобытных людей. В работе «Тотем и Табу» Фрейд пишет: «Не лучше обстоит дело с другим объяснением запрета инцеста, имеющим многочисленных сторонников, предполагающим, что примитивные народы рано заметили, какими опасностями грозит кровосмесительство их роду, и что поэтому они с вполне осознанной целесообразностью запретили инцест. Возражений против этого объяснения возникает множество. Запрещение инцеста, должно быть, не старше скотоводства, на котором человек мог бы убедиться в действии кровосмесительства на свойства расы, а, что еще важнее, вредные последствия кровосмесительства еще до настоящего времени не безусловно доказаны, и относительно человека их трудно доказать. Далее, все, что нам известно о современных дикарях, делает весьма невероятным, чтобы помыслы их отдалённейших предков были уже заняты предупреждением вреда для позднейшего потомства. Кажется смешным, когда этим живущим без всякого раздумия взрослым детям хотят приписать гигиенические или евгенические мотивы, которые едва ли принимаются во внимание и в нашей современной культуре». Почему-то вред близкородственных браков, приводящих к вырождению, был очевиден даже примитивным племенам, но не Фрейду. И не понятно откуда у Фрейда была такая недооценка интеллектуальных способностей древних народов.

Получается, что Фрейд просто не понял сути теории эволюции Дарвина. Тем самым он загнал в тупик последующие поколения своих сторонников. Например, попробуйте спросить современных ортодоксальных фрейдистов о биологической неизменности психического аппарата, т.е. признают ли они таковую. Вряд ли кто-то из них с этим открыто согласится. Как-никак на дворе уже XXI век и кому хочется выглядеть неучем, так и не освоившим биологию в объёме средней школы. Ну, а если у вас совсем нет сострадания к людям слепо верящим всему что писал Фрейд, то спросите, верят ли они в то, что все люди рождаются с одинаковым психическим аппаратом, и только разные условия воспитания делают их разными по своему поведению и мировосприятию. Если и на этот вопрос оппонент ответит утвердительно, то лучше дискуссию остановить, т.к. дело здесь уже явно не во Фрейде и, тем более не в науке. Просто посоветуйте ему найти хорошего психотерапевта.

В этой статье я сознательно не говорю о распределении долей наследственности и воспитания в формировании психики человека. Это уже совсем другая тема и Фрейд к ней отношения не имеет.

Дмитрий Новиков, 25.04.2016, Хельсинки