Элитарное сознание и эпатажное поведение: конфликт должного и сущего в элитарном сознании.

    Бесспорным является тот факт, что во все времена исторического развития человечества, обязательным условием становления и   культурного развития общества является креативная деятельность выдающихся людей: ученых, философов, деятелей искусства. От духовного мира культурной элиты  общества зависит духовная картина всего человечества.«Духовность времени – это совокупность идей, творений, образов, которые создаются выдающимися личностями, но которые доступны каждому, кто способен воспринимать и понимать»[1].

     Непрерывно происходящие в современном мире трансформации влекут за собой глубинные качественные изменения во всех сферах общественного бытия. Приоритет  экономических, материальных ценностей ставит под удар духовную жизнь общества, и в первую очередь это затрагивает людей, генерирующих  ценности сознания.

Изначально хотелось бы оговориться, что в данной статье речь пойдет  о  представителях рода человеческого,   идентифицируемых  исключительно по личностным достоинствам и интеллектуальным способностям, а не в силу занимаемого социально-политического статуса. На наш взгляд, такой подход позволит  более точно   определить содержание понятия субъекта элиты, т.к. исключает идеологические пристрастия и политические симпатии. Само понятие «элита», «аристократия» в нашем контексте будет носить сугубо интеллектуальную, духовную нагрузку.

Доминирующей  особенностью истинных творцов культуры является  особый вид  сознания,  а именно  его качество,  определяющее и само качество человеческой жизни. Человек, обладающий уникальными знаниями, творческими способностями, личностными качествами и достоинствами –носитель элитарного сознания - способен выступать универсальным экспертом и «духовным эталоном»  культуры.

Элитность в сфере сознания представляет собой весьма сложное, во всех случаях исключительное, явление, доступное лишь для немногих. Элитарное сознание является составной частью общественного сознания и одной из самых уникальных разновидностей сознания индивидуального.

Устойчивым внутренним ядром  любой культуры выступает констелляция ценностных ориентаций. Своим отношением к формам человеческого бытия, возникающим не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта, субъект элиты генерирует  ценности культуры.

Если попытаться выстроить в некую последовательность результаты исследования в данной области (Пифагор, Платон, И.Кант, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, Х.Отртега-и-Гассет, Н.Бердяев, Г. Ашин, П.Карабущенко, Н. Суворов), то носителю элитарного сознания, в первую очередь, присущи такие качества, как: потребность в  получении и накоплении  информации, поиск истинных знаний; ориентация на творческую, созидательную деятельность, в процессе которой генерируются культурные ценности; критическое  и требовательное отношение к себе и своей деятельности; осознание и принятие на себя ответственности не только за себя, но и за действия других.

Таким представляется нам образ носителя элитарного сознания, сформированный историко-культурными  примерами и образцами. Именно он выражает позицию должного нашего небольшого исследования.

 Что же предлагает нам  современная эпоха, позиция сущего?

Несправедливо было бы категорически утверждать, что в настоящее время нет выдающихся личностей с богатым духовным миром и персональными достоинствами. Многие деятели науки и искусства по праву могут называться духовной аристократией современности.

Однако, приоритет  экономических, материальных ценностей, власть рыночных отношений и СМИ неминуемо влекут кардинальные изменения в поведение субъектов, выполняющих культуротворческую функцию в обществе.

На наш взгляд, наиболее динамично и ярко трансформации  сознания  духовной элиты представлены  в деятельности многих современных творцов искусства.

Сегодня в среде художников, писателей  существует тенденция оценки своей деятельности не по  знаниям законов искусства, главным образом, обусловленных  образованием, не умением их применять, как это происходило ранее в эпоху академизма, а по успеху  деятельности, измеряемому  способностью заставить общество принять и одобрить свои произведения.  Поэтому успех художника связан не столько с качеством его произведений, сколько с количеством существующей о нем информации.

По словам известного американского критика Хералда Розенберга, карьера современного художника  определяется его «истеблишментом», аппаратом искусства, состоящим в большей степени из слов, чем картин. И чем больше субъективная претензия артиста, тем больше проявляется его полная зависимость от факторов, не имеющих никакого отношения к искусству. «Периодические упоминания в печати, — пишет Розенберг, — роскошные каталоги и репродукции, «критические» биографии, субсидируемые дельцами, интересы частных лиц и галерей — все это влияет на положение художников, хотя никому не понятно, как это происходит. Репутация посредственного таланта, неожиданно провозглашенного представителем последней фазы развития мирового искусства, растет не только в глазах дельцов, руководителей музеев и обозревателей, но и в глазах его собственных товарищей по искусству»[2].

М. Кастельс, один из главных представителей теории «информационного общества», отмечает: господствующей культурой всего постиндустриального и информационного общества является культура СМИ, массовая аудиовизуальная культура[3]. В царстве СМИ модна и актуальна  исключительно крикливая,  эпатажная, скандальная информация. Мир масс-медиа, манипулируя  массовым сознанием, диктует искусству свои законы. Именно это утверждает в своем творчестве Ж.Бодрийар: «Как и все исчезающие формы, искусство стремится дублировать себя посредством симуляции; но оно все равно вскоре уйдет, оставив после себя коллосальный музей фальшивого искусства и полностью уступив место рекламе»[4].

В связи с этим М. Лифшиц констатирует: «Всякого рода демонстрации полного торжества личности художника над делом мастера подхватываются рекламой, освещаются в дорогих журналах, отпечатанных на роскошной бумаге. Не существует искусства, читаем мы в одном из них, существует только поведение художника, его артистический образ жизни»[5].

Искажение, а порой и полное отсутствие художественной формы, абсолютная  бессодержательность, безвкусица, к сожалению, все более превращаются в главный атрибут деятельности художника  в современной, постмодернистской культуре. Художник все более превращается из автора произведений в того, кому удается заставить общество признать себя художником, выгодно себя продать.

Как отмечает Е.Г.Ткач: «Общим свойством различных статусов современного художника является их сингулярность, связанная с персонализацией и эксцентричностью - каждый из них ищет нетрадиционные, порой парадоксальные пути в искусстве и в способе быть художником. Именно этот процесс и определяет общий облик художника в представлении публики и становится современной парадигмой»[6].

Существует множество художников, ставящих своей целью эпатажное поведение. Последнее делает  «имя» в современном обществе и заставляет говорить о нем.

Примером может служить фигура петербургского художника-постмодерниста В.Мамышева, громко именующего себя Мамышевым-Монро. В 1995 году совместно с галереей «Якут» он организовал выставку гигантских баннеров с изображением перевоплощений самого художника в различных исторических персонажей  на одной из главных улиц Москвы. В качестве инструмента и материала В. Мамышев использует свое тело. Такое проявление «творческой индивидуальности» в современном искусстве называется перформанс.   Изображая себя в образе Христа, Ленина, Сталина, Петра I,  Гитлера, Чаплина, девушки их кинофильма «Огни большого города», Монро и других персонажей всемирной истории, В. Мамышев  выставляет в качестве произведения искусства самого себя.

Еще одним из наиболее известных в России деятелей данного направления современного искусства является Олег Кулик. Он впервые предстал перед зрителем в образе человека-собаки в начале 1990-х. Его перформанс в одной из крупнейших галерей Нью-Йорка назывался «Я кусаю Америку, Америка кусает меня». Олег Кулик несколько дней  провел в железной клетке.  Вел он себя как  представитель собачей породы, выражая, таким образом, свое отношение  политическому аспекту американской жизни, претендуя при этом на принадлежность к деятелям  нового искусства.

Творчество этих деятелей современного искусства - эпатирующее, ниспровергающее все и всякие авторитеты. Останавливаясь  на «творчестве» данных деятелей от искусства, мы стремились  показать, каким образом  создавая «миф художника», сами авторы забывают об ответственности за свое творчество.

В результате таких новаций искусство утрачивает свою аксиологическую, эпистемологическую и этическую значимость. Этика должного трансформируется в этику приемлемого.

Какие ценности, новые знания, моральные императивы перейдут нашим потомкам вследствие деятельности представителей постмодернизма? Можно ли продукты такой деятельности за произведения искусства, а себя относить к представителям духовной  элиты общества? На наш взгляд, ответ на этот вопрос является очень неоднозначным, злободневным и открытым.

По этому поводу Ортега-и-Гассет замечал: «В искусстве, как и в морали, должное не зависит от нашего произвола; остается подчиниться тому императиву, который диктует нам эпоха. В покорности такому велению времени – единственная для индивида возможность устоять…»[7].

Значит ли это, что создание «мифа о себе», подчинение требованиям рынка и СМИ является необходимыми средствами самореализации  для современных представителей духовного производства? Какие при этом выстраиваются  для общества перспективы культурного развития? И именно на указанный вопрос мы не находим ответа в творчестве людей, претендующих на создание новых  ценностей и  нравственных императивов современного общества. А ответы эти должны были бы дать люди, претендующие на звание элиты.

Литература:

1.Бодрийар Ж., Трансэстетика // Roch Fuzz. 1995.- № 26.

2.Кастельс М., Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. М.:ГУВШЭ,2000.

3.Лифшиц М., Искусство и современный мир.[Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://mesotes.narod.ru/lifshiz/isssm/is-sod.htm

4.Ортега-и-ГассетХ., Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания/Хосе Ортега-и-Гассет.-М.:АСТ:АСТМОСКВА,2008.-189.

5. Ткач Е.Г. Статус современного художника и его формирование. [Электрон.ресурс]. Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/15935

6. Шадриков В.Д. Происхождение человечности / В.Д. Шадриков. - М.: Логос, 2001. - 294с.

 [1] Шадриков В.Д. Происхождение человечности  М.: Логос, 2001. С.244

 [2]Лифшиц М., Искусство и современный мир.[Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://mesotes.narod.ru/lifshiz/isssm/is-sod.htm

 [3] Кастельс М., Информационная эпоха: экономика, общество и культура . М.:ГУВШЭ,2000.

 [4] Бодрийар Ж., Трансэстетика // Roch Fuzz. 1995.- № 26. С.15

[5]Лифшиц М., Искусство и современный мир.[Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://mesotes.narod.ru/lifshiz/isssm/is-sod.htm

 [6]Ткач Е.Г. Статус современного художника и его формирование. [Электрон.ресурс]. Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/15935

 [7] Ортега-и-ГассетХ., Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. М.:АСТ:АСТМОСКВА,2008. С20.