Феномен Петра Павленского: личная патология или состояние современного общества

Признаться, когда я впервые прочла о П. Павленском, вывод мой был импульсивно категоричным: больной. Вот она, пресловутая медикализация, натренированная до автоматизма. Но затем появились размышления, усиливающиеся по мере чтения статьи "Казус художника-акциониста Петра Павленского: психопатология или современное искусство?"¹, написанной моим уважаемым научным руководителем, профессором с мировым именем, врачом-психиатром, психотерапевтом, клиническим психологом Менделевич Владимиром Давыдовичем.  

Статья заставила задуматься над тем явлением, которое воплощает в своем поведении П.Павленский. Безусловно, страх обывателей перед всем, что не укладывается в понятие "норма" (являющимся, замечу, явлением сугубо искусственным и произвольным) вполне понятен. Но с точки зрения аналитической психологии речь идет о столкновении воочию с архетипическими проявлениями Теневой стороны человеческой природы (общество воплощает собой лишь большую количественно модель нашей психики, меняется лишь уровень – архетипы едины для всех). Как все пугающее и отрицаемое, это тут же хочется изолировать и отделить от себя как «больное» от «здорового», как «Я» от «не-Я». В общем-то, внешне понятная изолированность: «они – больные, мы – здоровые» создает психическую иллюзию внутренней сохранности и свободы от своего Теневого содержимого. Это закономерная тревога Эго за свою сохранность, спроецированная на общество как на макромодель психики. В этом контексте любая инаковость будет расцениваться Эго как потенциальная опасность с неукротимым желанием классифицировать ее, сделать ее для себя понятной, узнаваемой (поставить диагноз) и купировать (социально изолировать или отправить лечить).

Проблемы и тупики возникают когда, как в случае с П.Павленским, его не удалось достоверно подвести ни к одному реально обоснованному диагнозу (а в МКБ-10 имеются весьма четкие критерии для всех видов психической патологии). Отсюда и такой разброс с «рабочими версиями» диагнозов, которые с научной точки зрения противоречат друг другу: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «острое психотическое расстройство, неуточненное», «острое полиморфное психотическое расстройство с аутоагрессивным поведением», «самоповреждение… с демонстративной целью», что и отмечает Менделевич В.Д. в своей статье.

Также отмечу, что в своей статье Владимир Давыдович не ставит целью признать поведение Павленского «здоровым». Его поведение вообще нецелесообразно располагать в банальной плоскости «хорошо – плохо», «правильно – не правильно». Речь идет о проблемно центрированном размышлении ученого о том, с чем в лице П.Павленского столкнулось наше общество: с неспособностью привести его к имеющимся на данный момент научным знаменателям. Ярко выраженная маргинальность – да! Причем у всей его семьи весьма идентичная. Психическая патология – нет. Выходит, не «нормальное» далеко не всегда по природе своей является патологичным. И это не софистический дискурс, а научно обоснованные рассуждения, опирающиеся на психиатрические критерии, зафиксированные в МКБ-10. 

Можно сколько угодно возмущаться и митинговать против поведения этого художника-акциониста, рассматривая в микроскопом отдельные акты его поведения. Вопрос куда глубже: это кризис научных дефиниций, на данный момент не способных покрывать весь диапазон патологических проявлений членов социума, или кризис нашего сознания, не готового принять столь явственно теневое поведение человека, не имеющего в реальности никаких внятных признаков психической патологии. И это вовсе не означает, что отныне всем следует, при случае, прибивать свои гениталии к подходящей поверхности или отрезать по кусочку от себя. Но это повод рассмотреть это «ненормативное поведение» как следствие динамического процесса в нашем обществе, ибо к однозначно патологическому его отнести не удалось, несмотря на многочисленные попытки (ни по медицинскому, ни по юридическому критерию).

Это прецедент, требующий понимания, а не шаблонного отношения в рамках концепции «нормально – не нормально». Истерика у ребенка – тоже «не норма», но это способ, зачастую единственно возможный, выразить себя и быть услышанным. Так что подобные социальные явления, на мой взгляд – проявление душевного состояния всего общества. Следствие, а не отдельное явление. И банально «изолировать» их, не осмыслив и не поняв истинных причин, невозможно без последствий.

1. Менделевич В.Д. "Казус художника-акциониста Петра Павленского: психопатология или современное искусство?"  https://zona.media/article/2016/26/02/casus-pavlenskogo

Доцент, к.м.н., врач-психиатр, психотерапевт, сексопатолог, аналитический и клинический психолог,