Негативный стимул тоже стимул. И сколько это будет продолжаться…

Начнем, и пожалуй с  распространенных понятий  энциклопедического характера. Без  которых,  на  мой  взгляд, невозможно  обойтись. 

(Да  простят меня читатели, которые  справочные  материалы  читать не любят).

            Сти́мул (stimulus - лат. заостренная палка, которой в древнем Риме погоняли животных) - это внешние факторы, в качестве которых могут выступать действия других людей, материальные предметы, ожидания, предоставляющиеся возможности и т.д.

            В физиологии стимулом называется изменение во внешней или внутренней среде, воздействующее на рецептор и вызывающее рефлекторную реакцию. При длительности сохранения стимула, реакция рецептора ослабевает, происходит сенсорная адаптация.

            Условный рефлекс— это приобретенный рефлекс, свойственный отдельному индивиду (особи). Возникают в течение жизни особи и не закрепляются генетически (не передаются по наследству). Возникают при определённых условиях и исчезают при их отсутствии. Формируются на базе безусловных рефлексовпри участии высших отделов мозга. Условно-рефлекторные реакции зависят от прошлого опыта, от конкретных условий, в которых формируется условный рефлекс.

Очень  забегая  вперед, сообщу,  что стимул,  который  привел к  развитию полезного навыка/качества или  помог  достичь какой-либо важной цели, скорее всего  в  большом масштабе является  положительным,  то есть  полезным.

            Но не все  воспринимается в большом масштабе и в большой перспективе. Особенно в  нашем сознании. И, похоже,  только  в этом  дело...

            Хотя возможно дело и в том,  что  негативный  стимул,  не  смотря на  всю  его  доказанную  пользу,  оставляет   неприятный  след...   

С разной степенью эмоциональной загруженности, но  след  негативный…

            А  с неприятным каждый  человек  определенным  образом  борется...

            (А  борьба почти всегда  забирает  энергию)

            Ну,  вот  например борьба,  с помощью  рационализации.  Пусть даже  рационализация полезная и объективная.

            И  опять,  мне  представляется, будет  полезна информация из энциклопедии (не зря же  говорят: «повторение - мать учения»).

            Рационализа́ция(лат. Rationalis — разумный, лат.Ratio — разум) — механизм психологической защиты, при котором в мышлениииспользуется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение  предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины.

            Защитная функциярационализации состоит в попытке postfactumсоздать гармонию между желаемым и реальным положением и тем самым предотвратить потерю самоуважения. Это попытка объяснить поведение, не объяснимое с помощью объективного анализа ситуации, или попытка оправдать неудачу или ошибку.

            Знаменитый пример рационализации — басня «Лисица и виноград». Лисица никак не может получить виноград и отступает, рационализируя это тем, что виноград «зелёный». Как видим из этого примера, рационализация может быть очень полезной и объективно приносить пользу.          Проблемы начинаются тогда, когда рационализация используется для того чтобы выдавать себе  индульгенции на деструктивное поведение. (1)

            Рационализация может противоречить логике  и фактам, но это не обязательно.

            Её иррациональность заключается только в том, что объявленный мотив деятельности не является подлинным.

            Вот теоретически лучше  о рационализации, чем  написано выше в виде цитаты из  энциклопедии не  скажешь, но  можно  продолжить примером  из  практики.

(Умышленно  обезличенный пример).

            Молодой человек, начал курить, и был пойман с поличным отцом,  достаточно  сурового нрава.  Упустим,  что заставил папа  сделать мальчика,  что бы  тот  потом не  курил  никогда.

            Долгие  годы мальчик, юноша, и теперь уже  молодой  мужчина «носил в своем сердце»  подавленный гнев,  бессильную  злобу в  связи с таким негативным стимулом.

            Простить и прийти к  рационализации о пользе здорового образа жизни без вредной привычки удалось не  сразу...

            Другого отца у  него все  равно не было.

            Мы  не  обсуждали вопроса о том,  что было бы опаснее  для  здоровья курение или  убеждения, родившиеся в этой  ситуации, где  была надолго похоронена любовь к отцу.  Но  это  долго  витало на консультациях,  как  фигура  умолчания.

            Но  может  быть,  главным акцентом в  этой   истории был момент  прощения  и  ПЕРЕДАЧИ ценности  здоровья  по  наследству от отца к сыну.  Очень  проблематичным  способом,  правда…

            Ещё  одним акцентом была осознанность  того,  что  послания  от  других  людей, и тем  более близких  могут быть непонятны. Непонятны долгие годы.  И что позитивные  намерения  надо научиться расшифровывать.  

Мы  все  хорошо  помним библейский сюжет  об  отделении зерен от плевел. Приведу  её  здесь тоже для  удобства. 

Притча, где рассказывается, как некий человек посеял на своем поле хорошие семена пшеницы, а его враг на том же поле разбросал ночью и семена сорняков. Когда поле зазеленело, рабы сказали, что вместе с пшеницей взошли и плевелы — сорняки, и предложили выдернуть их. Хозяин решил иначе: «он сказал: нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы оставьте вместе расти то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою».

            И  еще, появились  вопросы к жизни, к себе, к близким, к обществу.

            Бывают ли  наказания  для  блага  того,  кого наказывают?

            Может  быть наказание  придумано исключительно для  удобства  тех,  кто  наказывает?

            Что есть наказание на самом  деле  (без  рационализации)?

            И очень  важный  вопрос (вопрос об идентичности — кто Я?):  «Кем  становиться   тот,  кто  наказывает?»  Или тот,  кто  себе  такое  право  берет или  получает от  общества?  Сами понимаете  рационализации личные или социальные,  здесь, вряд  ли  что По-существу смогут  пояснить....

            Как Вам представляется, какое общество более гуманно, где есть смертная  казнь, или  где  на  неё наложен запрет?

            Смертная казнь — частный  случай  наказания?  Но  есть и много других частных  случаев? 

            И  все  это  стимулы...

            Как  Вы думаете,  началась  ли  эволюция  данного  сектора  реальности (не  смотря на  все  рационализации  «против»)?

            Если   помнить,  что  в  семью  многое  приходит из  традиций и законов  общества,  то  абзац,  написанный  выше, вряд ли  покажется  абстрактным,  оторванным от реальной  жизни.

            Есть и достаточное количество  тех,  кто  ратует только  за  единственный вид  стимулов (насильственных).  Они  повсюду... Правда,  уже не в большинстве.  На работе, в  органах надзора,  даже в детских и лечебных учреждениях.  Это  они, иносказательно выражаясь — заостренная  палка,  которой  погоняют  животных...  Ох,  как же  интересно,  как  они это  все  объясняют.  О  себе  любимых,  другим?  Вот здесь  их  сила!   Но  только пока  им верят...

            В  кабинете психотерапевта или консультанта,  если  они  имеют профессиональные кондиции  ситуация меняется...

Негативные  стимулы исчезают в неизвестном  направлении и   им на  смену  приходят  равноправный «сократический» диалог,  поддержка, интервенция, порой конфронтация, но  все  это на  усмотрение обратившегося клиента.  Если терапевт превращается в начальника,  устанавливающего жесткие правила и  только на свое  усмотрение,  то  испаряется  сама  терапия,  разумеется  вместе  с  клиентом  и его деньгами,  конечно...

Начинается  реальная новая  жизнь,  когда  обе  стороны в  каком-то  смысле  равны...

А  стимулы  становятся  личным  желанием  или хотя бы  опираются  на  внутреннее  согласие  «стимулируемого».

Появляется новый  порядок  вещей... 

После  встречи с терапевтом  клиент возвращается в семью, к  своим  детям, к жене,  в  свой рабочий коллектив,  к  соседям по улице,  в  свой  город.

Он  возвращается  натренированным профессионалом  в  использовании новых  стимулов.  Постепенно окружение осваивает новое. Стимул  теперь  только  старое  слово,  а  порядок  вещей  новый. 

Немного  погодя,  зерна и плевелы будут  отделены  друг  от  друга.  Может  быть,  появиться или  будет  использоваться  какое-то уже  имеющееся,  но  другое  слово.  А  острая палка для животных  это будет   сродни древней  пирамиде.  Пирамиду  мы  увидеть можем,  но  понять для  чего это было так нужно,   вряд  ли  удастся (просто  не найдете в себе интереса  на  такое понимание  отжившего).